ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14665/2021

13 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13199/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2022 года по делу № А70-14665/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 564 989 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль 72» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 04.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль 72» (далее – ООО «Магистраль 72», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-14665/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 ООО «Магистраль 72» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 13.01.2022), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, податель жалобы). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 21.02.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 344 989 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) заявленные требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Магистраль 72» убытки в размере 3 564 989 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы подателем указано, что на момент продажи доли ООО «Магистраль72» в размере 100% уставного капитала ФИО4 (далее – ФИО4) каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами не имелось. 18.06.2019 ФИО2 передал документы общества ФИО4 по акту приема-передачи, который 13.10.2022 найден и передан ФИО2 родственниками ФИО4 Денежные средства, полученные в подотчет, направлялись на расчеты с контрагентами. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2023. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.02.2023 для представления дополнительных пояснений. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.02.2023, объявлялся перерыв до 10 час. 35 мин. 07.02.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела 26.01.2023, 06.02.2023 поступили ходатайства о приобщении документов (выписки о движении денежных средств по счетам общества, развернутый календарный перечень спорных перечислений).

От ФИО2 поступило 03.02.2023 ходатайство о приобщении документов.

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше доказательства к материалам дела. 

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки деятельности должника конкурсным управляющим установлены снятие ФИО2 наличных денежных средств на общую сумму 4 314 989 руб.: 

- остаток невозвращенных ФИО2 на расчетный счет снятых сумм 3 564 989 руб.; 

- произведены перечисления в погашение по договору оказания транспортных услуг по счетам от 01.04.2018, от 06.09.2018 № 64, от 31.05.2019 № 35, от 05.06.2019 № 325 на сумму 750 000 руб. (подано заявление о признании сделки недействительной). 

Поскольку ФИО2 не представил подтверждение расходов по снятым суммам, а также в связи с оспариванием договора оказания транспортных услуг, полагая, что имеются основания для взыскания с ФИО2 убытков на основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части подотчетных сумм, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно статье 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Магистраль 72» конкурсным управляющим должника были выявлены подозрительные операции по переводам денежных средств с расчетного счета должника. 

При анализе банковской выписки, конкурсным управляющим выявлены систематические выдачи денежных средств в период с 23.05.2018 по 13.10.2018 в общем размере 3 564 989 руб. в подотчет ФИО2, который являлся директором и участником ООО «Магистраль 72», а также 750 000 руб. по счетам на оказание транспортных услуг. 

Тем самым за предшествующие процедуре банкротства 3 года с расчетного счета должника было переведено на личный счет ФИО2 в общем размере 4 314 989 руб., что, по мнению заявителя, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент вывода денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

На момент вывода денежных средств в подотчет у ООО «Магистраль 72» имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом с января 2017 года.

Являясь директором и участником должника, ФИО2 достоверно знал, что общество имело неисполненные обязательства перед кредитором.

При этом конкурсному управляющему со стороны руководителя, учредителя, иных контролирующих должника ООО «Магистраль 72» лиц не передана документация должника, связанная с выдачей в подотчет денежных средств, а также документы по их расходованию в интересах общества.

Доказательств того, что денежные средства возвращены либо использованы на нужды предприятия, материалы дела не содержат, чем должнику и его кредиторам причинены убытки на указанную сумму.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего относительно того, что перечисление денежных средств со счета должника в адрес ФИО2 производилось безвозмездно. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказанным совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 3 564 898,00 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскании убытков в размере 750 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14665/2021 рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по счетам от 01.04.2018, от 06.09.2018 № 64, от 31.05.2019 № 35, от 05.06.2019 № 325 на общую сумму 750 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 750 000 руб., в связи с чем  двойное взыскание не допустимо.

В рассматриваемом случае ФИО2 в апелляционной жалобе ограничился ссылкой на передачу всей имеющейся у него документации участнику ФИО4 при продаже доли.

По убеждению суда апелляционной инстанции, у заявителя апелляционной жалобы имелась процессуальная возможность представить суду первой инстанции как пояснения, так и доказательства в подтверждение своей позиции по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, какие-либо иные пояснения относительно расходования денежных средств, не представлено. Доказательств того, что все полученные денежные средства в последующем расходовались исключительно на текущие хозяйственные нужды предприятия, включая оплату имеющейся задолженности перед контрагентами, не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о расходовании на нужды общества денежных средств, полученных ответчиком в сумме 3 564 989 руб., а также какого-либо документального подтверждения расходования денежных средств в указанном размере на цели, для которых они были выданы, равно как и доказательств их возврата должнику.

Как следует из пункта 6.3 Указания банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, в случае перевода денежных средств указанным лицам подотчет, должником должны были быть оформлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, что должно было быть отражено на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Однако, как следует из материалов дела, таких документов ответчиком не предоставлено, более того, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате денежных средств либо на счет, либо в кассу должника, либо документов, свидетельствующих о расходовании перечисленных денежных средств в интересах должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

Вместе с тем добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств, в том числе путем передачи соответствующих документов и оформления факта передачи соответствующими актами приема-передачи.

Между тем, представленные ответчиком копии отрывных расписок о принятии авансовых отчетов от 30.06.2018, от 30.09.2018 (на общую сумму 5 231 000, 00 руб.), как и акт приема-передачи документов от 18.06.2019, полученные якобы от родственников ФИО4, вызывают сомнение в достоверности, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве объективных доказательств.

Поскольку в материалы дела не представлены объективные доказательства расходования снятых денежных средств с расчетного счета должника на нужды общества, в целях осуществление должником текущей хозяйственной деятельности, в том числе на погашение какой-либо кредиторской задолженности, то оснований полагать отсутствие наличие доказанным факта причинения убытков со стороны ФИО2 не имеется.

Непроявление ФИО2 должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им действий или применительно к сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учету документации (которая не была передана конкурсному управляющему) означает в силу статьи 401 ГК РФ наличие в его действиях вины в причинении убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств причинения убытков должнику опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2022 года по делу № А70-14665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова