СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10308/2022-ГК

г. Пермь

22 июня 2023 года

Дело № А60-16230/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023  года о взыскании судебных расходов по делу № А60-16230/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм+» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга по договору на техническое обслуживание и текущий  ремонт систем инженерно-технического обеспечения, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм+» (далее – ООО  «Ритм+») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно– коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МУП «Управление ЖКХ») о  

 

взыскании 994 418 руб. 80 коп. задолженности, 75 031 руб. 87 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  11.11.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим их начислением по день фактической  уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2022, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ранее – ООО  «Ритм+», далее – истец, ООО «Диалог») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании с МУП «Управление ЖКХ»  13 842 руб. 04 коп. судебных расходов на проезд и проживание представителя  для участия в судебных заседаниях 28.04.2022, 09.06.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023  заявление ООО «Диалог» удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, производство по заявлению ООО «Диалог» – прекратить, ссылаясь  на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением,  предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.  

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что с  учетом возвращения Арбитражным судом Уральского округа кассационной  жалобы по настоящему делу, последним судебным актом, принятым по  существу спора, является постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2022, в связи с чем, как указывает ответчик, в  соответствии со ст. ст. 113, 114 АПК РФ срок обращения с заявлением о  взыскании судебных расходов истек 29.12.2022, в то время как заявление  подано ООО «Диалог» 20.02.2023.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела  в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела  ООО «Диалог» (ранее – ООО «Ритм+») понесло судебные расходы в сумме  

13 842 руб. 04 коп. по оплате командировочных, транспортных расходов и  расходов на проживание представителя.  

В подтверждение факта несения данных расходов ООО «Диалог»  ссылается на квитанцию из гостиницы, чеки АЗС, путевой лист автомобиля,  

 

сведения из калькулятора расчета топлива, приказы о направлении работника в  командировку.  

Указанные обстоятельства послужили ООО «Диалог» основанием для  обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, признав факт несения истцом заявленных расходов  подтвержденным представленными в материалы доказательствами, а размер  понесенных расходов разумным, заявление истца о взыскании судебных  расходов удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда  первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению ООО  «Диалог» - прекращению на основании следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как установлено в части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение  суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции,  если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о  взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным  требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем  установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по  вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

В данном случае с учетом вышеприведенных норм процессуального права  и разъяснений последним судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего дела по существу, для целей применения положений  части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом возвращения кассационной жалобы определением  Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022, является постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, которое  вступило в законную силу 29.09.2022.  

Следует отметить, что определение Арбитражного суда Уральского округа  от 06.12.2022 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по  настоящему делу не является последним судебным актом, принятым по  результатам рассмотрения настоящего дела по существу, для целей применения  положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не  рассматривал кассационную жалобу по существу и не принимал по результатам  рассмотрения кассационной жалобы судебный акт, именуемый  постановлением, в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а возвратил кассационную жалобу, следовательно,  решение суда первой инстанции вступило в законную силу 29.09.2022.  

Течение процессуального срока начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которым определено начало  процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый  

 

месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого  месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет,  срок истекает в последний день этого месяца.  

Кроме того, статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

С учетом изложенного, трехмесячный срок подачи заявления о взыскании  судебных расходов по настоящему делу истек 29.12.2022.  

Между тем, согласно сведениям, размещенным в информационном портале  «Картотека арбитражных дел», рассматриваемое заявление подано ООО  «Диалог» 20.02.2023, то есть с нарушением установленного трехмесячного  срока.  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1  ст. 117 АПК РФ).  

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока  истцом не заявлено. Обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный  срок, судом не установлено.  

Принимая во внимание отсутствие ходатайства истца о восстановлении  пропущенного процессуального срока, учитывая, что истец должен был  проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить  действия, направленные на своевременную подачу заявления в суд первой  инстанции с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о  возмещении судебных издержек, учитывая, что истец располагал достаточным  количеством времени для обращения с заявлением о возмещении судебных  расходов (с момента возвращения судом кассационной инстанции  кассационной жалобы – 06.12.2022 до истечения трехмесячного срока подачи  заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу - 29.12.2022),  суд апелляционной инстанции признает срок на подачу заявления о взыскании  судебных расходов пропущенным.  

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами  права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 о  взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270  АПК РФ, производство по заявлению ООО «Диалог» о взыскании судебных  расходов – прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за  

 

подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023  года о взыскании судебных расходов по делу № А60-16230/2022 отменить.  

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Диалог» о взыскании судебных расходов прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:34:00

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна