﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5363/2020

г. Красноярск

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

истца – Бережного Д.С. по доверенности от 25.12.2020 № 00/190/471,

ответчика – Андрияновой Е.А. по доверенности от 17.07.2020; Туркина Е.В. по доверенности от 17.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» марта 2021 года по делу №А74-5363/2020,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Езерскому Евгению Викторовичу (ИНН 191001336319,             ОГРНИП 313190326000035, далее – ответчик) о взыскании 2 293 478 рублей 04 копеек, в том числе 2 251 564 рубля 30 копеек долга за потребленную электрическую энергию в марте 2020 года по договору энергоснабжения от 19.04.201 № М18430, 41 913 рублей      74 копейки неустойки за период с 18 апреля по 31 мая 2020 г. с последующим начислением неустойки, начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 09.09.2020 дело № А74-6465/2020 по исковому заявлению        ПАО «МРСК Сибири» к индивидуальному предпринимателю Езерскому Е.В. о взыскании 132 984 рубля 13 копеек, в том числе 131 033 рубля 74 копейки долга за потребленную электрическую энергию в апреле 2020 года по договору энергоснабжения от 19.04.2018 №М18430, 1950 рублей 74 копейки неустойки за период с 19.05.2020 по 31.05.2020 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  объединено с настоящим делом в одно производство. Объединённому делу присвоен номер № А74-5363/2020.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом принято уточнение наименования истца согласно выписке из ЕГРЮЛ на публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Протокольным определением от 03.11.2020 принято уточнение размера исковых требований до 2 438 174 рублей 52 копеек, в том числе 2 382 598 рублей 04 копейки основного долга за потребленную электрическую энергию в марте, апреле 2020 года,      55 576 рублей 48 копеек пени, начисленные за период с 19.04.2020 по 30.06.2020, а также пени, начисленные на задолженность в сумме 2 382 598 рублей 04 копеек, начиная с 01.07.2020 по день  фактической уплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- выявленное нарушение в учете электрической энергии, заключающееся в отсутствии тока и напряжения в двух фазах вторичных измерительных цепей и приводящее к недоучету электрической энергии, в отсутствии извещения о данной неисправности со стороны потребителя, отвечающего за эксплуатацию измерительного комплекса, квалифицируется законодателем как безучетное потребление;

- незначительные объемы среднемесячного потребления электроэнергии, на которые указывает суд в своем решении, не свидетельствуют об исправном состоянии измерительного комплекса, поскольку прибор учета при выявленной неисправности не фиксирует весь объем поставляемого ресурса на объекты потребителя;

- потребитель нарушил условия договора по своевременному извещению энергоснабжающей организации о неисправности средства учета, находящегося в эксплуатационной ответственности последнего.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО «Хакасэнергосбыт» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО «Хакасэнергосбыт») статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири» с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

19.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор энергоснабжения № М18430, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Учет электроэнергии, поставляемой на объект ответчика по адресу: Усть-Абаканский район, 1 км севернее аала Сапогов, уч. № 3, осуществляется измерительным комплексом, в состав которого входят: прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART 00 PQRSIDN № 26906236, три трансформатора тока (с коэффициентом трансформации тока — 10/5) и три трансформатора напряжения (с коэффициентом трансформации напряжения — 10 000/100). Измерительный комплекс установлен на опоре № 68-1: прибор учета на высоте 1,5 метра от земли, измерительные трансформаторы на высоте 5 метров от земли в ПКУ-ЮкВ (пункте коммерческого учета), опломбированном пломбами ПАО «Россети Сибирь».

19.03.2020 истец произвел плановую инструментальную проверку прибора учета электроэнергии «Меркурий 230АРТ-00» № 26906236 у потребителя Езерского Е.В. в отношении объекта по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал Сапогов, в 1 км севернее аала Сапогов, уч. № 3. По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета №18.3/04-0325, в ходе проверки выявлено, что во вторичных цепях измерительного комплекса по фазам А, В отсутствует ток и напряжение – прибор учета электрической энергии учитывает электрическую энергию не в полном объеме.

Акт проверки прибора учета от 19.03.2020 подписан потребителем и двумя сотрудниками ПАО «МРСК Сибири», проводившими проверку.

19.03.2020 истцом составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии для юридических лиц № 19218000124, указав в нем способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии потребителем Езерским Е.В. – во вторичных цепях измерительного комплекса по фазам А, В отсутствует ток и напряжение – прибор учета электрической энергии учитывает электрическую энергию не в полном объеме; сведения о дате предыдущей проверки прибора учета – 14.09.2018.

10.04.2020 истец произвел внеплановую проверку прибора учета электроэнергии «Меркурий 230АРТ-00» № 26906236 у ответчика, в ходе которой выявлено, что измерительный комплекс снят с расчетов актом инструментальной проверки от 19.03.2020 № 18.3/04-0325. Линейный разъединитель 10Кв отключен потребителем для замены измерительных трансформаторов тока и напряжения. Линейный разъединитель 10 Кв опломбирован в отключенном положении пломбой № 00058201. По результатам проверки составлен акт № 18.31/04-04.

Истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии потребителя Езерского Е.В. на основании акта от 19.03.2020 за период с 15.09.2019 по 19.03.2020 в объеме 367,228 МВтч, с 20.03.2020 по 31.03.2020 в объеме 31,68 МВтч, с 01.04.2020 по 09.04.2020 2020 в объеме 23,76 МВтч;  предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.03.2020 № 8/1/1/14986 на сумму 2 251 564 рубля 40 копеек, от 30.04.2020 № 8/1/1/20937 на сумму 131 033 рубля 74 копейки.

В связи с неоплатой указанных счетов-фактур  истец предъявил ответчику претензии от 23.04.2020 № 1.7/75/5195исх, от 26.05.2020 № 1.7/75/6568 с требованием оплаты задолженности, которые оставлены без ответа.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения между сторонами, сложившиеся на основании договора энергоснабжения, урегулированы нормами параграфа 6 главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 137, 167, 173, 174, 176, 192, 193, 194, 195 Основных положений № 442, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 303-ЭС17-2245, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что на объекте ответчика, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал Сапогов, в 1 км севернее аала Сапогов, уч. №3 (Земля для сельскохозяйственных нужд (пастбище)), в спорный период установлен прибор учета Меркурий 230АРТ-00 № 26906236.

В акте проверки прибора учета от 19.03.2020, в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии для юридических лиц от 19.03.2020, составленных с участием представителей сетевой организации и потребителя отражено, что на объекте ответчика при проведении проверки выявлено, что во вторичных цепях измерительного комплекса по фазам А, В отсутствует ток и напряжение – прибор учета электрической энергии учитывает электрическую энергию не в полном объеме.

Признавая недоказанным факт безучетного потребления на объекте ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть квалифицировано в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для квалификации в качестве безучетного потребления могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как установлено судом и не оспорено истцом, актом от 19.03.2020 был выявлен факт неисправности прибора учета № 26906236, а именно: отсутствие напряжения и тока в фазах А, В.

 Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не потребитель узнал о неисправности прибора учета, а сетевой организацией был выявлен факт неисправности прибора учета.

 В акте от 19.03.2020 не зафиксированы сведения, свидетельствующие о вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), так же в ходе проверки не установлен факт нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета). 

Причина отсутствия напряжения и тока в фазах А, В сетевой организацией не установлена ни в момент проверки, ни в период рассмотрения настоящего спора. Акт проверки расчетных приборов учета от 19.03.2020 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.03.2020 № 1921800124 таких сведений не содержат.

Судом первой инстанции принято во внимание, что проверка функционирования и визуальный осмотр прибора учета Меркурий 230 ART 00 PQRSIDN № 26906236 осуществлялась потребителем ежемесячно, путем привлечения на договорной основе квалифицированного специалиста, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.10.2019, заключенный между ответчиком и гражданином Пислевич А.И. Последний осмотр, перед проверкой проведенной сетевой организацией, был проведен потребителем 09.03.2020. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда потребителю стало известно о неисправности прибора учета и доказательства, указывающие на нарушение ответчиком условий договора в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшем к искажению данных об объеме потребления.

В связи с изложенным,  в данном конкретном случае сам по себе  факт отсутствия тока на фазе А и В является недостаточным основанием для квалификации действий (бездействия) абонента как безучётное потребление электроэнергии. 

С учетом того, что неисправность прибора учета была обнаружена именно в ходе проверки, доказательств об осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до даты проведения данной проверки не представлено, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что положенные в обоснование иска обстоятельства нельзя отнести к безучетному потреблению электроэнергии, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленное нарушение в учете электрической энергии, заключающееся в отсутствии тока и напряжения в двух фазах вторичных измерительных цепей и приводящее к недоучету электрической энергии, в отсутствии извещения о данной неисправности со стороны потребителя, отвечающего за эксплуатацию измерительного комплекса, квалифицируется законодателем как безучетное потребление, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребитель нарушил условия договора по своевременному извещению энергоснабжающей организации о неисправности средства учета, находящегося в эксплуатационной ответственности последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исполнение обязанности потребителя по своевременному уведомлению гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета предполагает наличие осведомленности потребителя о неисправности прибора учета либо наличия у него возможности выявить неисправность в ходе визуального осмотра прибора учета.

Установив обстоятельства того, что неисправность прибора учета была выявлена непосредственно в ходе проверки, а также отсутствие в материалах дела доказательств об осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до даты проведения проверки (19.03.2020), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положенные в обоснование иска обстоятельства нельзя отнести к безучетному потреблению электроэнергии.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Межповерочный интервал прибора учета Меркурий 230 ART 00 PQRSIDN №26906236 составляет 10 лет. С учетом даты первичной поверки прибора учета — 30.05.2016, действий по его поверке в спорный период потребителю производить не требовалось.

В соответствии с разделом 7 Руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии Меркурий 230 работы по техническому обслуживанию включают в себя:

-	удаление пыли с корпуса и лицевой панели счетчика;

-	проверку надежности подключения силовых и интерфейсных цепей счетчика (данные работы могут быть выполнены только при снятии пломбы защитной крышки контактной колодки);

-	проверку функционирования.

Проверка функционирования и визуальный осмотр прибора учета Меркурий 230 ART 00 PQRSIDN № 26906236 осуществлялась потребителем ежемесячно и надлежащим образом, путем привлечения на договорной основе квалифицированного специалиста.

Более частая периодичность проверки функционирования и осмотра прибора учета законодательством об электроэнергетике не предусмотрена.

Последний осмотр, перед проверкой проведенной сетевой организацией, был проведен потребителем 09.03.2020. На указанную дату прибор учета каких-либо неисправностей не имел. Все параметры работы прибора учета, предусмотренные изготовителем для отображения на его дисплее, показывали нормальную работу.

Каких-либо повреждений сам прибор учета электроэнергии Меркурий-230 ART 00 PQRSIDN № 26906236 на момент проведения проверки не имел, повреждений пломб и иных знаков визуального контроля, установленных на приборе учета и на дверцах ПКУ-10кВ, обнаружено не было. Прибор учета продолжал фиксировать обычный (среднемесячный) расход электроэнергии и передавать показания в систему АИСКУЭ истца.

Поскольку прибор учета работал в штатном режиме, у потребителя отсутствовала обязанность по уведомлению гарантирующего поставщика о неисправности его работы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленная 19.03.2020 неисправность прибора учета возникла не по вине потребителя, который надлежащим образом исполнял свои обязанности по эксплуатации прибора учета.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» марта 2021 года по делу № А74-5363/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» марта 2021 года по делу № А74-5363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

С.Д. Дамбаров