ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105151/2023

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7291/2024) акционерного общества «Международная балтийская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-105151/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску: 

истец: акционерное общество «Международная балтийская инвестиционная компания» 

ответчик: закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Аграркредит» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» 

о прекращении обязательств,   

 

установил:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – истец, АО «МБИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее – ответчик, ЗАО НКО «Аграркредит»), в котором просит признать прекратившимися обязательства АО «МБИК» перед ЗАО НКО «Аграркредит» по мировому соглашению от 08.06.2017, заключенному между ООО Банк «МБА-Москва» и АО «МБИК», и утвержденному определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № A56-23131/2016, и соответственно по кредитным договорам на следующие суммы:

1) по кредитному договору от 30.04.2008 № 08-04-210-321С-Д:

- на сумму основной задолженности в размере 1 000 000 долларов США,

- на сумму процентов по ссуде в размере 520 819,48 долларов США;

2) по кредитному договору от 17.07.2008 № 08/07-220-321С-Д:

- на сумму основной задолженности в размере 1 300 000 долларов США,

- на сумму процентов по ссуде в размере 1 048 917,48 долларов США;

3) по кредитному договору от 22.08.2008 № 08/12-344-32K-E:

- на сумму основной задолженности в размере 5 000 Евро,

- на сумму процентов по ссуде в размере 337 453,09 Евро;

4) по кредитному договору от 04.02.2009 № 09/02-354-32K^:

- на сумму основной задолженности в размере 150 000 долларов США,

- на сумму процентов по ссуде в размере 466 491,31 долларов США;

5) по кредитному договору от 20.03.2009 № 09/03-357-32K^:

- на сумму основной задолженности в размере 40 000 долларов США,

- на сумму процентов по ссуде в размере 464 684,27 долларов США.

Определением арбитражного суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик своими действиями по блокировке счетов истца, возбуждении исполнительных производств стремился создать ситуацию, при которой ответчик не сможет выплачивать имеющуюся задолженность, в то же время, истец свои обязательства по выплате задолженности исполнял.

11.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А56-23131/2016 рассмотрен спор по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Международный банк Азербайджана-Москва») к АО «МБИК» о взыскании задолженностей по кредитным договорам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу №А56-23131/2016 утверждено заключенное 08.06.2017 Банком и Компанией мировое соглашение следующего содержания:

«Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по настоящему арбитражному делу взыскано с ответчика в пользу истца - по кредитному договору от 30.04.2008 N 08-04-210-32К-Д 1 000 000 долларов США задолженности и 807 325,46 доллара США процентов; - по кредитному договору от 17.07.2008 N 08/07-220-32К-Д 1 300 000 долларов США задолженности и 1 049 523,15 доллара США процентов; - по кредитному договору от 22.08.2008 N 08/12-344-32К-Е 5000 евро задолженности и 337 667,60 евро процентов; - по кредитному договору от 04.02.2009 N 09/02-354-32К-Д 150 000 долларов США задолженности и 466 633,06 доллара США процентов; - по кредитному договору от 20.03.2009 N 09/03-357-32К-Д 40 000 долларов США задолженности и 464 684,27 доллара США процентов; - 203 000 руб. в возмещение судебных расходов.

1. С учетом частичного погашения ответчиком на стадии исполнительного производства задолженности, взысканной судом по настоящему делу, стороны определили, что остаток суммы долга составил: 4 990 912,54 доллара США и 342 453,09 евро: по кредитному договору от 30.04.2008 N 08-04-210-32К-Д основная задолженность в размере 1 000 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 520 819,48 долларов США, по кредитному договору от 17.07.2008 N 08/07-220-32К-Д основная задолженность в размере 1 300 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 1 048 917,48 доллара США; по кредитному договору от 22.08.2008 N 08/12-344-32К-Е основная задолженность в размере 5000 евро и проценты по кредиту в размере 337 453,09 евро, по кредитному договору от 04.02.2009 N 09/02-354-32К-Д основная задолженность в размере 150 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 466 491,31 доллара США; по кредитному договору от 20.03.2009 N 09/03-357-32К-Д основная задолженность в размере 40 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 464 684,27 доллара США.

2. Ответчик в счет требований истца по оплате существующей кредитной задолженности, определенной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, уплачивает истцу отступное в размере 5 300 000 долларов США. Отступное должно быть уплачено в срок до 01.06.2018. Отступное подлежит исполнению в долларах США. Уплата всей суммы отступного прекращает все обязательства ответчика перед истцом из кредитных договоров, поименованных в преамбуле настоящего мирового соглашения, включая суммы основного долга, процентов, неустоек, пеней, возможных убытков истца.

3. В случае неисполнения ответчиком обязательства уплатить истцу сумму отступного, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание суммы задолженности согласно пункту 2 настоящего мирового соглашения, в исполнительном листе указывается: «Взыскать с Компании в пользу Банка по кредитному договору от 30.04.2008 N 08-04-210-32К-Д основную задолженность в размере 1 000 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 520 819,48 доллара США, по кредитному договору от 17.07.2008 N 08/07-220-32К-Д основную задолженность в размере 1 300 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 1 048 917,48 доллара США; по кредитному договору от 22.08.2008 N 08/12-344-32К-Е основную задолженность в размере 5000 евро и проценты по ссуде в размере 337 453,09 евро, по кредитному договору от 04.02.2009 N 09/02-354-32К-Д основную задолженность в размере 150 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 466 491,31 доллара США; по кредитному договору от 20.03.2009 N 09/03-357-32К-Д основную задолженность в размере 40 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 464 684,27 доллара США», а также обратиться с новым иском в суд о взыскании процентов, неустоек и убытков из того же обязательства, не входящих в требование по настоящему спору.

4. Стороны согласились, что судебные расходы по настоящему делу относятся на сторону, понесшую такие расходы.

5. Подписывая настоящее мировое соглашение, стороны подтверждают, что между ними урегулированы и разрешены все разногласия по спору, явившемуся причиной обращения истца с иском по настоящему арбитражному делу.

6. Стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящее мировое соглашение на крайне невыгодных для любой из сторон условиях, волеизъявление сторон свободно от всякого принуждения.

7. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, в том числе убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с рассматриваемым спором.

8. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А56-23131/2016 с Банка на закрытое акционерное общество небанковскую кредитную организацию «Аграркредит».

Установленный для добровольного исполнения мирового соглашения срок истек, мировое соглашение ЗАО НКО «Аграркредит» в полном объеме не выполнено, в связи с чем, 22.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал соответствующий исполнительный лист.

АО «МБИК» указывает в иске, что по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте его задолженность перед ЗАО НКО «Аграркредит» по состоянию на 30.05.2023 составляет 428 687 089 руб. 09 коп.

АО «МБИК» просит признать обязательства по выплате данной задолженности прекратившимися, ссылаясь на то, что  ООО «Банк «МБА-Москва» в 2018-2019 годах не исполнял его платежные поручения, тем самым отказываясь от исполнения должника; ЗАО НКО «Аграркредит», обратив взыскание на принадлежащую АО «МБИК» гостиницу, а также обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании АО «МБИК» банкротом, создало препятствия должнику для осуществления хозяйственной деятельности, получения доходов и соответственно погашения кредиторской задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В рассматриваемом случае доводы о наличии обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, истцом не приводятся.

Действия кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество, а также по возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника не относятся к незаконным действиям, являются правом кредитора, предоставленным ему законом в целях получения исполнения по обязательству от должника.

Отказ кредитора от получения исполнения по обязательству материалами дела не подтверждается. Приговор, на который ссылается истец, не вступил в законную силу; кроме того, он не содержит указания на то, какие платежные поручения истца, на какую сумму и по каким причинам не были исполнены. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отказ от надлежащего исполнения обязательства должника не является основанием для прекращения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 ГК РФ  просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2024 по делу №  А56-105151/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина