ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-90920/2023

Дело № А40-209138/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ПКП «СтавПромКомплект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-209138/23, по исковому заявлению ООО ПКП «СтавПромКомплект» (ИНН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) о взыскании 664 000 рублей,

 

ФИО1 Н О В И Л: 

 

ООО ПКП «СтавПромКомплект» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 664 000 рублей в возмещение убытков. 

Решением от 15 декабря 2023 года по делу № А40-209138/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора № 456/312 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 01.04.2021(далее - Договор подачи и уборки) между ООО ПКП «Ставпромкомплект» (далее - Грузополучатель, Истец), ООО «ООО «Корона»» (далее - Владелец) и ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик, Ответчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - Устав) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Палагиада. 

Истцом также представлен договор подачи- уборки вагонов от 30.12.2020 № 465/313, регулирующего отношения истца, ответчика, ООО «Армавирский Промжелдортранс». Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика. 

В соответствии с п.п. 4 и 5 вышеуказанных договоров подачи и уборки, о готовности вагонов к подаче/уборке на/с железнодорожного пути необщего пользования грузополучатель передает уведомление приемосдатчику станции Палагиада. 

На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема. Об окончании слива Грузополучатель уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. 

Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов. 

Исковые требования о возмещении убытков вытекают не из договоров перевозки грузов, а из договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой договор возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. 

По мнению истца, готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств но договору на подачу и уборку. 

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору и несения в связи с этим убытков, истцом в адрес ответчика выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 664 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.                               

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является не перевозка, а услуга по подаче и уборке вагонов, оказываемая ОАО «РЖД» по заданию истца. Для целей оказания услуги ОАО «РЖД» своим локомотивом подает вагоны на железнодорожные пути необщего пользования к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца по вине ответчика, то есть со стороны ОАО «РЖД» имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Истец представил в дело надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовых операций, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). 

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверхее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Принимая во внимание, что истец в обоснование иска представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика, а также то, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец понес убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании расходов по оплате штрафа в пользу третьего лица, не могут быть удовлетворены в силу ограниченной ответственности ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал, каким образом действия ОАО «РЖД» нарушили права истца, неправомерны, поскольку истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовых операций, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказаны заявленные требования в полном объеме, а ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении убытков, на основании чего иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-209138/23 отменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО ПКП «СтавПромКомплект» 664 000 рублей убытков, 15920 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                                      Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.