ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-391/2018

г. Самара

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена              13 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено               20 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «УфаСнабСервис» – не явился, извещен,

от акционерного общества «Радиозавод» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаСнабСервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2018 по делу №А49-391/2018 (судья Холькина М.Н.)

по заявлению акционерного общества «Радиозавод»,

к обществу с ограниченной ответственностью «УфаСнабСервис»,

о взыскании 388 000 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Радиозавод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УфаСнабСервис» о взыскании штрафа в размере 388 000 руб. 00 коп., в связи с нарушением условий договора № 37/38-17 от 30.01.2017 г. о реализации товара конечному потребителю на закрепленной территории - Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «УфаСнабСервис» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества «Радиозавод» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №37/38-17 от 30 января 2017 г., согласно которому в адрес ООО «УфаСнабСервис» были отгружены сеялки С-6ПМЗ по накладной № 000547 от 4 апреля 2017 г.

Согласно п. 1.3. договора, товар передается дилеру для продвижения и продажи на закрепленной территории: Республика Башкортостан. Впоследствии изделия оказались в Красноярском крае, что подтверждается счет-фактурой №УТ-12 от 4 апреля 2017 г., по которой продавцом является ООО «УфаСнабСервис», а грузополучателем ЗАО АПХ «АгроЯрск». Как полагает истец, данный документ однозначно подтверждает факт реализации товара конечному потребителю вне закрепленной территории. Следовательно, нарушен п. 8.4. договора.

По расчетам истца ответчик обязан уплатить штраф в размере 388 000 руб. - 20% от стоимости переданного товара.

Предъявленная претензия №25/8637 от 16 ноября 2017 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно разделу 1 договора:

1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Дилера Товар в количестве и в сроки, предусмотренные в Договоре, а Дилер обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

1.2 Наименование, стоимость, количество, а также сроки оплаты и поставки по каждой партии Товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.3 Товар передается Дилеру для продвижения и продажи на закрепленной территории: Республика Башкортостан, на условиях настоящего Договора в соответствии с подписанным Годовым планом закупок продукции.

1.4. Возможность реализации Товара вне закрепленной Территории рассматривается Поставщиком по письменному запросу Дилера в каждом отдельном случае.

По условиям п. 8.4.1. заключенного договора Дилер обязан оплатить Поставщику по его письменному требованию штраф в размере 20% от стоимости Товара по прайс-листу Поставщика, реализованного впоследствии Дилером с нарушением п. 1.3 Договора.

При отсутствии в представленной Дилером товарно-транспортной накладной порядкового номера Изделия, а также в случае предоставления заведомо ложной информации Поставщик оставляет за собой право применить санкции, изложенные в настоящем пункте.

К нарушению принципа закрепления территорий также относится продажа Товара Дилером конечному покупателю через третьих лиц без согласования с Поставщиком. При выявлении данного факта санкции применяются к Дилеру, закупившему данный Товар.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1.1. договора стороны определили следующее: Поставщик обязуется передать в собственность Дилера Товар в количестве и в сроки, предусмотренные в Договоре, а Дилер обязуется принять и оплатить Товар.

Истец во исполнение условий договора поставки №37/38-17 от 30 января 2017 г. поставил товар в адрес ответчика. Факт передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной № 000547 от 04.04.2017 года, подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 000547 от 04.04.2017 года, содержащая подпись с расшифровкой лица, принявшего товар, является доказательством поставки и приемки товара по договору.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанной обеими сторонами вышеназванной товарной накладной, не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

По представленным в дело документам ответчику были переданы сеялки С-6ПМЗ КСИЛ 271211020 в количестве двух штук на общую сумму 1 746 000 руб.

Как указывает истец, оплата принятого товара в рамках данного договора поставки в адрес истца произведена.

Ответчик по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 04.04.2017 года поставил сеялки С-6ПМЗ КСИЛ 271211020 в количестве двух штук ЗАО АПХ «АгроЯрск» в Красноярский край за 1 950 000 руб.

Истец числит за ответчиком долг по уплате штрафа в размере 20 % от стоимости поставленного товара, полагая, что ответчиком нарушено условие договора об ограничении продажи сельхозтехники за пределами закрепленной за ответчиком территории - Республики Башкортостан.

Ответчик начисленный истцом штраф за нарушение территории поставки не признал.

Как указал ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, в апреле 2017 года путем электронной почты ООО «УфаСнабСервис» было получено электронное письмо, в котором содержался договор поставки сельскохозяйственной техники от поставщика - АО «Радиозавод», в данном договоре пункт 1.3. не содержал ограничения продажи техники на закрепленной за дилером территории.

В ответном электронном сообщении ООО «УфаСнабСервис» был отправлен подписанный на последней странице договор №37/38-17. ООО «УфаСнабСервис» считает указанный договор действующим, на неоднократные предложения поставщика - АО «Радиозавод» подписать договор с территориальным ограничением общество отвечало отказом. При таких условиях сотрудничество не представлялось возможным.

При совершении поставки в Красноярский край ответчик руководствовался принципом свободы договора, закрепленным ст. 421 ГК РФ и не намерен был нарушать какой - либо запрет на продажу, так как он, по мнению ответчика, отсутствовал.

Кроме того, заявленный истцом штраф ответчик считает не соразмерным и противоречащим принципам, утвержденным в многочисленных постановлениях судов Российской Федерации. Просил при рассмотрении искового заявления применить ст. 333 ГК РФ снизить штраф до максимально возможного значения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на закрепленной за ним территории, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа).

Учитывая, что ответственность дилера за нарушение обязательств по поставке товара на закрепленной за ним территории предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием штрафа в размере 20% от стоимости товара реализованного дилером с нарушением условия о территориальности.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 97 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы дублируют доводы, изложенные в отзыве на заявление (о незаключености договора поставки), они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2018 года по делу  №А49-391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

 

Е.Г. Филиппова