РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103085/21-36-254

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.12.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Усачевой Е. В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «МАСТЕР ГРИБ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРИБНАЯ СТРАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

из вызванных в судебное заседание явились: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "МАСТЕР ГРИБ" (249844, Калужская область, Дзержинский район, деревня Старки, здание 101, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по денежным обязательствам ООО "ТД "ГРИБНАЯ СТРАНА".

Ответчики и (или) их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о производстве по спору путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Представители ООО "МАСТЕР ГРИБ" и ООО «МИЦЕЛИЙ» заявление поддержали.

Судебное заседание на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчиков и (или) их представителей, иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по спору путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, ООО "МАСТЕР ГРИБ" (далее - истец, заявитель) является кредитором ООО "ТД "ГРИБНАЯ СТРАНА" на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2020 г. по делу № А23-3476/2020, которым удовлетворено исковое заявление ООО "МАСТЕР ГРИБ": с ООО "ТД "Грибная страна" в пользу ООО "МАСТЕР ГРИБ" взыскано 1 045 000 рублей задолженности, а также расходы по уплате почтовых услуг 1 602 рубля 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 450 рублей, а всего 1 070 052 рубля 34 копейки.

В дальнейшем ООО "МАСТЕР ГРИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ТД "ГРИБНАЯ СТРАНА" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2021 г. заявление ООО "МАСТЕР ГРИБ" принято к производству по делу № А40-3398/21-36-6«Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. по делу № А40-3398/21-36-6 «Б» прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ТД "ГРИБНАЯ СТРАНА" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В дальнейшем ООО "МАСТЕР ГРИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО "ТД "ГРИБНАЯ СТРАНА". Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. заявление ООО "МАСТЕР ГРИБ " принято к производству по делу № А40-103085/21-36-254.

29.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Агрофирма "МИЦЕЛИИ" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО "ТД "ГРИБНАЯ СТРАНА".

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "МИЦЕЛИЙ" является кредитором ООО "ТД "ГРИБНАЯ СТРАНА" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-64088/20-176-447, которым частично удовлетворено исковое заявление ООО "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ": с ООО "ТД "Грибная страна" в пользу ООО "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ" взыскано 5 415 000 рублей задолженности, 1 723 800 рублей неустойки и 97 400 рублей убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 206 рублей, а всего 7 236 200 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. оставлено без изменения.

Рассмотрев заявление ООО "Агрофирма "МИЦЕЛИЙ", в определении от 29.09.2022 суд установил, что оно подлежит присоединению к заявлению ООО "МАСТЕР ГРИБ".

25.10.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайства ФИО7 и ФИО8 о присоединении к требованию ООО "МАСТЕР ГРИБ" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО "ТД "ГРИБНАЯ СТРАНА".

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО8 являются кредиторами ООО "ТД "ГРИБНАЯ СТРАНА" на основании заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. по делу N 2-3156/20, которым удовлетворены исковые заявления ФИО7 и ФИО8: с ООО "ТД "Грибная страна" в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате 22 740 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 160 157 рублей 90 копеек, выплата выходного пособия по соглашению 294 000 рублей, а всего 476 897 рублей 90 копеек; с ООО "ТД "ГРИБНАЯ СТРАНА" в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате 52 740 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 160 157 рублей 90 копеек, выплата выходного пособия по соглашению 294 000 рублей, а всего 506 897 рублей 90 копеек.

Рассмотрев заявления ФИО7 и ФИО8, в определении от 18.10.2023 суд установил, что они подлежат присоединению к заявлению ООО "МАСТЕР ГРИБ".

Исследовав материалы дела, оценив устные и письменные доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

С учетом положений приведенных выше норм Закона о банкротстве, заявитель имеет статус лица, обладающего правом на подачу заявления о субсидиарной ответственности, следовательно настоящее заявление о привлечении контролирующее лицо к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению.

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.З ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривалось заявление ООО "МАСТЕР ГРИБ" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по денежным обязательствам ООО "ТД "ГРИБНАЯ СТРАНА". Обоснованность заявления ООО "МАСТЕР ГРИБ" подлежала рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 вменяется в вину неподача в установленный срок заявления о признании ООО "ТД "ГРИБНАЯ СТРАНА" несостоятельным (банкротом). Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующим выводам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 24.01.2019 г. руководителем должника является ФИО2, он же с 26.03.2020 г. является учредителем должника с размером доли 100%.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Листах записи ЕГРЮЛ, предоставленными по запросу суда, в период с 18.12.2018 г. по 26.03.2020 г. ФИО3 являлся учредителем должника с размером доли 100%.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами и надлежащими субъектами ответственности применительно к предмету настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения оподаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53).

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в том случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Под датой объективного банкротства понимается дата, по состоянию на которую стоимость чистых активов организации, исходя из их реальной стоимости, была отрицательна непрерывно, с первичной даты объективного банкротства, в течение как минимум трех месяцев в сочетании со значениями прочих показателей объективного банкротства ниже нормативных.

Суд установил, что моментом наступления объективного банкротства следует считать дату 31 мая 2019 года. На это указывают следующие обстоятельства дела.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчетности, должник имел следующие финансовые показатели: активы:

основные средства - 152 000 руб. в 2018 году, 50 000 руб. в 2019 году, 0 руб. в 2020 году; дебиторская задолженность - 19 301 000 руб. в 2019 году, 19 827 000 руб. в 2020 году; пассивы:

кредиторская задолженность - 41 179 000 руб. в 2018 году, 44 058 000 руб. в 2019 году, 52 011 000 руб. в 2020 году.

Заявитель представил в материалы дела подписанные со стороны должника акты сверки взаимных расчетов с ООО «Агрофирма «Мицелий», которые позволяют установить точную дату возникновения признаков неплатежеспособности. Так, на 01.01.2019 г. у ООО «ТД «ГРИБНАЯ СТРАНА» уже имелась непогашенная задолженность в размере 1 000 000 рублей. На 31.05.2019 г. остаток непогашенного долга составлял 300 000 рублей. В дальнейшем долг только прирастал: на 30.06.2019 г. задолженность составляла 870 000 рублей, на 30.09.2019 г. задолженность составляла 3 480 000 рублей, на 01.01.2020 г. задолженность составляла 2 340 000 рублей, на 09.03.2020 г. задолженность составляла 3 830 000 рублей. Длительное неисполнение должником своих обязательств привело к тому, что ООО «АГРОФИРМА «МИЦЕЛИЙ» обратилось в суд. Требования истца были удовлетворены судом, однако подлежащая взысканию в пользу ООО «АГРОФИРМА «МИЦЕЛИЙ» сумма не взыскана.

Как пояснил заявитель, представленные показатели свидетельствуют о том, что основные средства должника выводятся, кредиторская задолженность должника намного превышает дебиторскую задолженность как в 2019, так и в 2020 году, более того, и дебиторская и кредиторская задолженности не погашаются в течение длительного времени, а только прирастают.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что обязанность подать заявление о финансовой несостоятельности возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики объективно определит наличие признаков банкротства. Из определения СКЭС ВС РФ от 10.12.2020 г. по делу № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-11412/2015 следует, что момент появления обязанности подать заявление о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом, когда директор осознает, что сложилась критическая ситуация и невозможно продолжать вести хозяйственную деятельность без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Таким образом, генеральный директор должника ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в срок не позднее 1 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, ФИО2 таких доказательств в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, обязательства, послужившие основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве исполнены не были.

Поскольку генеральный директор должника ФИО2 не исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в установленный срок (не позднее 01.07.2019), инициировать подачу указанного заявления должен был участник должника -ФИО3

Обязанность участника должника принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд возникла с того момента, когда он узнал о совокупности обстоятельств: о наличии признаков банкротства должника и о неисполнении руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку ФИО3 являлся единоличным участником ООО «ТД «ГРИБНАЯ СТРАНА» до 25.03.2020 г., о финансовом состоянии должника ФИО3 должен был узнать по результатам формирования бухгалтерской отчетности за полугодие 2019 г. и (или) за 3 квартал 2019 г.

По смыслу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» соответствующее контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, ФИО3 должен был принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд не позднее 10 августа 2019 года.

Однако свои обязанности ФИО2 и ФИО3 не исполнили, доказательств исполнения своей обязанности в суд не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

ФИО2 и ФИО3 вменяется в вину совершение вредоносных для должника сделок.

Рассмотрев довод о совершении вредоносных сделок, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как пояснил заявитель, и до, и после наступления объективного банкротства генеральный директор ФИО2 и участник ФИО3 под видом выплат по договорам, связанным с осуществлением обществом хозяйственной деятельности, систематически выводили денежные средства на банковские счета зависимых лиц.

Относительно круга зависимых лиц, на основании сведений, предоставленными органами ЗАГС и ФНС, суд установил следующее.

ФИО4 является супругой генерального директора ФИО2 и учредителем с размером доли 100% в ООО «ГРИБНОЕ ЦАРСТВО» (ИНН 

<

***>);

ФИО5 является родной сестрой супруги генерального директора ФИО2;

ФИО6 является родным дедом участника ФИО3, а также бывшим генеральным директором ООО «ТД «ГРИБНАЯ СТРАНА».

На основании предоставленных банками выписок из расчетных счетов должника судом установлено следующее.

За период с 01.06.2018 г. по 20.07.2020 г. ответчик систематически совершал операции по перечислению денежных средств, а именно:

ФИО4. переведено в общей сумме 12 455 950 руб.;

ФИО5 переведено в общей сумме 2 135 000 руб.;

ФИО6 переведено в общей сумме 2 067 584 руб.;

ООО «ГРИБНОЕ ЦАРСТВО» переведено в общей сумме 31 686 000 руб.

Таким образом, в течение года до наступления объективного банкротства и в течение года после наступления объективного банкротства ответчики вывели денежные средства в адрес подконтрольных лиц в размере 48 344 334 руб.

Доказательств обоснованности данных перечислений ответчиком не представлено, равно как и не представлено первичной документации, подтверждающей реальность правовых отношений между должником и зависимыми лицами.

Указанные сделки причинили вред кредиторам должника, которые справедливо рассчитывали на расчеты с ними.

Указанные сделки являлись существенными для должника, поскольку в случае, если бы руководитель должника не осуществлял безосновательные платежи, должник мог провести расчеты с ООО «АГРОФИРМА «МИЦЕЛИЙ», ООО «МАСТЕР ГРИБ», и иными кредиторами более чем на 50%.

Таким образом, в дополнение к непогашаемому долгу возрастала дебиторская задолженность, размер которой значительно превышал размер кредиторской задолженности, а активы должника имели отрицательное значение. Кроме того, поступающие на счета денежные средства выводились в пользу аффилированных лиц. Перечисленные факторы в совокупности не позволяли должнику исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, совершая сделки по выводу денежных средств зависимым лицам, должник уклонялся от исполнения налоговых обязательств и не перечислял обязательные платежи в бюджет, что привело к принудительному взысканию денежных средств по решению контролирующих органов, и, в итоге, к блокировке счетов должника.

Так, начиная с 10 декабря 2019 года с расчетных счетов ООО «ТД «ГРИБНАЯ СТРАНА» по решению контролирующих органов было взыскано в общей сумме 1 590 902 руб. 33 коп.

Из банковских выписок очевидно, что все денежные средства, которые поступали на расчетные счета должника, выводились зависимым лицам, а оставшиеся средства были списаны по инкассовым поручениям в счет погашения налоговой задолженности.

В понимании ст. 2 Закона о банкротстве наличие неисполненных обязательств и инкассовых поручений на счетах свидетельствует о недостаточности имущества должника.

В понимании ст. 2 Закона о банкротстве наличие неисполненных должником в течение длительного времени денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-3156/2020, в марте 2020 года ООО «ТД «ГРИБНАЯ СТРАНА» испытывало материальные трудности, работникам предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию. Работодатель допустил образование задолженности по выплате заработной платы, а также заключил соглашения о расторжении трудового договора, приняв на себя заведомо невыполнимые обязательства по единовременной выплате выходного пособия. В результате возникла задолженность перед бывшими работниками ФИО7 и ФИО8

С учетом изложенного, ФИО2 и ФИО3 надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно ФИО4., ФИО5, ФИО6 заявлено наличие статуса контролирующих должника лиц, квалификации их действий как совместныХ, и привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанным лицам вменяется в вину принятие непосредственного участия в совершении действий, направленных на систематический вывод денежных средств должника в течение длительного времени.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие оснований для привлечения к ответственности по подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.1 ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов может наступить в результате совершения в пользу контролирующего должника лица одной или нескольких сделок должника. Совершение подобных сделок является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции (от 12.03.2014).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим. Контролирующим должника лицом является третье лицо, которое получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов, либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции.

Согласно п.1 ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов может наступить в результате совершения в пользу контролирующего должника лица одной или нескольких сделок должника. Совершение подобных сделок является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции (от 12.03.2014).

Относительно ФИО4 судом установлено следующее.

ФИО4 является супругой генерального директора должника ФИО2 и родной матерью бывшего участника должника ФИО3.

Являясь аффилированным лицом должника по свойству и по родству, ФИО4 принимала непосредственное участие в совершении действий, направленных на систематический вывод денежных средств должника в течение длительного времени. Так, на банковский счет ФИО4 переведено 6 013 000 руб. в период с 01.06.2018 г. по 31.05.2019 г., и 6 442 950 руб. - в период с 01.06.2019 г. по 20.07.2020 г., что подтверждается сведениями из выписок с расчетных счетов должника в ПАО Сбербанк и АО АЛЬФА-БАНК.

Перечисленные суммы более чем на 50% превышают суммы задолженности перед кредиторами ООО «АГРОФИРМА «МИЦЕЛИЙ» и ООО «МАСТЕР ГРИБ». Сделки с ФИО4 были направлены на вывод активов должника, в результате которых должник не смог расплатиться с истцом по своим обязательствам.

Приняв во внимание указанные факты в совокупности, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу ФИО4 непосредственным образом препятствовало погашению долга перед кредиторами и способствовало наступлению банкротства должника. Таким образом, ФИО4 является лицом, извлекавшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения генерального директора должника ФИО2

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС19-13326 от 23.12.2019, при указанных обстоятельствах ФИО4 подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда на основании абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ.

Относительно ФИО5 судом установлено следующее.

ФИО5 является родной сестрой супруги генерального директора должника ФИО2 и родной тётей (сестрой матери) бывшего участника должника ФИО3.

Являясь аффилированным лицом должника по свойству и по родству, ФИО5 принимала непосредственное участие в совершении действий, направленных на систематический вывод денежных средств должника в течение длительного времени. Так, на банковский счет ФИО5 переведено 2 135 000 руб. в период с 01.06.2018 г. по 31.05.2019 г., что подтверждается сведениями из выписок с расчетных счетов должника в ПАО Сбербанк и АО АЛЬФА-БАНК.

Перечисленная сумма ненамного меньше долга ООО «ТД Грибная страна» перед первым кредитором - ООО «АГРОФИРМА МИЦЕЛИЙ». Сделки с ФИО9. были направлены на вывод активов должника, в результате которых должник не смог расплатиться с истцом по своим обязательствам.

Приняв во внимание указанные факты в совокупности, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу ФИО5 непосредственным образом препятствовало погашению долга перед ООО «АГРОФИРМА МИЦЕЛИЙ» и способствовало наступлению банкротства должника. Таким образом, ФИО5 является лицом, извлекавшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения генерального директора должника ФИО2

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС19-13326 от 23.12.2019, при указанных обстоятельствах ФИО5 подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда на основании абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ.

Относительно ФИО6 судом установлено следующее.

Согласно п. 4 Постановления № 53, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Согласно п. 7 Постановления № 53, является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

ФИО6 является родным тестем (отцом жены) генерального директора должника ФИО2 и родным дедом бывшего участника должника ФИО3.

Судом установлено, что ФИО6 также является бенефициаром должника (лицом, извлекающим выгоду).

Так, в период с 19.06.2017 по 24.01.2019 ФИО6 являлся генеральным директором должника, а в период с 19.06.2017 по 18.12.2018 ФИО6 являлся участником должника. При смене участников должника ФИО6 вместо себя ввел в состав участников должника родного внука - ФИО3 Кроме того, даже после прекращения у ФИО6 статуса участника и генерального директора должника должность бухгалтера в течение длительного времени занимала его супруга ФИО10 Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными по запросу суда.

Таким образом, контроль за деятельностью должника оставался у ФИО6

Кроме того, судом установлено, что в период с 04.06.2018 по 12.11.2018 г., ФИО6 являлся одновременно генеральным директором ООО «ГРИБНОЕ ЦАРСТВО» и генеральным директором ООО «ТД «ГРИБНАЯ СТРАНА». В указанный период со счета должника на банковский счет аффилированного лица - ООО «ГРИБНОЕ ЦАРСТВО» (ИНН 

<

***>) переведены денежные средства в сумме 31 686 000 руб. Сделки с ООО «ГРИБНОЕ ЦАРСТВО» были направлены на вывод активов должника, в результате которых должник не смог расплатиться с истцом по своим обязательствам. Кроме того, указанный период входит в трехлетний период, предшествующий моменту объективного банкротства должника.

Как указано в п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно п. 22 Постановления № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях.

С учетом изложенного, ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно довода истца о сокрытии должником имущества судом установлено следующее.

В ответ на запросы суда государственными органами представлены сведения об отсутствии у должника в собственности недвижимого и движимого имущества, однако фактические обстоятельства дела указывают на то, что имущество у должника имелось.

Так, в письмах от 26.03.2020 г. и 03.06.2020 г. должник сообщал о готовности передать кредитору ООО «АГРОФИРМА «МИЦЕЛИЙ» в счет погашения задолженности оборудование: термо-упаковочную машину «Эликса-55» стоимостью 4 730 000 руб. и холодильное оборудование стоимостью 5 521 158 руб. Как установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. по делу № А40-64088/20-176-447 установлено, что указанное оборудование кредитору передано не было.

Кроме того, из выписки по счету должника в АО Альфа-банк явствует, что ООО «ТД «Грибная Страна» платило налог на имущество. Так, были произведены отчисления за 1,2,3 кварталы 2019 года.

В нарушение порядка ведения бухгалтерской отчетности генеральный директор должника ФИО2 не отразил имущество на балансе общества как основное средство. Более того, ФИО2 вывел имущество во вред кредиторам, и не предпринял действий по его продаже для погашения долгов общества.

В соответствии с п. 23 Постановления № 53 и пп 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Согласно п. 1 ч. 3 Постановления № 62, неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Согласно п. 1 ч. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между интересами аффилированных лиц директора и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Как следует из Определения ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016», последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств может быть квалифицировано как его неразумное поведение.

Перечисленные в настоящем заявлении действия контролирующих должника лиц можно квалифицировать как недобросовестные и неразумные.

Недобросовестные и неразумные действия (бездействие) контролирующих лиц должника привели к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства, и далее усугубили финансовое положение общества-должника (способствовали наращиванию дебиторской задолженности и невозможности погасить обязательства перед кредиторами).

Как указано в части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку должник не оспорил обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными должником.

Кроме того, по смыслу п. 56 Постановления № 53, если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника, учитывая, что исполнительные производства в отношении должника были окончены в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество и денежные средства.

Кроме того, суд учитывает, что истцом установлена закономерность в систематическом перечислении денежных средств на счет аффилированных лиц должника и наступление невозможности погасить обязательства перед кредиторами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчиков по непринятию мер по уклонению от раскрытия информации в отношении производимых сделок и выражении предпочтения перед одними кредиторами по отношению к другим свидетельствует о том, что такие действия нарушают имущественные права кредиторов должника.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Вместе с тем ответчики в материалы дела позиции по доводам заявителя, а также какие-либо доказательства, опровергающие доводы ООО "МАСТЕР ГРИБ", не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "МАСТЕР ГРИБ" также заявлено о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку иной размер процентов и срок уплаты не установлен законом или договором с кредитором, подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору - ООО "МАСТЕР ГРИБ".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них в солидарном порядке денежных средств соразмерно заявленным требованиям кредиторов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период неисполнения обязательств перед кредиторами.

На основании ст. ст. 61.10,61.11,61.13,61.14,142, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 15, 395, 401, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 64-71, 69, 75, 110, 185, 223 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление о привлечении контролирующих ООО "ТД "ГРИБНАЯ СТРАНА" лиц к субсидиарной ответственности, - удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "ГРИБНАЯ СТРАНА".

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД" ГРИБНАЯ СТРАНА" (ОГРН 

<

***>):

в пользу ООО "МАСТЕР ГРИБ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 070 052 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 070 052 руб. 34 коп. за период с 12.10.2020 г. по дату фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, и 23 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

в пользу ООО "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 7 236 200 рублей;

в пользу ФИО7 денежные средства в размере 476 897 рублей 90 копеек;

в пользу ФИО8 денежные средства в размере 506 897 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья   Е.В. Усачева