ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48461/19

27 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Руспромгеофизика» - ФИО1 по дов. от 02.07.2018, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ВостокГеофизика» - ФИО2 по дов. от 15.01.2017,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВостокГеофизика»   

на постановление от 16 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руспромгеофизика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокГеофизика»   

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руспромгеофизика» (далее – истец, ООО «Руспромгеофизика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокГеофизика» (далее – ответчик, ООО «ВостокГеофизика») с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2014 № 04-САР/2014 за период с 01.12.2014 по 31.01.2019 в размере 30 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «ВостокГеофизика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом неверно истолкован пункт 3.5 договора аренды от 01.12.2014 № 04-САР/2014, не в соответствии с волей сторон, его заключивших, что повлекло неправомерное удовлетворение иска. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Руспромгеофизика» (арендодатель) и ООО «ВостокГеофизика» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2014 № 04-САР/2014, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование оборудование – сейсморегистрирующую телеметрическую систему Прогресс-Т2 на 360 активных каналов и одну линию приема, состав, комплектность и стоимость которой приведены в спецификации, что подтверждено актом приема-передачи от 01.12.2014.

Срок аренды установлен с 01.12.2014 по 30.04.2015. После окончания срока действия договор возобновлен на неопределенный срок.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы за пользование оборудованием в период с 25.02.2016 по 26.02.2019, что повлекло образование задолженности в размере 30 600 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, истолковав положения договора аренды, исходил из того, что в силу условий договора арендная плата начисляется и выплачивается в течение времени использования оборудования при выполнении геофизических работ; истец являлся единственным учредителем ответчика и получал долю от производства ответчиком геофизических работ, соответственно, ответчик не имеет задолженности перед истцом по арендной плате; кроме того, в нарушение условий договора истцом не выставлялись для оплаты счета-фактуры; истец, являясь по договору аренды по отношению к ответчику субарендодателем, не подтвердил наличие у него права распоряжаться оборудованием в течение спорного периода ввиду непредставления договора аренды с собственником оборудования и актов по передаче оборудования по такому договору. 

На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 608, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика арендной платы, установив, что факт пользования ответчиком арендованным оборудованием в спорный период подтвержден, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по договору, не выполнил своей обязанности по оплате стоимости пользования арендуемым имуществом, не доказал наличие оснований для освобождения от указанного обязательства, не представил доказательства оплаты за пользование арендованным имуществом в спорный период времени в отыскиваемой истцом сумме.

Отклоняя выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что то обстоятельство, что истец являлся участником ответчика и действовал в его интересах, не имеет правового значения, поскольку ответчик не оспаривал совершение хозяйственных операций; ссылаясь на пункт 3.5 договора аренды, суд первой инстанции не установил, какие именно геофизические работы были выполнены ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору аренды, в какой сумме и за какой период стороны договорились о начале и окончании выплат арендной платы в связи с неиспользованием ответчиком оборудования истца для выполнения таких работ; арендная плата по договору определена по соглашению сторон, установлена сторонами в твердой сумме, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято ответчиком добровольно; отсутствие доказательств начисления и выставления истцом счетов-фактур на оплату не отменяет принцип платности арендных отношений и не снимает с арендатора обязанности по внесению обусловленных договором платежей, кроме того, арендатор уплачивал арендную плату (платежные поручения от 28.05.2015 № 554, от 30.06.2015 № 242), не ссылаясь на какие-либо акты или на выставленные счета-фактуры; ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в субаренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «ВостокГеофизика» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А40-48461/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокГеофизика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокГеофизика» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Кольцова