ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14235/2020

Дело № А41-18529/20

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Богородского городского округа Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Читчяна Артура Рачиковича

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 17 июля 2020 года по делу №А41-18529/20, 

по заявлению индивидуального предпринимателя Читчяна Артура Рачиковича

к администрации Богородского городского округа Московской области 

об оспаривании предписания,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 11.02.2020 № 10.1-7/65 о демонтаже незаконно установленной информационной вывески.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу № А41-18529/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 45-47).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе визуальной проверки объектов наружной рекламы сотрудниками администрации установлено, что по адресу Московская область, Богородский городской округ, 

<

...> расположен торговый дом «Ногинский» на восточном фасаде здания которого в отсутствие разрешительной документации размещен принадлежащий предпринимателю объект наружно рекламы и информации (далее - ОНРИ) - объемные световые буквы «Перфекто Пиццерия» (акт от 10.02.2020 № 08-13/65).

По итогам проверки администрация выдала предпринимателю предписание от 11.02.2020 № 10.1-7/65 о демонтаже незаконно установленной информационной вывески (т. 1 л. д. 9).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве, Закон № 191/2014-ОЗ) предусмотрено, что средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Средства размещения информации должны соответствовать художественно- композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 191/2014-ОЗ при производстве работ по месту установки средств размещения информации, непосредственный исполнитель должен иметь при себе документы, необходимые для производства работ по установке средства размещения информации в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления.

Статьей 4 Закона № 191/2014-ОЗ дано понятие средству размещения информации - конструкция, сооружение, техническое приспособление, художественный элемент и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

В силу пункта «г» части 11 статьи 56 Закона № 191/2014-ОЗ запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка предпринимателя на то, что сведения, размещенные на восточном фасаде здания (объемные световые буквы «Перфекто Пиццерия»), носят информационный характер и не являются рекламой, является несостоятельной в связи со следующим.

Из пунктов 15 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В силу системного толкования статей 54 и 1225 ГК РФ обязательная для потребителей информация должна содержать профиль организации и ее наименование. Подобная информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона № 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Вместе с тем, ни полного наименования организации, ни адреса, ни режима работы указанная вывеска не содержит.

Кроме того, распоряжением Главархитектуры Московской области от 14.07.2015 № 31РВ-72 утвержден Архитектурно-художественный регламент информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области (далее - Регламент).

Разделом 1.2 Регламента предусмотрено, что разрешение на установку средства размещения информации, рекламы - документ установленной формы в соответствии с порядком, предусмотренным в муниципальном образовании, удостоверяющий право на размещение и эксплуатацию средства размещения информации или рекламной конструкции на согласованном месте.

Распространение информации, в том числе раскрытие либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с законодательством РФ, с использованием средств размещения информации, устанавливаемых на зданиях, строениях, сооружениях, на определенных Регламентом видах элементов благоустройства или навигации объектов, или выносимых средств размещения информации, а также распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций на зданиях, строениях, сооружениях осуществляется владельцами средств размещения информации или рекламных конструкций.

Художественно-композиционные решения, схемы информационного или информационно-рекламного оформления здания, строения, сооружения, дизайн-проекты, индивидуальные дизайн-проекты, иные материалы по внешнему виду средств размещения информации или рекламных конструкций и композиционным решениям их размещения, разрабатываемые владельцами средств размещения информации или рекламных конструкций, должны соответствовать требованиям настоящего Регламента (раздел 2.1 Регламента).

Установка и эксплуатация средств размещения информации в Московской области допускается только при наличии разрешения на установку средств размещения информации, выдаваемого органом местного самоуправления Московской области, на территории которого предполагается осуществить установку и эксплуатацию средств размещения информации, обладающим соответствующими полномочиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации и Московской области (раздел 2.2 Регламента).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение на восточной стороне знания объемных букв «Перфекто пиццерия» является средством размещения информации, размещение которого возможно только при наличии разрешения на установку.

Доказательств наличия разрешения на установку средств размещения информации, выдаваемого органом местного самоуправления Московской области, предприниматель суду не представил.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя нарушения действующего законодательства является подтвержденным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое предписание является законным и отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в предписании формулировки являются неточными и неясными, в связи с чем предписание является неисполнимым, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу № А41?18529/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева