ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16722/2018

27 марта 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    20.03.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     27.03.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Карева А.Ю.,

                                                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» - ФИО2 по доверенности от 22.10.2018, 

представителя Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» - ФИО3 по доверенности от 26.11.2018,

в отсутствии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по делу № А83-16722/2018 (судья Чумаченко С.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой», заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) по делу №08/0824-18-РНП о включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «Крымдорстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года требования общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, нарушающим принцип единообразия судебной практики, игнорирует права ГБУ «Севастопольский Автодор». По мнению заявителя, при рассмотрении дела имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Заявитель указывает на то, что Крымский УФАС России при рассмотрении информации по включению общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» полностью установил виновные действия исполнителя в неисполнении Договора и доказал такой факт при рассмотрения дела в суде.

В судебное заседание 20.03.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0374500000918000050 от 13.02.2018), проводившегося в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок (протокол от 05.03.2018 № 0374500000918000050-2) победителем аукциона признано ООО «Крымдорстрой». 

16.03.2018 между ГБУ «Севастопольский Автодор» и ООО «Крымдорстрой» заключен гражданско-правовой договор №46394ЭА (ИКЗ 182920151996392010100100100264211000) от 16.03.2018, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования 

<

...> Н- 457 ул. Доронина, 67 Н-549 ул. Челюскинцев на участке от ул. Каманина до площади Кролевецкого, в соответствии с утвержденной сметной документацией, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору - 12 654 032,06 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ  - с 01.06.2018 года по 31.07.2018 года включительно (п. 4.1. договора). Также в Приложении №2 к договору сторонами был согласован график выполнения работ.

03.08.2018 ГБУ «Севастопольский Автодор» направило ООО «Крымдорстрой» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 8059, мотивированное ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, к которому был приложен Акт осмотра улично-дорожной сети г. Севастополя от 31.07.2018 и содержалось требование с учетом окончания срока действия выполнения работ по Договору передать строительную площадку Заказчику.

21 сентября 2018 ГБУ «Севастопольский Автодор» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю с заявлением  о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) вынесено решение по делу № 08/0824-18- РНП от 10.10.2018, которым общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Решение мотивировало существенными нарушениями подрядчиком своих обязательств по гражданско-правовому договору от 16 марта 2018 года № 46394ЭА.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.6. Договора №46394ЭА  предусмотрено, что договор может быть расторгнут в т.ч. в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения.

Также в п. 14.6.1. - 14.6.5 установлены случаи, в которых сторона вправе отказаться от исполнения договора, а именно:

- 14.6.1. В любое время до сдачи Заказчику результата работы, уплатив Подрядчику часть Цены Договора пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта (ст. 717 ГК РФ);

- 14.6.2. Если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

- 14.6.3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ);

- 14.6.4. Отступления Подрядчика в работе от условий Договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

- 14.6.5. В случае просрочки выполнения работ Подрядчиком по этапу более, чем на 7 (семь) календарных дней;

- 14.6.6. В иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрена положениями ст. 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03 августа 2018 года принятое решение о расторжении гражданско-правового договора в одностороннем порядке посредством почтовой связи и электронной почты направлено в адрес Исполнителя и 03.08.2018 размещено в единой информационной системе, что соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере Закупок.

Статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречии с требованиями Закона о контрактной системе.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Рассматривая заявление ГБУ «Севастопольский Автодор», Крымское УФАС России пришло к выводу о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с тем, что подрядчиком были допущены существенные нарушения условий договора, подрядчик не приступил к выполнению работ.

К отношениям сторон по договору №46394ЭА подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1. договора  предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с 01.06.2018 года по 31.07.2018 года включительно.

Доказательства выполнения работ к установленному Контрактом сроку в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, пунктом 7.1.17 Договора установлена обязанность подрядчика  немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Согласно п. 7.1.37 подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением требований по технике безопасности, проведение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, противопожарных мероприятий, правил техники безопасности и пожарной безопасности по месту выполнения работ. Безопасность выполняемых работ должна соответствовать требованиям, изложенным в следующих нормативных документах: Федеральный закон № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80., СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». Приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123. 

До начала производства работ подрядчик обязан: в течение 3х дней с момента подписания Договора предоставить заказчику приказ о назначении ответственных лиц за ведением работ; разработать и утвердить у заказчика схему организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Разработка схем организации движения и ограждения места производства дорожных работ осуществляется в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». При разработке проектной и рабочей документации при проектировании ОДД на время выполнения работ в полосе отвода автомобильных дорог и на автомобильной дороге подрядчик обязан руководствоваться Обязательными требованиями к проектной и рабочей документации при проектировании ОДД на время выполнения работ в полосе отвода автомобильных дорог и на автомобильной дороге (Приложение №4). Подрядчик несет полную ответственность за соблюдением правил техники безопасности, норм охраны труда, здоровья рабочих. При выполнении работ подрядчик должен обеспечить надежность и безопасность выполнения работ, а так же безопасность дорожного движения.

Судом было установлено, что письмом от 30.03.2018 года ООО «Крымдорстрой»  направило в  адрес ГБУ «Севастопольский Автодор» приказ о назначения ответственного исполнителя, свидетельство об аккредитации лаборатории, макет информационных щитов на каждую улицу, технологические карты, общий журнал, рецепты на асфальтобетонные смеси. Общество просило согласовать указанные документы в кратчайшие сроки и дать разрешение на производство работ.

Указанное письмо было получено адресатом 02 апреля 2018 года (т. 5 л.д.74). Сведения о том, что документы согласованы заказчиком, в  дело не представлены, равно как и сведения о причинах несогласования документов.

Повторно ООО «Крымдорстрой» указанные выше документы были направлены в адрес ГБУ «Севастопольский Автодор» сопроводительным письмом от 13.04.2018. Соответствующее письмо получено ГБУ «Севастопольский Автодор» 16.04.2018, что подтверждается отметкой о получении на копии сопроводительного письма. Ответ на данное письмо не предоставлен.

Письмами от 29.03.2018 б/н (т. 5 л.д.75-78) подрядчик просил согласовать схемы движения при производстве работ по ремонту автомобильных дорог согласно договору №46394-ЭА. Указанные письма получены заказчиком 02.04.2018 года. Сведения о соответствующем согласовании в дело не представлены. 

Также, во исполнение пункта 7.1.17 Договора, ООО «Крымдорстрой» уведомил ГБУ «Севастопольский Автодор» о неблагоприятных последствиях и иных не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности и прочности результатов подлежащей выполнению по Договору работы, направив последнему письмо от 11.04.2018 (получено 11.04.2018, т. 5 л.д.80).

Кроме того, ООО «Крымдорстрой» уведомляло ГБУ «Севастопольский Автодор» о таких обстоятельствах, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы и создают невозможность ее завершения в срок, как разрыв водопровода под дорогой по ул. Каманина и частично под ул. Инженерной в результате аварии, из-за чего произошло замачивание почти всей площади и выполнение работ привело бы к снижению их качества и увеличению объема и видов работ, для чего также направляло письменное уведомление от 18.06.2018 № 172/1 (получено 19.06.2018).

Однако все вышеуказанные письма и уведомления остались без ответа.

Ссылки заявителя жалобы на то, что разрыв водопровода под дорогой по ул. Каманина и частично под ул. Инженерной не мог оказать влияние на исполнение контракта, соответствующими доказательствами не подтверждаются.

При этом судом учитывается, что письмом от 29.06.2018 г. №1713 ГБУ «Севастопольский Автодор» в ответ на письмо ООО «Крымдорстрой» №174 от 20.06.2018 года сообщило, что по результатам комиссионного обследования улиц Каманина и Инженерной выявлена необходимость выполнения дополнительных видов работ, связанных с последствиями аварии на сетях ГУПС «Водоканал».

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положениями статьи 750 ГК РФ также установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Как указано выше, в силу положений п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уполномоченный орган осуществляет проверку наличия фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) исходя из представленных документов.

В настоящем случае указанные выше письма ООО «Крымдорстрой», подтверждающие, что подрядчиком совершались действия, направленные на исполнение условий контракта,  были представлены в материалы антимонопольного дела, однако надлежащая оценка им со стороны Крымского УФАС России дана не была. 

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, суд, оценив существенность допущенных нарушений, характер действий подрядчика, отсутствие достаточных доказательств недобросовестного поведения подрядчика, направленного на умышленное неисполнение контракта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что оспариваемое решение Крымского УФАС России по делу № 08/0824-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 10.10.2018 не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не отвечает требованиям законности, обоснованности и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по делу № А83-16722/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Севастопольский Автодор» - без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению № 12806 от 24.01.2019 в размере 1500,00 руб. подлежит возврату Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по делу № А83-16722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 12806 от 24.01.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиА.Ю. Карев

                     ФИО1