ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А41-94246/19

29 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: ФИО1, по доверенности от 29.12.2020 № 244-ДВ

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 14.11.2019 

от ФИО4: ФИО3, по доверенности от 14.11.2019

от третьего лица АО «Водоканал-Мытищи»: не явилось, извещено

при рассмотрении 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО2, ФИО4

на решение от 27 января 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от  22 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ИП ФИО2 и ИП ФИО4

о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос,

третье лицо: АО «Водоканал-Мытищи»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО4 о признании самовольной постройкой торгового павильона общей площадью 99,93 кв. м, (кадастровые номера частей торгового павильона: 50:12:0100705:12412, 50:12:0100705:11826, 50:12:0100705:11824) расположенный по адресу: 

<

...>, обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки, а в с случае неисполнения решения суда, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право на совершение действий по сносу самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Водоканал-Мытищи».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля  2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчиков, поскольку ранее и в настоящее время «вид разрешенного использования» участка, занятого павильоном, допускает строительство на нем данного объекта, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации павильон не может быть признан самовольной постройкой. Ответчики указывают на ошибочный вывод суда об угрозе жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поскольку он не основан на заключении судебной экспертизы, поскольку эксперт сделал вывод об отсутствии нарушений прав других лиц, следовательно, об отсутствии угрозы и здоровью других лиц; заключения экспертов не является надлежащими доказательствами по делу. 

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы и требований своей кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчиц к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, постановлением Главы Мытищинского района от 25.04.2000 № 1219 прекращено право аренды на земельный участок площадью 195 кв. м за ООО «Сахара» с его согласия.

29.05.2000 между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ООО «Фирма «Ильдерим» был заключен договор аренды земли № 2647 на земельный участок КН 50:12:0100702:3139 площадью 146 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, на неопределенный срок для размещения торгового павильона.

17.11.2016 Администрацией в адрес ООО «Фирма Ильдерим» направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в трехмесячный срок с момента получения уведомления.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления, договор аренды земельного участка площадью 146 кв. м является расторгнутым, новый договор аренды указанного участка ни с кем не заключался.

06.12.2006 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5, ООО «Сахара» и ФИО6, на торговый павильон площадью 99,93 кв. м (кадастровые номера частей торгового павильона: 50:12:0100705:12412, 50:12:0100705:11826, 50:12:0100705:11824).

В настоящее время право собственности на часть помещений в торговом павильон принадлежит ИП ФИО4 (КН 50:12:0100705:11826 и 50:12:0100705:11824) и ИП ФИО2 (50:12:0100705:12412).

Полагая, что указанный павильон является самовольной постройкой, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, торговый павильон общей площадью 99,93 кв. м, (кадастровые номера частей торгового павильона: 50:12:0100705:12412, 50:12:0100705:11826, 50:12:0100705:11824) расположенный по адресу: 

<

...> является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Указанный торговый павильон имеет фундамент ленточного типа, расположенный на бетонных столбах, подключен к центральной сети энергоснабжения.

Нарушений действующих градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при строительстве торгового павильона, не имеется.

Ответ на вопрос создает ли сохранение указанного торгового павильона угрозу для жизни или здоровью граждан экспертами не дан.

В ходе судебного разбирательства судом по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно результатам которой, торговый павильон общей площадью 99,93 кв. м, (кадастровые номера частей торгового павильона: 50:12:0100705:12412, 50:12:0100705:11826, 50:12:0100705:11824) расположенный по адресу: 

<

...> расположен на расстоянии 0,76 м по горизонтали (в свету) от трубопровода наружных сетей канализации.

Торговый павильон общей площадью 99,93 кв. м, (кадастровые номера частей торгового павильона: 50:12:0100705:12412, 50:12:0100705:11826, 50:12:0100705:11824) находится в охранной зоне трубопровода наружных сетей канализации.

Нарушений прав иных лиц не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 48–49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23-24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что строительство самовольной постройки произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения согласия собственника земельного участка и разрешения на строительство, исходя из того, что пунктом 7.23 СНиПа 2.07.01-89* установлены охранные зоны для ливневой канализации, водовода, электрического кабеля, которые необходимо соблюдать при производстве строительных работ: расстояние по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений принимается по таблице 14, в соответствии с которой охранная зона самотечной канализации (в том числе дождевой) составляет 3 метра по горизонтали до фундаментов зданий и сооружений, при этом нарушение строительных требований при возведении объекта вблизи коллектора создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как данное расположение объекта капитального строительства делает невозможным проведение ремонтных работ в случае аварии на магистрали, в связи с чем на заявленные требования не распространяется срок исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на то, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению уточненные требования Администрации, так как, по мнению предпринимателей, истцом был одновременно изменен и предмет и основания, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку истцом было изменено лишь основания иска, предмет остался тем же.

Довод кассационной жалобы, что рассматриваемый спор не входит в компетенцию арбитражного суда, так как ответчики утратили статус индивидуальных предпринимателей 23.06.2020, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом разъяснения, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» и правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), поскольку на момент принятия иска к производству (05.11.2019) ответчики имели статус индивидуальных предпринимателей, в связи с чем исковые требования рассмотрены судом по существу правомерно.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку указанные заключения, имеющиеся в материалах дела, получили судебную оценку и правомерно приняты судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. 

Доводы кассационной жалобы, указывающие на неправомерность применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку павильон построен, и право собственности на него зарегистрировано на законных основаниях, подлежат отклонению, поскольку акт № 54 приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкции) объекта мелкорозничной торговой сети от 04.09.1998, утвержденный постановлением Главы Мытищинского района от 23.06.1999 № 2155  не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

Вопреки доводам ответчиц со ссылкой на получение разрешения на строительство спорного объекта застройщиком, судами установлено, что такое разрешение на строительство в материалы дела не представлено, то обстоятельство, что на получение разрешения указано в акте приемки в эксплуатацию объекта факт получения такого разрешения не подтверждает, равно как и не свидетельствует о том, что ответчикам было предоставлено разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Таким образом, вышеуказанные документы не могут свидетельствовать о соблюдении действовавшей в тот период процедуры согласования строительства объекта капитального строительства и его ввода в эксплуатацию, поскольку данные документы по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям действующих на тот момент норм, что не означает, что возведенный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Кроме того, факт государственной регистрации права собственности на спорный объект сам по себе не свидетельствует о возведении объекта с соблюдением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчицами в кассационной жалобе,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчицами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчиков с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу № А41-94246/19 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу № А41-94246/19.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу № А41-94246/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу № А41-94246/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина