﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6706/2020

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.,

судей  Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В., 

при участии:  

от заявителя: Кведарас Е.С. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: Фролова Н.В. по доверенности от 24.12.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17426/2021)  Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2021 по делу №А21-6706/2020, принятое

по заявлению акционерного общества «АгроСкандия» 

к  Калининградской областной таможне

о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля,

установил:

Акционерное общество «АгроСкандия» (ОГРН 1023900552301; далее - АО «АгроСкандия», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (ОГРН 1023901869188, ИНН 3908011813; далее – таможенный орган, Таможня) по результатам таможенного контроля от 21.05.2020 №10012000/210/210520/Т00099/001.

Решением суда от 12.04.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Калининградская областная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 12.04.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела экспертного заключения ФГУП «НАМИ» от 26.02.2021 № 477Э/2021, согласно которому грузоподъёмность транспортного средства - прицеп тракторный - цистерна разбрасыватель жидких удобрений (навоз) б/у составляет 8905 кг. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что при производстве экспертизы осмотр спорного объекта, вопреки определению суда от 18.11.2020, производился без участия представителя таможенного органа, который не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте производства осмотра. Кроме того, заводской номер (номер рамы) прицепа: 2989 и производителя DE ZWAEF ROMAN, указанные в заключении № 477Э/2021, не совпадают с номером рамы и производителем, указанными в ДТ №  10012210/300519/0001245,  связи с чем, по мнению подателя жалобы, есть основания полагать, что в распоряжение экспертов было предоставлено другое транспортное средство. Также податель жалобы указывает, что при взвешивании экспертами не исследовано внутреннее пространство цистерны на предмет наличия в ней иных предметов, веществ, кроме того, при расчетном методе объема цистерны не учтены физико-химические показатели жидких удобрений (навоза); не исключено, что цистерна может быть деформирована, что также не позволяет определить точный объем цистерны. Также податель жалобы отмечает, что первоначально при декларировании товара по ДТ №10012210/300519/0001245 Обществом в таможенный орган предоставлялось заключение от 29.05.2019 об идентификации транспортного средства, выданное оценочно-экспертной компанией «Центр экспертиз, сертификации и испытаний», согласно которому грузоподъемность прицепа тракторного, цистерны разбрасывателя жидких удобрений составляет 10800 кг, однако в заключении ФГУП «НАМИ» от 26.02.2021 № 477Э/2021 причины расхождения в выводах экспертов не отражены, а судом данное противоречие не устранено.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для запроса дополнительных документов у ФГУП «НАМИ», необходимых для правильного рассмотрения спора, а именно Приложение №1 (фотографии осмотра), Приложение №2 (протоколы взвешивания) к заключению от 26.02.2021 № 477 Э/2021, а также доказательств извещения Калининградской областной таможни о дате и времени проведения осмотра транспортного средства.

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А21-6706/2020, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: судья Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Згурскую М.Л.

В судебном заседании 03.08.2021 представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил заверенную копию электронной ДТ № 10012210/300519/0001245 с отметкой о разрешении выпуска товара и внесенными изменениями в части грузоподъемности.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 ФГУП «НАМИ» представлены Приложение №1 (фотографии осмотра), Приложение №2 (протоколы взвешивания) к заключению от 26.02.2021 № 477 Э/2021 и сведения об уведомлении сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «АгроСкандия» (получатель и декларант) осуществило декларирование в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны в регионе деятельности Калининградской областной таможни товара «прицеп тракторный, цистерна разбрасыватель жидких удобрений (навоза) б/у 01.07.1993 года выпуска марка ANZIO тип "108" заводской номер рамы: 2988, грузоподъемность: 10800 кг...» по декларации на товары №10012210/300519/0001245 (товар № 1). В графе 31 (описание товара) указанной ДТ указано: «предназначен для разборки на запасные части, узлы и агрегаты». Код ТН ВЭД ЕАЭС - 87 16 31 000 0.

31.05.2019 товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны без уплаты утилизационного сбора; паспорт транспортного средства таможенным органом не выдавался. 

Таможней в период с 15.12.2019 по 06.04.2020 в соответствие со статьей 332 Таможенного кодекса евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная проверка по вопросу контроля соблюдения требований, установленных законодательством государств-членов Евразийского экономического союза в части исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора на основании подпункта 7 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС. 

В ходе проверки таможенным органом в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов и (или) сведений от 25.12.2019 №06- 23/27916, в ответ на которое Общество сопроводительным письмом от 30.01.2020 №12 (вх. от 31.01.2020 № р-00743) представило документы и пояснения о том, что утилизационный сбор за спорный прицеп не уплачивался, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства не выдавались в связи с тем, что данный прицеп был приобретен не как транспортное средство, а как объект, предназначенный для разборки на запчасти, узлы и агрегаты. 

По результатам таможенного контроля составлен акт камеральной проверки от 06.04.2020 № 10012000/210/060420/А000099. 

Решением по результатам таможенного контроля от 21.05.2020 №10012000/210/210520/Т000099/001 установлена обязанность уплаты Обществом утилизационного сбора за спорный прицеп и произведено доначисление и взыскание утилизационного сбора в отношении товара, задекларированного по ДТ№10012210/300519/0001245 (товар № 1).

Полагая незаконным решение Таможни от 21.05.2020 №10012000/210/210520/Т00099/001, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что согласно экспертному заключению ФГУП «НАМИ» от 26.02.2021 № 477Э/2021 грузоподъёмность транспортного средства - прицеп тракторный - цистерна разбрасыватель жидких удобрений (навоз) б/у составляет 8905 кг. Таким образом, суд установил, что спорное транспортное средство не поименовано в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, что исключает обязанность по уплате утилизационного сбора.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 12.04.2021 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены:

- Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

- Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона ; 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

При таком положении доводы заявителя о том, что ввезенный прицеп тракторный, цистерна разбрасыватель жидких удобрений (навоза) в качестве транспортного средства не оформлялся и не эксплуатировался, правового значения не имеют, поскольку не освобождают лицо, осуществившее ввоз транспортного средства (самоходной машины) в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор, в случае если транспортное средство (самоходная машина) поименованы в Перечне.

При этом, при решении вопроса об отнесении товара к Перечню необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС также реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

В раздел IX Перечня включены прицепы, классифицируемые кодом 87 16 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, грузоподъемностью более 10 тонн; в отношении прицепов установлен коэффициент расчета размера утилизационного сбора - 7 (значение коэффициента указано в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Согласно примечанию 3 к Перечню под грузоподъемностью прицепа понимается максимальная масса груза, на перевозку которого рассчитан прицеп, установленная производителем (изготовителем).

Как следует из материалов дела, Обществом ввезен и задекларирован по ДТ №10012210/300519/0001245 товар «прицеп тракторный, цистерна разбрасыватель жидких удобрений (навоза) б/у 01.07.1993 года выпуска марка ANZIO тип "108" заводской номер рамы: 2988». 

В ДТ №10012210/300519/0001245 Обществом была первоначально указана грузоподъемность 10800 кг согласно заключению об идентификации самоходной машины от 29.05.2019 № 506Ц. 

При этом, в контракте от 13.12.2018 № IM12/02-18, спецификации от 02.04.2019, инвойсе от 02.04.2019 № 19-FVSW/0012 не указана грузоподъемность спорного прицепа.

Как поясняло Общество в ходе проверки, какие-либо документы, подтверждающие технические характеристики спорного прицепа, Обществу от иностранного контрагента не передавались, мероприятия по фактическому осмотру спорного прицепа Обществом не производились. 

Из заключения об идентификации самоходной машины от 29.05.2019 № 506Ц и отчета об оценке от 29.05.2019 № 1375 усматривается, что заключение составлено по результатам исследования представленных документов, материалов, справочной литературы без проведения осмотра. При этом в заключении от 29.05.2019 № 506Ц не имеется ссылок на реквизиты конкретных технических документов, в отношении спорного прицепа, на основании которых специалистом установлена грузоподъемность в 10800 кг. В отчете об оценке от 29.05.2019 № 1375 имеются ссылки на CMR от 28.05.2019 и инвойс от 02.04.2019 № 19-FVSW/0012, в которых грузоподъемность прицепа не указана. Таким образом, выводы о грузоподъемности, изложенные в заключении об идентификации самоходной машины от 29.05.2019 № 506Ц документально не подтверждены.

Для определения характеристик спорного товара судом первой инстанции  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный орден трудового красного знамени Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее - ФГУП «НАМИ») Федорову В.В. и Огородову О.А. К экспертизе представлено спорное транспортное средство - прицеп тракторный - цистерна разбрасыватель жидких удобрений (навоз) б/у. 

Перед экспертами судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить грузоподъемность транспортного средства – прицеп тракторный – цистерна разбрасыватель жидких удобрений (навоза) б/у?

2) Возможно ли определить грузоподъемность транспортного средства – прицеп тракторный – цистерна разбрасыватель жидких удобрений (навоза) б/у с учетом того, что, согласно актам на списание материалов № 6127 от 01.07.2019, № 6128 от 01.10.2019, материалы, указанные в них, израсходованы?

Согласно экспертному заключению ФГУП «НАМИ» от 26.02.2021 № 477 Э/2021 грузоподъёмность транспортного средства - прицеп тракторный - цистерна разбрасыватель жидких удобрений (навоз) б/у составляет 8905 кг. На второй вопрос эксперты ответили, что определить грузоподъемность транспортного средства – прицеп тракторный-цистерна разбрасыватель жидких удобрений (навоз) б/у с учетом того, что, согласно актам на списание материалов № 6127 от 01.07.2019, № 6128 от 01.10.2019 материалы, указанные в них, израсходованы, возможно, так как демонтированные элементы конструкции не влияют на грузоподъемность прицепа, а сама емкость (бочка) для перевозки груза имеется в наличии.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не были исследованы и учтены какие-либо технические показатели спорного транспортного средства, влияющие на грузоподъемность прицепа.

В соответствии с письмом ФГУП «НАМИ» от 12.05.2021 № 2230-04/98 по результатам внутренней проверки, проведенной после передачи заключения в суд, была выявлена техническая ошибка (опечатка). В связи с этим, в пункте 3.3 (стр. 4 Заключения) заводской номер (номер рамы) следует считать – «2988», а производитель – «DE ZWAEF ROMAIN». Фотография идентификационной таблички, подтверждающей правильность этих данных, приведена в Приложении № 1 к заключению эксперта от 26.02.2021 № 477 Э/2021.

Как усматривается из представленной ФГУП «НАМИ» в суд апелляционной инстанции фототаблицы (Приложении № 1 к заключению эксперта от 26.02.2021 № 477 Э/2021), к осмотру эксперта был предъявлен прицеп-цистерна с заводским номером (номером рамы) 2988, производителя DE ZWAEF ROMAIN.

ФГУП «НАМИ» также представлено в суд апелляционной инстанции Приложение № 2 к заключению эксперта от 26.02.2021 № 477 Э/2021 (протоколы взвешивания).

Довод подателя жалобы о том, что осмотр спорного объекта производился без участия представителя таможенного органа, который не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте производства осмотра, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно сведениям об уведомлении сторон, предоставленным ФГУП «НАМИ», 18.01.2021 Общество и Таможня были уведомлены о времени и месте проведения обследования посредством телефонной связи; представитель Общества присутствовал при проведении осмотра, что также подтверждено представителем заявителя в судебном заседании 03.08.2021. 

Результаты осмотра и проведенных измерений приведены в разделе 4.1 заключения от 26.02.2021 № 477 Э/2021 и подтверждаются Приложениями № 1 и                    № 2 к заключению. Подробный расчет грузоподъемности приведен в разделе 4.1 заключения от 26.02.2021 № 477 Э/2021. 

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение эксперта ФГУП «НАМИ» от 26.02.2021 № 477 Э/2021 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, вопреки доводам подателя жалобы не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит, выводы эксперта сделаны на основании непосредственного исследования спорного прицепа-цистерны, в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства. Таможенный орган документально не опроверг выводы, изложенные в заключении от 26.02.2021 № 477 Э/2021.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ФГУП «НАМИ» от 26.02.2021 № 477 Э/2021 пришел к правильному выводу о том, что грузоподъемность спорного прицепа составляет менее 10 тонн, соответственно спорный прицеп не относится к прицепам, поименованным в разделе IX Перечня.

В Перечне не поименованы прицепы  и полуприцепы грузоподъемностью менее 10 тонн, что исключает обязанность Общества применительно к рассматриваемой ситуации по уплате утилизационного сбора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ввезенного АО «АгроСкандия» прицепа тракторного (цистерны) грузоподъемностью менее 10 тонн обязанность по уплате утилизационного сбора не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признав незаконным решение Таможни по результатам таможенного контроля от 21.05.2020 №10012000/210/210520/Т000099/001 о доначислении и взыскании утилизационного сбора в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10012210/300519/0001245.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 12.04.2021.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12 апреля 2021 года по делу № А21-6706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Л.В. Зотеева