ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16966/2021

город Воронеж

18 марта 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2022 по делу №А14-16966/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 79 076 руб. 00 коп. ущерба, причиненного торговому павильону расположенному по адресу: 

<

...> – Московский, д. 11, в результате падения дерева 25.06.2021, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертизы, 3 363 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

ощество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее также – ООО «СОЮЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ационерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее также – АО «УК Ленинского района», Управляющая компания, ответчик) о взыскании 79 076 руб. 00 коп. ущерба, причиненного торговому павильону расположенному по адресу: 

<

...> – Московский, д. 11, в результате падения дерева 25.06.2021, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертизы, 3 363 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1109 от 05.10.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» отказано в полном объеме.

18.01.2022 Арбитражным судом Воронежской области по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что информацией, размещенной в сети «Интернет» на сайте «Реформа ЖКХ», подтверждается, что обслуживание и содержание многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>. и придомовой территории возложено на акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района».

Истец настаивает, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком ущерба, размер причиненного ущерба.

Кроме того, по мнению истца, настоящий спор подлежал рассмотрению в по общим правилам искового производства.

 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 

От истца 09.02.2022 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса от 25.01.2022 №01/22, направленной руководителю государственной жилищной инспекции Воронежской области; скриншоты, подтверждающие направление запроса, копия схемы расположения объекта.

Также 10.03.2022 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр», а в последующем 14.03.2022 по почте в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 25.02.2022 №364н-17 о рассмотрении обращения.

Рассмотрев поступившие ходатайства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

На основании изложенного вышеназванные документы не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению истцу.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств документы датированы после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность совершения действий по получению соответствующих сведений от Государственной жилищной инспекции Воронежской области в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом о намерении запросить необходимые для подтверждения позиции сведения в  Государственной жилищной инспекции Воронежской области, суду не сообщалось. Ввиду изложенного, именно на истца относятся риски несвоевременного совершения действий по получению и представлению в суд  указанных доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» является собственником торгового павильона площадью 11 кв.м., который размещается по адресу: 

<

...>. Право собственности подтверждается договором переуступки прав № ПРС 24/05-17 от 24.05.2017 и актом приема-передачи от 24.05.2017.

Право на установку павильона по указанному адресу подтверждается договором №00014020817 от 02.07.2018, заключенным с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на размещение нестационарного торгового объекта (в схеме размещения № IV-4).

По утверждению истца, торговый павильон расположен в непосредственной близости с придомовой территорией многоквартирного дома №31 по ул. Куколкина г. Воронежа, обслуживание и содержание которого возложено на ответчика.

25.06.2021 около 13 час. 00 мин. произошла чрезвычайная ситуация, а именно многолетнее дерево породы «Клен» (диаметр ствола до 100 см.), произраставшее на придомовой территорией многоквартирного дома № 31 по ул. Куколкина, упало от старости на крышу торгового павильона истца и проезжую часть переулка МалоМосковский, в результате чего торговому павильону причинен ущерб – повреждена металлическая конструкция павильона, крыша, фасадная стена, отделочные композитные материалы и др.

О произошедшем истцом было заявлено в МЧС, полицию и управу Ленинского района г. Воронежа. По утверждению истца, в течение дня коммунальные службы обрезали и демонтировали ветви, мешавшие проезду и проходу по пер. МалоМосковский, при этом, сам ствол дерева из-за габаритов остался не тронутым на крыше торгового павильона.

28.06.2021 ответчику вручено письменное уведомление о причинении ущерба с просьбой принять меры по демонтажу ствола дерева с крыши павильона и урегулировать причиненный ущерб имуществу ООО «СОЮЗ».

В связи с отсутствием ответа и непринятия мер реагирования, истцом на 02.07.2021 назначен экспертный осмотр торгового павильона для определения стоимости восстановительного ремонта. В целях совместного осмотра и привлечения к участию представителей управляющей компании, о времени и дате осмотра было сообщено в управляющую компанию 01.07.2021 путем уведомления телеграфом по юридическому адресу, а также направлено соответствующее сообщение на адрес электронной почты.

Кроме того, с целью фиксации факта повреждения торгового павильона подано обращение в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу.

По результатам проверки должностным лицом ОП №8 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021.

02.07.2021 состоялся осмотр торгового павильона с участием эксперта АНО «Воронежской бюро судебной экспертизы и оценки» и фотофиксацией причиненных повреждений. Как указывает истец, представители управляющей компании для участия в осмотре не явились. Впоследствии, в этот же день сотрудниками МЧС были произведены работы по демонтажу остатков дерева с крыши торгового павильона.

Согласно заключению экспертизы №056В-2021 от 09.07.2021, проведенной АНО «Воронежской бюро судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость устранения дефектов крыши торгового павильона, причиненных в результате падения дерева, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 79 076 руб. Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости ущерба составила 5 000 руб. (платежное поручение № 631 от 01.07.2021).

Ссылаясь на то, что падение дерева на торговый павильон произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению и техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №50/21 от 26.07.2021), а затем – в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: является ли ответчик лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Вместе с тем, доказательств достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома 31 по ул. Куколкина г. Воронежа осуществляет АО «УК Ленинского района», в подтверждение чего истец ссылается на общедоступные сведения с сайта «Реформа ЖКХ».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включены в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (Правила № 170).

В п. 1.1. Правил № 170 установлено, что данные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями (п. 1.8 Правил N 170).

Пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170), установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в том числе по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом, исходя из пункта 3.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Как было указано выше, на истце также лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия) ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Факт возникновения вреда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что падение дерева произошло в результате противоправных действий (бездействий) ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, бремя последствий непредставления доказательств, подтверждающих предъявленные к ответчику требования несет истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка, отнесенного к придомовой территории дома №31 по ул. Куколкина в г. Воронеже (а например, не на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию) (отсутствуют схема места происшествия с привязкой к местности, протокол осмотра, данные государственного кадастрового учета и т.д.), равно как и не представлены доказательства того, что дерево было сухостойным или больным и подлежало в связи с этим вырубке.

Вопреки доводам ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Реформа ЖКХ» данные сведения не содержатся. Содержащиеся на указанном сайте сведения подтверждают лишь факт осуществления АО «УК Ленинского района» управления и технического обслуживания многоквартирного дома 31 по ул. Куколкина г. Воронежа.

Отсутствуют основания и для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что из представленных суду фотоматериалов усматривается, что дерево произрастало на огороженной территории, вместе с тем сведений о том, что ограждение (забор, ворота) установлены Управляющей компанией либо собственниками обслуживаемого ей многоквартирного дома, суду не представлены.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве обоснованного доказательства факта причинения вреда ответчиком Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021, поскольку указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на тот факт, что дерево упало у дома №31 по ул. Куколкина г. Воронежа, не может однозначно свидетельствовать о том, что спорное дерево произрастало на земельном участке, относящемся к имуществу спорного многоквартирного дома, поскольку сотрудником полиции при оформлении материала КУСП была осуществлена лишь привязка места происшествия к ближайшему адресному ориентиру. Сведений о том, что правоохранительными органом в рамках проведения проверки сообщения о преступлении исследовался вопрос о принадлежности земельного участка суду не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является обязательным вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021не является допустимым доказательством по делу в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что падение дерева произошло в результате противоправных действий (бездействий) ответчика.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае из имеющихся документов не представляется возможным установить, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка, отнесенного к придомовой территории дома №31 по ул. Куколкина в г. Воронеже, обслуживание которой обеспечивает ответчик, а равно как и то, что падение дерева произошло в результате противоправных действий (бездействий) ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

О возможности  получения истцом  и представления соответствующих доказательств свидетельствует ходатайство о приобщении доказательств в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец располагал возможностями по получению необходимых доказательств до обращения в суд первой инстанции, равно как и имел возможность заявить о необходимости получения таких доказательств суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции с целью рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства с учетом процессуального поведения истца ( непредставление доказательств в суде первой инстанции, не заявления к суду надлежащим образом мотивированных ходатайств о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не заявление ходатайств об истребовании доказательств и т.д.) предоставит истцу неправомерные преимущества по отношению к ответчику с учетом распределения бремени доказывания и положений ст.ст. Ч.2 ст.7, ст.ст.8, 9  АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом результатов рассмотрения спора, также правомерно отказано судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств не заявлялось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не усмотрел объективной необходимости в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, вопреки доводам истца не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции рассмотреть дело в порядке упрощенного производства  согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд не установил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2022 по делу №А14-16966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова