Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-13868/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - ассоциация МСРО «Содействие») и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2023 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-13868/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СНГС», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Заинтересованные лица: МСРО «Содействие», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании приняли участие ФИО2 и представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необращении с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), с требованиями о взыскании с управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 1 214 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, жалоба ФИО4 удовлетворена.

В кассационной жалобе Ассоциация МСРО «Содействие» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ассоциация МСРО «Содействие» приводит следующие доводы: суд первой инстанции неверно рассчитал размер убытков в сумме 1 214 000 руб., не учел, что в случае поступления автомобиля в конкурсную массу на расчеты с кредиторами была бы направлена вырученная от его реализации на торгах за минусом расходов на оценку и проведение торгов; имеющееся в деле заключение эксперта от 06.10.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» (далее – заключение эксперта от 06.10.2022), не может быть положено в основу размера убытков, поскольку содержит выводы о рыночной стоимости автомобиля, а не о размере убытков, причиненных конкурсной массе; для расчета убытков необходимо проведение экспертизы по вопросу о возможной цене реализации имущества на торгах; ФИО4 пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы экспертиза проверена с грубыми нарушениями; экспертизой и судами не учтено, что автомобиль был приобретен должником по договору лизинга, в котором указана первоначальная стоимость данного автомобиля в сумме 1 453 177,97 руб., разница между 1 805 000 руб. (суммой, за которую должник приобрел транспортное средство) и                  1 453 177,97 руб. обусловлена дополнительными платежами по договору лизинга (за услуги лизингодателя); согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» (далее – общество «АО «Эксперт») автомобиль, эксплуатировавшийся юридическим лицом в течение трех лет, теряет в цене 45 %, чем и было обусловлено решение управляющего о неоспаривании сделки; задание по экспертизе содержало определение стоимости автомобиля с учетом пробега, однако эксперт не учитывал данные о пробеге; ни одного доказательства, определяющего реальный пробег автомобиля на 2015 год, в материалах дела нет; экспертом определена стоимость автомобиля без учета состояния кузова, подвески, ходовой части, салона (механические повреждения, коррозия, износ и т. д.); по утверждению ФИО3 автомобиль с 2012 по 2015 не проходил технические осмотры и обслуживание, соответствующие документы ФИО4 не передал конкурсному управляющему; эксперт принял во внимание продажу аналогичных автомобилей собственниками - физическими лицами, а не организациями; эксперт сравнивал стоимость автомобиля с ценой предложения, а не с ценой продажи; согласно заказу-наряду от 29.05.2015 № ЗН-544 в отношении автомобиля в 2015 году проводились ремонтные работы на сумму 426 000 руб., что свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля; не принято во внимание, что ФИО4, действуя недобросовестно, скрыл от конкурсного управляющего все документы, касающиеся автомобиля, что препятствовало оспариванию сделки.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационных жалоб; представитель ФИО4 просил оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 07.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 07.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СНГС», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Судами установлено, что между обществом «СНГС» в лице директора          ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2015 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль за         100 000 руб.

По акту приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2015 автомобиль передан от продавца покупателю.

ФИО4 является бывшим руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СНГС» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); производство по заявлению арбитражного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО4 указал, что в результате не совершения арбитражным управляющим ФИО2 действий по оспариванию договора купли-продажи, в конкурсную массу не поступил автомобиль, стоимость которого (1 214 000 руб.) составляет убытки должника.

Согласно позиции ФИО4, размер его субсидиарной ответственности связан с надлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов. ФИО4 пояснил, что не имеет полномочий на совершение действий по возвращению автомобиля в конкурсную массу. Считает, что привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не освобождает конкурсного управляющего от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерного поведения ФИО2, повлекшего причинение убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае кредитора должника).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве закреплена в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Применительно к настоящему спору такие меры заключались в оспаривании сделки, совершенной между должником и ФИО3, в результате которой, из собственности должника выбыл автомобиль.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды обоснованно отклонили доводы ФИО2 о нецелесообразности оспаривания договора купли-продажи.

ФИО2 указал, что согласно полученным им сведениям, в 2012 году спорный автомобиль стоил 1 100 000 руб. – 1 400 000 руб. Вместе с тем техническое состояние автомобиля должника свидетельствовало о его более низкой цене. Так, по запросу конкурсного управляющего ФИО3 представлен акт осмотра транспортного средства от 27.04.2015 № 189, согласно которому по состоянию на дату осмотра (27.04.2015) автомобиль имел следующие недостатки: ДВС в неисправном состоянии, нет компрессии, дымит двигатель, расход масла в ДВС, АКПП – не включается 3 и 4 передачи, необходим ремонт АКПП, а также пояснения о ремонте автомобиля на сумму 426 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 29.05.2015 № ЗН-544.

Кроме того, обществом «АО «Эксперт» конкурсному управляющему был предоставлен ответ от 04.04.2018 № 01-04/2018 об утрате бывшим в употреблении автомобилем 45 % первоначальной стоимости.

Изложенные выше пояснения ФИО2 не подтверждают его сомнения в перспективности оспаривания сделки. В любом случае для управляющего было очевидно, что стоимость автомобиля значительно превышала 100 000 руб.

Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; покупатель по спорной сделке ФИО3 являлся членом совета директоров общества «СНГС», что подтверждается годовым отчетом общества «СНГС» за 2016 год и списком аффилированных лиц общества на 31.12.2017, соответственно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Ссылка управляющего на непередачу ему ФИО4 документов на автомобиль, включая договор купли-продажи, страховой полис, не свидетельствует о наличии препятствий для оспаривания сделки. Договор купли-продажи мог быть запрошен в регистрирующем органе.

ФИО2 не оспаривает, что знаком с ФИО3, привлекал его в качестве специалиста на основании трудового договора в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО4 обоснованно указал, что его неправомерные действия по передаче автомобиля ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по оспариванию сделки в целях пополнения конкурсной массы.

ФИО4 после признания должника банкротом лишен возможности совершить действия, направленные на возвращение автомобиля в конкурсную массу, исправить последствия своего неправомерного поведения. Такие действия вправе и обязан совершить конкурсный управляющий должником.

Кредиторы должника, действующий конкурсный управляющий не возражали относительно требований жалобы ФИО4

Жалоба ФИО4, содержащая требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, соответствует интересам сообщества кредиторов должника, направлена на пополнение конкурсной массы. Привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности не означает, что конкурсная масса в действительности будет пополнена, а требования кредиторов погашены.

Правонарушение ФИО2 состоит в неисполнении обязанности по оспариванию сделки должника, что привело к пропуску срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и исключило пополнение конкурсной массы.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляла       1 214 000 руб. Эксперт исходил из отсутствия в договоре купли-продажи указаний о повреждении автомобиля, о пробеге, значительно уменьшающем рыночную стоимость транспортного средства.

Кроме того, ФИО4 30.01.2024 представил в дело объявления о продаже автомобилей, аналогичных спорному, согласно которым стоимость таковых составляет в среднем 1 463 343,78 руб., что сопоставимо с данными эксперта.

На лицо, полагающее взысканную сумму убытков в размере 1 214 000 руб. чрезмерной (не соответствующей денежной сумме, которая могла бы поступить в конкурсную массу в случае признания спорной сделки недействительной) по той причине, что в нее заложены средства, которые подлежали бы направлению на расходы по оценке и проведению торгов, возлагалось бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Однако ни Ассоциация МСРО «Содействие», ни управляющий такие доказательства  не представили.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника и взыскали убытки в размере 1 214 000 руб.

Довод Ассоциация МСРО «Содействие» о пропуске ФИО4 срока исковой давности обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку соответствующее заявление не поступало на протяжении рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

Мнение Ассоциация МСРО «Содействие» о возможности перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в целях реализации права на заявление о пропуске срока исковой давности основано на ошибочном понимании норм процессуального права.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, выражают несогласие их заявителей с выводами об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А75-13868/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

ФИО1