﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60327/2017

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

 

при участии:  

от Серовой И.И. Кучай С. по доверенности от 03.12.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38938/2019)  Серовой И.И.  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-60327/2017 (судья  Ю.Э.Кулаковская), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга» 

к Серовой Ирине Ивановне 

о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга», 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2019 признаны  недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга» в пользу Серовой Ирины Ивановны в сумме 2577143 руб. 67 коп. Применены последствия недействительности - с Серовой Ирины Ивановны в конкурсную массу ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга»  взыскано 2577143 руб. 67 коп.

Серовой И.И. подана и в судебном заседании  представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Полагают, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам.  Признавая сделку недействительной суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между должником и ответчиком. В  материалах обособленного спора, по мнению  ответчика,  имеются доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга» и Серовой И.И.; заработная плата Серовой И. И. соответствовала занимаемой должности – «помощник руководителя»; у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. О принятии Серовой И.И. на должность «помощника руководителя» в ООО «СМТ СПб», а также последующем прекращении трудовых отношений, свидетельствуют  записи в трудовой книжке,  копию которой  ответчик  приложил к апелляционной  жалобе и просил апелляционный суд приобщить  документ к материалам обособленного спора. Довод конкурсного управляющего о существенном превышении размера заработнойплаты ответчика по сравнению с размером оплаты труда иных сотрудников, был заявлен без учета занимаемой Серовой И.И. должности - «помощник руководителя».

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных документов – копии трудовой книжки Серовой И.И. рассмотрено апелляционным судом  в порядке статей 159, 184 ч. 5 АПК РФ и отклонено.  

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Таковых не приведено. Доводы о  направлении  ходатайства  о приобщении дополнительных документов в электронном виде объективного подтверждения не нашли -  в картотеке арбитражных дел  таких сведений не имеется.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

От  конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить в силе определение  арбитражного суда первой инстанции, и рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Поскольку конкурсным управляющим не соблюдены требования  части 2 статьи 262 АПК РФ, процессуальный документ принят как волеизъявление по части 2 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1 и 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ – по  собранным в суде первой инстанции доказательствам и в отсутствие конкурсного управляющего .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 в отношении ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Екимова Василия Анатольевича

В ходе  выполнения предусмотренных  Законом о банкротстве  мероприятий конкурсным управляющим установлено, что в период с 15.06.2015 по 05.04.2016 со счета должника на счет Серовой И.И. осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 2 577 143 руб. 67 коп. с указанием в назначении платежа «заработная плата», «начисление аванса», «перевод денежных средств под отчет на командировочные расходы», «премия». 

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными, поскольку в их результате причинен вред имущественным правам кредиторов, оправдательные документы об израсходовании денежных средств, выданных «под отчет», не представлены, ответчик является женой учредителя должника и размер оплаты его труда существенно превышает размер заработной платы иных сотрудников, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга» в пользу Серовой Ирины Ивановны. В порядке применения последствий просил  взыскать с Серовой Ирины Ивановны в конкурсную массу 2577143,67 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований притом, что оснований спорных перечислений ответчиком не представлено, и  при отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, экономического обоснования перечисления денежных средств, суд счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения  обособленного спора судом первой инстанции нашли объективное подтверждение  и не были опровергнуты ответчиком  заявленные  конкурсным управляющим доводы о том, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными, поскольку в их результате причинен вред имущественным правам кредиторов, оправдательные документы об израсходовании денежных средств, выданных «под отчет», не представлены, ответчик является женой учредителя должника и размер оплаты его труда существенно превышает размер заработной платы иных сотрудников. 

Дело о банкротстве возбуждено 07.11.2017.

Оспариваемые  конкурсным управляющим платежи имели место в период с 15.06.2015 по 05.04.2016.

Спорные  перечисления имели место в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника.

В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

 Пунктами 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи - супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Наличие родственных связей ответчика, являющейся супругой единственного участника должника, никем не оспаривается. Таким образом оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в пользу заинтересованного лица. 

При этом, согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствуют документы должника в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 об истребовании документов у бывшего руководства должника, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по  спору № А56-60327/2017/з.3 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным и подтвержденным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при полной осведомленности другой стороной сделки о цели причинения вреда вследствие того, что сделка была совершена с заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Ответчик, будучи надлежащим образом информированным о настоящем арбитражном процессе, в суд первой инстанции не явился, право на выдвижение возражений и их доказывание не реализовал.

При отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между должником и Серовой И.И. и незаявлении  соответствующих возражений ответчиком, непредставлении опровергающих доводы  конкурсного управляющего документов  суду первой инстанции, вывод об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между должником и ответчиком,  как и экономического обоснования спорных перечислений денежных средств сделан судом первой инстанции на основании  оценки представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии трудовых отношений ответчика  и должника не могут быть приняты апелляционным судом в силу ограничений, установленных  пунктом 7 статьи 268 АПК РФ - вопросы правоотношений сторон по иным, не заявленным в  споре или в возражениях на него основаниям к исследуемым апелляционным судом не относятся.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков