﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30380/2021

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А.,  Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен, 

от ответчика (заинтересованного лица):  не явился, извещен, 

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс Карго»

к Центральной акцизной таможне 

о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс Карго» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, выразившегося в не рассмотрении по существу в установленный срок заявлений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 25.11.2020,  в не принятии мер по вынесению решений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет общества в установленном законом порядке; о возложении обязанности на Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спецтранс Карго» путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 508 500 руб. 00 коп. в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 требования общества удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. 

В кассационной жалобе таможня настаивает на отсутствии оснований для перерасчета уплаченного утилизационного сбора и его возврата обществу, поскольку, для целей расчета утилизационного сбора полная масса колесных транспортных средств должна определяться как сумма массы колесной машины и показатель грузоподъемности. Заявитель жалобы, ссылаясь на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011, ТН ВЭД ЕАЭС, указывает, что исчислить утилизационный сбор необходимо из «технически допустимой максимальной массы», которая включает грузоподъемность транспортных средств. 

В материалы дела от общества поступил отзыв, по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, в период с августа по ноябрь 2020 гг. в регионе деятельности Центральной акцизной таможни Обществом были оформлены колесные транспортные средства марок RENAULT, «VOLVO», моделей «Т 6X2», «FH 6X2» в количестве 6 шт.

Данные колесные транспортные средства были оформлены по декларациям на товары,  по платежным поручениям  в отношении указанных транспортных средств Обществом был уплачен утилизационный сбор. 

Расчет размера утилизационного сбора произведен Обществом исходя из коэффициента 6.68.

После уплаты утилизационного сбора, ЦАТ были оформлены таможенные приходные ордера. На паспортах транспортных средств проставлены отметки об уплате сбора в полном объеме.

Факт оплаты заявителем утилизационного сбора за спорные транспортные средства таможенным органом не оспаривается.

При определении коэффициента утилизационного сбора, обществом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их технической характеристики грузоподъемность, в совокупности образующих такой показатель как разрешенная максимальная масса (РММ), в результате чего Заявителем за оформленные транспортные средства утилизационный сбор уплачен в излишнем размере.

При определении коэффициента утилизационного сбора в полную массу транспортных средств была ошибочно включена их грузоподъемность (максимальный вес груза) в зависимости от модели в размере 9 405 кг, 10 001 кг, или 11 411 кг. Фактическая масса транспортных средств (седельных тягачей), оформленных по указанным ДТ в зависимости от моделей составляет 8 595 кг, 7 999 кг и 8 689 кг. В связи с чем, в отношении указанных колесных транспортных средств подлежал применению коэффициент для целей уплаты утилизационного сбора - 1.82 и 2, 21, а не 2.43 и 4, 79 (в редакции Постановления Правительства РФ N 1291, действующей на дату таможенного оформления транспортных средств).

Общество, полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимых машин, обратилось в таможню с заявлениями от 20 июля 2020 года о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 577 500 руб. 

Письмом таможни от 12.01.2021 N 13-12/00186 заявитель проинформирован об отсутствии, по мнению таможенного органа, факта излишней уплаты утилизационного сбора, в связи с чем заявления общества оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Решений об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора таможенный орган не принял и обществу не направил.

Заявитель полагая, что бездействие таможни является незаконным, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства без учета грузоподъемности, признав доказанным факт излишней уплаты утилизационного сбора, и допущенном со стороны таможни незаконного бездействия, в результате которого нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку процедура подачи заявлений о возврате сбора была соблюдена обществом. 

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Выводы судов о том, что порядком исчисления утилизационного сбора не предусмотрено определение его размера в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства, являются верными, сделаны при правильном применении положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Доводы таможенного органа со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291» подлежат отклонению, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза на территорию Российской Федерации спорных транспортных средств и уплаты утилизационного сбора и обратной силы не имеет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А40-30380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья			                               А.А. Гречишкин

Судьи:				 		                               Е.А. Ананьина

							                               Е.Е. Шевченко