ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17838/2023

Дело № А41-16345/20

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-11/155 от 19.01.23,

от Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз предприятий Жилищно-коммунального хозяйства Московской области»: ФИО3 - исполнительный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-135387666 от 28.09.23, ФИО4 по доверенности № 11 от 27.07.23, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УО «РИНТЕКС» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 02.10.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз предприятий Жилищно-коммунального хозяйства Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу №А41-16345/20 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УО «РИНТЕКС»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Балашихе Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (ООО «УО) «РИНТЕКС» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила назначить арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Ассоциация «МСО АУ») (т. 8, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года конкурсным управляющим ООО «УО «РИНТЕКС» была утверждена ФИО5, член Ассоциации «МСО АУ» (т. 9, л.д. 52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз предприятий Жилищно-Коммунального хозяйства Московской области» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 9, л.д. 54-60).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года ООО «УО «РИНТЕКС» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (т. 6, л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «УО «РИНТЕКС», назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего (т. «освобождение к/у», л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года производство по настоящему делу было прекращено применительно к пункту 9 статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего (т. 7, л.д. 136).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 7, л.д. 146-147).

При новом рассмотрении дела заявитель по делу - ИФНС по г. Балашиха Московской области - в рассматриваемом ходатайстве в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «УО «РИНТЕКС», указал Ассоциацию «МСО АУ».

Ассоциацией «МСО АУ» был представлен комплект документов на арбитражного управляющего ФИО8 (т. 8, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года ФИО8, член Ассоциации «МСО АУ», был утвержден конкурсным управляющим ООО «УО «РИНТЕКС» (т. 8, л.д. 15).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 8, л.д. 44-45).

При новом рассмотрении дела Ассоциацией «МСО АУ» был представлен комплект документов на арбитражного управляющего ФИО5 (т. 8, л.д. 47-49).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура ФИО5 соответствует установленным законом требованиям для утверждения конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве закреплено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права в деле о банкротстве утвержден может быть только тот управляющий, чья кандидатура соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и который изъявил согласие на такое утверждение.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Ассоциацией «МСО АУ» был представлен комплект необходимых документов на арбитражного управляющего ФИО5 (т. 8, л.д. 47-49).

Доказательств несоответствия кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 конкурсным управляющим ООО «УО «РИНТЕКС».

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактической аффилированности ФИО5 к бывшему конкурсному управляющему должника ФИО8 в связи с вхождением их в одну СРО, подлежит отклонению.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В качестве препятствия к утверждению ФИО5 конкурсным управляющим ООО «УО «РИНТЕКС» заявитель жалобы указывает на ее аффилированность к предыдущему конкурсному управляющему должника.

Вместе с тем, в силу прямого толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 заинтересованность арбитражного управляющего должна быть установлена по отношению к должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае доказательств наличия заинтересованности ФИО5 по отношению к ООО «УО «РИНТЕКС» или его кредиторам не представлено.

Тот факт, что она состоит в одной СРО с ранее утвержденным конкурсным управляющим должника таким доказательством признан быть не может.

Возможность утверждения новым управляющим члена той же СРО, в которой состоял предыдущий управляющий должника, прямо следует из положений статей 45 и 127 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отмечает, что хотя ФИО8 и был утвержден конкурсным управляющим ООО «УО «РИНТЕКС» определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года, к исполнению своих обязанностей он фактически не приступил, поскольку своего согласия на утверждение конкурсным управляющим должника не давал, что и послужило основанием для отмены названного определения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2022 года.

Доказательств того, что ФИО8 в период нахождения в статусе конкурсного управляющего ООО «УО «РИНТЕКС» действовал во вред должнику и его кредиторам, не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО5 неоднократно выступала представителем ФИО8 в судебных заседаниях по иным делам.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о фактической аффилированности ФИО5 и ФИО8 в рамках настоящего дела. Более того, не свидетельствует о том, что ФИО5 будет ненадлежащим образом исполнять свои обязанности или действовать не в интересах должника и его кредиторов.

Заявитель жалобы также указывает, что ФИО5 неоднократно ранее привлекалась к административной ответственности в рамках иных дел о банкротстве.

Данное обстоятельство, как следует из пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не является препятствием к утверждению арбитражного управляющего в последующем деле о банкротстве.

Сведений о том, что в отношении ФИО5 имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов, что она дисквалифицирована или лишена в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами, не представлено.

Доказательств того, что назначение ФИО5 конкурсным управляющим ООО «УО «РИНТЕКС» негативно повлияет на процедуру банкротства последнего не представлено. Кроме того, заинтересованные лица вправе обжаловать действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии к тому оснований, Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз предприятий Жилищно-Коммунального хозяйства Московской области» и иные заинтересованные лица не лишены права обжаловать действия конкурсного управляющего ФИО5 в случае несоответствия их нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов должника и его кредиторов.

 Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу № А41-16345/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин