АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9354/2021

17 января 2022 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Маршала ФИО1 пл., 4, Пенза г., Пензенская область, 440000) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинформационные и Транспортные Технологии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Никитинская 

<

...>, Воронеж г., Воронежская область, 394018) 

о взыскании 26 562 руб. 50 коп.,

и по встречному иску ООО "Геоинформационные и Транспортные Технологии" к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы о взыскании 8 606 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 - представителя,

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ГЕОТЕХТРАНС" о взыскании (с учетом увеличения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пени в сумме 26 562 руб. 50 коп., начисленной за период с 16.04.2019 по 30.12.2020 за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 19.02.2019 № 10 (в редакции доп. соглашения от 25.09.2019).

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ГЕОТЕХТРАНС" о взыскании с Управления пени в сумме 8606 руб. 25 коп., начисленной за период с 03.02.2021 по 15.09.2021 за нарушение срока оплаты работ, выполненных по спорному контакту.

Определением от 21.10.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Управления исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает, что ООО "ГЕОТЕХТРАНС" не был своевременно представлен результат работ, при этом отклоняет письмо ответчика от 01.03.2019 о передаче результата выполненных работ, поскольку оно направлено в адрес главы администрации г. Пензы, который не является стороной по контракту. 

Управление против удовлетворения встречного иска возражает, в отзыве на встречный иск от 11.11.2021 считает, что правомерной датой начала периода начисления пени является 12.02.2021, поскольку заказчиком получен акт приема-передачи 18.01.2021. Одновременно истец по первоначальному иску просит суд уменьшить размер начисленной пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ГЕОТЕХТРАНС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 14.12.2021 просит рассмотреть дело в его отсутствие, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В отзыве на первоначальный иск от 08.10.2021 и дополнении к нему от 14.12.2021 ООО "ГЕОТЕХТРАНС" возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, поскольку утверждение проекта планировки и проекта межевания территории обеспечивается заказчиком. 

Ответчик по первоначальному иску полагает правомерным представление результата работ в адрес администрации г. Пензы, так как Управление по состоянию на 01.03.2019 являлось ее структурным подразделением.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы (заказчиком) и ООО "ГЕОТЕХТРАНС" (подрядчиком) 19.02.2019 заключен муниципальный контракт № 10 (в редакции доп. соглашения от 25.09.2019), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Автомобильная дорога по ул. Попова на участке от ул. Ленинградская до ул. Окружная, г. Пенза» в соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту (Приложение № 1) (л.д. 12-16, 24).

Цена контракта составляет 170 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в п. 3.1 контракта и составляет с момента заключения контракта до 15.04.2019 (с учетом срока на утверждение проекта планировки и проекта межевания).

В пункте 3.3 контракта и разделе «Согласование и утверждение проекта планировки территории» Технического задания стороны согласовали, что утверждение проекта планировки и проекта межевания территории обеспечивается заказчиком в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подрядчик участвует в публичных слушаниях, осуществляет доклад и защиту разработанных проектов. 

На основании пункта 3.4 контракта подрядчик передает заказчику проект планировки и проект межевания территории в объеме, определенном Техническим заданием до утверждения на публичных слушаниях. 

Согласно пунктам 6.3-6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств за каждый день просрочки начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Фактически проект планировки и проекта межевания утверждены постановлением администрации г. Пензы № 1919 от 30.12.2020. 

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, Управление обратилось к ответчику с требованием от 02.07.2021 № 366 об уплате пени в сумме 19 479 руб. 17 коп. (л.д. 36-39). 

Поскольку указанное требование оставлено ООО "ГЕОТЕХТРАНС" без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика пени в сумме 26 562 руб. 50 коп., начисленной за период с 16.04.2019 по 30.12.2020 (с учетом принятого судом уточнения).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт 19.02.2019 № 10 является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По правилам статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, чтобы предъявлять требования об уплате неустойки, кредитору необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком.

При этом в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник будет нести ответственность (в том числе путем выплаты неустойки) только при наличии вины (умысла или неосторожности).

Указанной норме права корреспондируют положения пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 6.9. контракта, согласно которым сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается обязательство одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктами 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что нарушен установленный контрактом срок выполнения работ, а именно: работы должны быть выполнены в срок до 15.04.2019, фактически работы сданы 30.12.2020 - в момент утверждения проекта планировки и проекта межевания постановлением администрации г. Пензы № 1919 от 30.12.2020 (согласно пункту 3.7 контракта) (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что письмом от 01.03.2019 № 131 ООО "ГЕОТЕХТРАНС" направило в адрес главы администрации г. Пензы предусмотренную спорным контрактом проектную документацию, которая получена последним 05.03.2019 (л.д. 49).

В ответном письме от 29.03.2019 № 1939 администрация г. Пензы сообщила, что по результатам проверки представленные документы направлены для подготовки к публичным слушаниям в соответствии с частью 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 50).

В данном случае в силу пункта 3.3 контракта и раздела «Согласование и утверждение проекта планировки территории» Технического задания у заказчика возникает обязательство по утверждению проекта планировки и проекта межевания территории путем проведения публичных слушаний.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа в течение двадцати рабочих дней со дня поступления документации по планировке территории, решение об утверждении которой принимается в соответствии с настоящим Кодексом органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа, осуществляет проверку такой документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы обеспечивают рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку.

Согласно части 5 указанной статьи проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

На основании части 4 статьи 6.1 Положения "О публичных слушаниях в городе Пензе", утвержденного решением Пензенской городской Думы от 30.09.2005 № 202-14/4, публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в срок не менее одного месяца и не более трех месяцев со дня оповещения жителей города Пензы об их проведении до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний.

В нарушение требований указанных норм и положений истцом в установленные законом сроки публичные слушания не проведены.

Суд обращает внимание, что срок исполнения контракта составляет неполных 2 месяца (с 19.02.2019 по 15.04.2019), при этом он включает в себя процедуру утверждения проекта, которая в соответствии с контрактом возложена на Управление.

Как установлено судом, результаты работ переданы подрядчиком письмом от 01.03.2019 исх. № 131 и приняты заказчиком (сектором по контролю за прохождением документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г. Пензы) 05.03.2019 - за месяц и 10 дней до окончания срока исполнения контракта, что позволяло истцу при должной заботливости и осмотрительности обеспечить проведение публичных слушаний и соответствующее утверждение проекта планировки и проекта межевания в установленный контрактом срок (л.д. 49).

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду пояснений относительно того, что проведение публичных слушаний в декабре 2020 года состоялось по вине ООО "ГЕОТЕХТРАНС".

Судом отклоняется довод истца по первоначальному иску о том, что полученное администрацией г. Пензы 05.03.2019 письмо ответчика с результатом выполненных работ не может рассматриваться как направленное надлежащей стороне договора, поскольку согласно Решению Пензенской городской Думы от 24.10.2014 N 31-3/6 "О создании Управления градостроительства и архитектуры города Пензы" по состоянию на 01.03.2019 Управление градостроительства и архитектуры города Пензы являлось структурным подразделением администрации города Пензы и имела полномочия принимать документацию ответчика по спорному контракту и ответном письме от 29.03.2019  № 1939 сообщила о подготовке к публичным слушаниям. 

Данная позиция Управления также опровергается принятием последним письма ООО "ГЕОТЕХТРАНС" от 11.09.2020 в качестве надлежащего доказательства представления результата работ, при этом указанное письмо также адресовано главе администрации г. Пензы.

Представленные в материалы дела повторные письма подрядчика о направлении проектной документации по спорному контракту (№ 1366/336 от 14.06.2019, № 1366/384 от 04.07.2019, № 1366/248 от 11.09.2020) не имеют правового значения, поскольку истцом не представлено доказательств отклонения документов, представленных первоначально письмом от 01.03.2019.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд заключает, что со стороны ООО "ГЕОТЕХТРАНС" были своевременно выполнены все условия контракта, заказчик же исполнял свои обязательства по обеспечению утверждения проекта планировки и проекта межевания территории более полутора лет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного арбитражный суд не усматривает вины ответчика по первоначальному иску в нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

По встречному иску.

В связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных по спорному контакту, ООО "ГЕОТЕХТРАНС" заявлено встречное исковое требование о взыскании пени в сумме 8 606 руб. 25 коп., начисленной за период с 03.02.2021 по 15.09.2021.

В силу пункта 2.3 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету, по факту их выполнения, в течение 15-ти рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом согласно пункту 3.8 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после утверждения проекта планировки и проекта межевания территории постановлением администрации города Пензы в соответствии с предметом контракта.

В соответствии с пунктами 6.2-6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Арбитражным судом установлено, что постановлением администрации г. Пензы от 30.12.2020 № 1919 утверждена предусмотренная контрактом проектная документация (л.д. 29). 

Подрядчик 18.01.2021 представил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату, что подтверждается письмом от 18.01.2021 № 4 и не оспаривается сторонами (л.д. 30-33).

На основании пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Управлением не представлено доказательств направления в установленный контрактом трех-дневный срок мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем, у него с 22.01.2021 наступило обязательство по оплате выполненных работ.

Письмом от 05.02.2021 № 102 заказчик отказался от подписания акта выполненных работ и их оплаты, сославшись на отсутствие бюджетных средств. Указанные доводы признаются судом необоснованными, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что фактически оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока, что подтверждается платежными поручениями № 523 от 15.09.2021 и № 526 от 16.09.2021 и не оспаривается сторонами (л.д. 60-61).

В связи с этим подрядчик на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2.1 контракта начислил заказчику за период с 03.02.2021 по 15.09.2021 пеню в сумме 8 606 руб. 25 коп., полагая, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у заказчика после утверждения проектной документации 30.12.2020.

При проверке расчета пени судом установлено неверное исчисление начала периода просрочки, поскольку согласно условиям контракта обязательство по оплате работ возникает по истечении срока на подписание акта выполненных работ, представленного заказчику 18.01.2021 (18.01.2021+3 календарных дня +15 рабочих дней=11.02.2021 - последний день для оплаты долга). 

Следовательно, период просрочки оплаты составил с 12.02.2021 по 15.09.2021, размер пени скорректирован судом до суммы 8 300 руб. 25 коп. 

Представитель Управления заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Как разъяснено в пункте 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание условия спорного контракта об одинаковом размере ответственности заказчика и подрядчика и учитывая отсутствие достаточных и убедительных документально обоснованных доводов о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд заключает, что последняя уменьшению не подлежит.

На основании вышеизложенного с Управления в пользу ООО "ГЕОТЕХТРАНС" подлежит взысканию пеня в сумме 8 300 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1929 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоинформационные и Транспортные Технологии" пени в сумме 8300 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1929 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина