Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54527/2024

23 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Машстар" (192236, 

<

...> литера А, кв. 344, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Лепешонкова Александра Сергеевича

к акционерному обществу "Центральное Конструкторское Бюро Нептун" (198096, 

<

...>, лит.ЖЯ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности

при участии

не явились (извещены), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машстар" (далее – истец, Подрядчик) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральное Конструкторское Бюро Нептун" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 27.11.2020 № 1921020201222000000000000/271120 в размере 708 883 рублей 43 копейки, из которых 344 861 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 155 822 рублей 45 копеек – пени за период с 03.06.2021 по 27.04.2024, 208 199 рублей 52 копейки- пени за период с 09.06.2021 по 27.04.2024, пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы задолженности с 28.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 09.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы. 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Приняв во внимание приведенные истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел в суде первой инстанции и возражений представителя истца суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва в судебном заседании. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 27.11.2020 был заключен договор подряда №1921020201222000000000000/271120 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить в соответствии с Заданиями Заказчика работы по обработке материалов, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется предоставить в необходимых количествах материалы, принять результат работы и оплатить выполненную Подрядчиком работу (п.1.1 Договора). Стоимость работ определяется по совокупности выставленных Спецификаций, либо счетов, являющихся частью данного Договора.

По условию п.2.2 Договора ответчик оплачивает товар на условиях 100% предоплаты, если иное не прописано в Спецификациях, либо счете. Оплата осуществляется за каждую партию металлопродукции путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета и подписания Спецификации.

По спецификации №1 от 27.11.2020 ответчику был поставлен товар на общую сумму 147 141,12 рублей. Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД №82,83,89,90,93 от 17.05.2021, 17.05.2021, 02.06.2021, 01.06.2021, 08.06.2021 с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, сумма задолженности ответчика перед истцом по данной спецификации составила 147 141,12 рублей.

По спецификации №2 от 27.11.2020 ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 670 751,38 рублей. Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД №82,83,89,90,93 от 17.05.2021, 17.05.2021, 02.06.2021, 01.06.2021, 08.06.2021 с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 2.2 Договора ответчик был обязан оплатить товар на условиях 100% предоплаты. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 1 473 031,04 рубля. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по данной спецификации составила 197 720,34 рубля.

Согласно п. 5.5 Договора за просрочку оплаты работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пени за просрочку исполнения обязанности по оплате по п. 5.5 Договора, согласно расчету истца, по спецификации №1 составляют 155 822,45 рублей за период с 03.06.2021 по 27.04.2024, по спецификации №2 составляют 208 199,52 рубля за период с 09.06.2021 по 27.04.2024.

Общий размер исковых требований составляет 344 861,46 рублей задолженности, 364 021,97 рублей пени.

Истцом в адрес ответчика 27.04.2024 отправлена претензия с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела УПД, подтверждающих выполнение работ истцом не подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки на сумму 364 021,97 рублей, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено выполнение работ на условиях 100% предоплаты, доказательства согласования сторонами иных сроков оплаты в материалы дела не представлены. Требование истца о взыскании пени соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует,, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, право истца требовать присуждения неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу статьи 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 196, 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд, направив исковое заявление посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", 28.05.2024.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Претензионное письмо от 27.04.2024 было направлено в адрес ответчика 27.04.2024. Работы, в соответствии с УПД представленными в дело, сданы в период с 17.05.2021 по 08.06.2021.

На дату заявления истцом исковых требований (28.05.2024 г.) срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Центральное Конструкторское Бюро Нептун" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машстар" задолженность в размере 344 861,46 руб. задолженность, 364 021,97 руб. неустойка, неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы задолженности с 28.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.