ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.12.2019                                                                          Дело № А40-9527/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Медикал Эстейт"-ФИО1 по дов. от 20.01.2019,

от ЗАО "СЭК "Лата Трэк"-ФИО2 по дов. от 30.05.2019,

от Департамента городского имущества г. Москвы-Монахова А.А. по дов. от 26.12.2018,

от ФГБУ "ФКП Росреестра"-не явился, извещен,

от ООО "Миллхаус"-не явился, извещен,

от Правительства ФИО3 по дов. от 09.08.2019,

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СЭК "Лата Трэк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019,

по иску ООО "Медикал Эстейт" к ЗАО "СЭК "Лата Трэк" 

о признании самовольными постройками асфальтового покрытия,

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Миллхаус",

по встречному иску о признании недействительным договора аренды,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикал Эстейт» (далее – ООО «Медикал Эстейт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СЭК «Лата Трэк» (далее – ЗАО «СЭК «Лата Трэк») о признании самовольными постройками асфальтового покрытия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:001003:1002, принадлежащего ему на праве аренды на основании договора от 17.05.2017 № И-07-0011473.

ЗАО «СЭК «Лата Трэк» заявлен встречный иск о признании указанного договора аренды недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Миллхаус».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, назначена судебная экспертиза по ходатайству ООО «Медикал Эстейт», производство по делу приостановлено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «СЭК «Лата Трэк». Заявитель просит отменить определение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «СЭК «Лата Трэк» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО «Медикал Эстейт», Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы просили оставить обжалуемые определение и постановление без изменения. ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Миллхаус», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, что истцом в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 суд, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на назначение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, и в связи с которой производство по делу приостановлено. Поставленные перед экспертом вопросы указаны в определении суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и сами по себе не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А40-9527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      Н.Ю. Дунаева