ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80473/2023

Дело № А40-100725/23

город Москва

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года

по делу № А40-100725/23,

по иску АО «ВДНХ»

к ООО МСЕ «Экспохлеб»

о взыскании, обязании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 22.11.2022 г.,

диплом ДВС 1099415 от 12.04.2002 г.;  

от ответчика и заявителя: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВДНХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО МСЕ «Экспохлеб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.03.2022 г. по 20.09.2022 г. включительно в размере 6 964 705,71 руб., задолженности за фактическое пользование зданием после прекращения действия договора за период с 21.09.2022 г. по 28.02.2023 г. включительно в размере                          7 975 447, 47 руб., пени за нарушение обязательств по арендной плате за период с 28.03.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере 685 014,46 руб., об обязании освободить здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1110 общей площадью 1 326, 50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, об обязании возвратить здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1110 общей площадью 1 326, 50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, по акту возврата здания, форма которого утверждена приложением № 4 к договору аренды здания от 30.12.2015 г. № 1647/15/20 (с учетом принятого судом уточнений заявленных требований в порядке           ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик и заявитель в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между АО «ВДНХ» (Истец, Арендодатель) и ООО MCE «ЭКСПОХЛЕБ» (Ответчик, Арендатор) был заключен договор № 1647/15/20 аренды здания (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого ООО MCE «ЭКСПОХЛЕБ» 01.01.2016 по акту приема-передачи было передано за плату во временное владение и пользование здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1110 общей площадью 1326,50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на срок по 31.12.2031 включительно, для формирования хлебного ремесла по специализации пекарь-кондитер (сопутствующие назначения: музейно-выставочная, торговая, офис, склад и организация точек общественного питания).

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 6 964 705 руб. 71 коп. за период с 28.03.2022 по 20.09.2022.

В соответствии с условиями п. 9.3.1.7, 9.3.2 договора АО «ВДНХ» письмом от 22.07.2022 № Исх-06-4639/22 уведомило ООО MCE «ЭКСПОХЛЕБ» об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды по истечении 30 (тридцати) рабочих дней с момента вручения уведомления.

Уведомление № Исх-06-4639/22 об отказе от исполнения Договора аренды было получено ООО MCE «ЭКСПОХЛЕБ» 09.08.2022. 

Таким образом, 20.09.2022 Договор аренды прекратил свое действие.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с пунктом 7.1.16 Договора аренды в день прекращения его действия по окончании срока аренды или в случае его расторжения досрочно, Арендатор обязан вернуть Арендодателю здание по акту возврата здания в том состоянии, в котором он его получил от Арендодателя по акту приема-передачи здания с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном условиями Договора аренды. При этом Арендодателю в установленном разделом 8 Договора аренды порядке также передаются произведенные в здании неотделимые улучшения.

Согласно расчету истца плата за фактическое пользование имуществом составила 7 975 447 руб. 47 коп за период с 21.09.2022 по 28.02.2023.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, доказательств возврата помещения из аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, обязании возвратить здание.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 685 014 руб. 46 коп. за период с 28.03.2022 по 20.09.2022, начисленной в соответствии с п. 10.1 договора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии единственного участника общества ФИО2, подлежит отклонению.

Нормой статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и привлечение указанных третьих лиц осуществляется судом только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что принятые по настоящему обособленному спору судебные акты не могли повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к любой из сторон, в оспариваемых судебных актах выводов о ее правах и обязанностях не содержится, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем споре.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определяющим для квалификации требований истца по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Кодекса), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Таким образом, ввиду того, что требования истца основаны на денежном обязательстве, возникшем после принятия арбитражным судом определения о признании должника (ответчика) банкротом, заявленные требования относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу                 № А40-100725/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                     Савенков О.В.

                                                                                                                 Александрова Г.С.