Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2838/2019

13 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № ДВФ АМТК-01-07; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № ДВФ АМТК-01-08; 

от Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»: не явились; 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.06.2019; ФИО5, представитель по доверенности от 31.10.2016 № 27АА 0800375

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

на решение от  27.03.2019

по делу № А73-20692/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123022, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 633104, 

<

...>)

о  взыскании 2 956 891, 14  руб. 

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о иску федерального государственного унитарного предприятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125993, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее - ПАО «Авиакомпания «Сибирь», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору №30/04-2011 от 15.04.2011 за оказанные услуги по предоставлению специализированной авиационной метеорологической информации в период января по февраль  2018 года в размере  2 817 958  руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 933, 14 руб. за период с 28.02.2018 по 19.11.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о иску федерального государственного унитарного предприятия (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», госкорпорация, третье лицо). 

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от  27.03.2019 и принять  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.

 В жалобе  истец приводит доводы об исполнении в спорный период договора  №30/04-2011 от 15.04.2011,   по которому предоставлял ответчику специализированную авиационную метеорологическую информацию, необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов. Приказ Минтранса России № 34 от 06.02.2017  исключен сбор за метеообеспечение, а аэронавигационный сбор устанавливается за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, включая выполнение услуг,  в том числе сбор, обработку, передачу и предоставление метеорологической информации.  После издания приказа Минтранса России № 34 от 06.02.2017 истец  продолжал оказывать услуги по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеорологической информации. Указанный приказ не изменил существующие отношения между авиакомпанией и метеорологическим органом в части оказания услуг по авиаметеорологическому обеспечению, не регулирует процедуру предоставления метеоинформации. До 01.03.2018 услуга по авиаметеорологическому обеспечению на этапе подготовки к полету не входила в сбор за аэронавигационное обслуживание, поэтому таким образом, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» является надлежащим ответчиком при взыскании задолженности за авиаметеорологическое обеспечение на этапе подготовки к полету и после вступления в силу приказа (24.03.2017).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 13.06.2019 в 16 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. 

ПАО «Авиакомпания «Сибирь» направило отзыв на жалобу,  в котором просило отказать в ее удовлетворении в связи с необоснованностью, привело доводы о том, что приказом Минтранса России № 34 от 06.02.2017 исключен сбор за метеообеспечение, относящийся к аэропортовым сборам, сбор, передача и предоставление метеорологической информации внесены в состав услуги за аэронавигационное  обслуживание воздушных судов. 

 Указывает, что в спорный период предоставление метеорологической информации входило в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов и общество с 24.03.2017 осуществляло оплату за предоставление метеоинформации непосредственно ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в рамках аэронавигационного сбора.

Ссылается на реализацию в спорный период правовой конструкции, при которой обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеоинформации авиационному пользователю возложена ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», а обязанность по взиманию платы за сбор, обработку, передачу и предоставлению метеорологической информации, в том числе в электронном виде, возложена на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в  направленном отзыве согласилась с жалобой истца,  поддержало правовую позицию истца по делу, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить   исковые требования.

 Согласно доводам отзыва, в спорный период стоимость услуги по предоставлению метеорологической информации не входила в состав стоимости услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов,  ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не осуществляло оплату за предоставленную ему метеоинформацию в рамках аэронавигационного сбора на счет ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

 Определениями  Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,  10.07.2019 рассмотрение  апелляционной жалобы откладывалось до 30.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлялся перерыв до 06.08.2019.

  Представители участвующих в деле лиц истца и третьего лица  поддержали  изложенную позицию, дав пояснений, истец поддержал жалобу, третье лицо согласилось с доводами жалобы.

  Ответчик явку представителя  не обеспечил, что  в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению  дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен  договор № 30/04-2011 от 15.04.2011 согласно которому истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчик) специализированную авиационную метеорологическую информацию, необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов заказчика, выполняющих перевозки по центральному расписанию, дополнительным и чартерным рейсам на российских и международных авиатрассах на территории Хабаровского края, Приморского края, Амурской области и ЕАО. 

Ответчик обязался оплачивать услуги по ставке сбора за метеорологическое обеспечение в соответствующем аэропорту или на посадочной площадке (утвержденной перечнем посадочных площадок, или подбираемой экипажем самостоятельно по маршруту (району) полетов), из которых произведен взлет воздушного сбора. 

 Ставка сбора за метеорологическое обеспечение регистрируется Центром расписания и тарифов, согласно действующему законодательству. Если ставка сбора за метеобеспечение взлета-посадки на посадочной площадке не зарегистрирована, то плата взимается в размере утвержденной ставки аэропорта, в котором расположено метерподразделение, составляющее прогнозы по данной зоне ответственности. 

 Срок действия договора установлен до 31.12.2011 и считается автоматически продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о прекращении действия договора за один месяц до истечения срока.

Согласно  условиям   договора (пункты 3.3, 3.4)  исполнитель не позднее 5 дней по окончании отчетной декады направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ; заказчик в течение 5  банковских дней после получения счета-фактуры производит оплату на расчетный счет исполнителя. 

Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг и направить в течение 5 дней после получения исполнителю, если акт не подписан и не направлен в адрес исполнителя в указанный срок, а также заказчик не уведомит о своих претензиях исполнителя, акт считается подписанным заказчиком (пункт 3.7. договора). 

 Во исполнение договора истцом  оказаны услуги, предоставлялась специализированная  авиационная  метеорологическая  информация, ответчик осуществлял оплату услуг, что не оспаривается. 

В спорный период января - февраль 2018 года ответчик не оплатил оказанный истцом согласованный объем услуг стоимость которых составила 2 817 958 руб. в связи с чем, истец направил претензию  № ДВФ АМТК-02-609 от 29.03.2018  с требование оплаты долга.

     ПАО «Авиакомпания «Сибирь»  не оплатило сложившуюся задолженность, что послужило основанием  для обращения в рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав  представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит  к следующим  выводам.

В силу пункта  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель  считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В соответствии  статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс, ВК РФ) аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

 Предметом оказания услуг являлось предоставление метеорологической  информации, определение  понятия  которой дано в Федеральных  авиационных  правилах  «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденными  приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 №  293 (далее – Правила № 293), а именно,  это метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна такой информации предусмотрено Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 №  128 (далее - Правила № 128). 

 Пунктом 6.7 главы 6 Правил №  128 предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна (далее - ВС) обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы. 

Согласно пункту 2.7 Правил №  128 перед полетом командир воздушного судна (далее - КВС) обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; согласно пункта 2.7.1 информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее: 

а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; 

б) для любого полета при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации. 

Пунктом 2.8 Правил №  128 предусмотрено, что КВС перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться в том числе в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их. Таким образом, из содержания указанных пунктов следует, что полеты без прогноза погоды запрещаются

 В силу статьи 64 ВК РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение № 1), Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение № 2).

В Перечне, утвержденном указанным приказом, различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома. 

  И в том, и в другом случае аэронавигационное обслуживание включает в себя, в том числе выполнение услуг по передаче экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке, но с разным определением ставок сбора. 

В названном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам. 

 Метеорологическая информация на борт воздушного судна, согласно указанным Правилам полета, может поступить из трех источников: непосредственно от органов метеорологической службы (Росгидромет), от экипажей воздушных судов и от органов обслуживания воздушного движения. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02. 2017 №  34 «О внесении изменений в приложение №  1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 №  241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (начало действия документа с 24.03.2017) внесены изменения в приказ Минтранса России №  241, в том числе в части исключения пункта сбора за метеообеспечение, относящегося к аэропортовым сборам. Сбор, обработка, передача и предоставление метеорологической информации установлена за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов.

Согласно приказу №  34 обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеоинформации возложена на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с включением централизованного финансирования содержания Единого банка метеорологических данных, необходимых для планирования и выполнения полетов в воздушном пространстве Российской Федерации. С возложением обязанности метеоинформации на этапе подготовки к полету на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по целевой направленности данного приказа Минтранса №  34 ставка сбора за аэронавигационное обслуживание подлежит установлению ФАС России на основании подлежащими принятию нормативных актов по определению и утверждению расходов предприятий Росгидромета. 

Вместе с тем, в спорный период указанная ставка сбора утверждена не была, при этом, истец как предприятие Росгидромета, при наличии договорных отношений с ответчиком продолжал оказание услуг по предполетному метеообеспечению. 

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком по предоставлению метеорологической информации фактически не изменились, договор № 30/04-2011 от 15.04.2011 в установленном порядке не расторгнут, правовых оснований для прекращения исполнения обязательств по нему отсутствуют (статьи  451, 782 Гражданского кодекса). 

Таким образом, внесение изменений в приказ Минтранса России от 17.07.2012 №  241 приказом Минтранса России от 06.02.2017 №  34 и исключение оплаты за предоставление авиаметеорологической информации из перечня аэропортовых сборов не влечет прекращения договорных отношений и прекращение оплаты за оказание услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации истцом.

  Доводы ответчика   о том, что им в период 01.02.2018 по март 2018 года оплачивались метеоинформация в рамках аэронавигационного сбора непосредственно ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» доказательствами не подтверждены. При этом,  госкорпорация согласно позиции в суде, такую  плату в составе сбора так же не взимало, поскольку в спорный период данные ставки  для госкорпорации не были утверждены.

  В соответствии с пунктом 2  Правил государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 №  978 Федеральной антимонопольной службой принят приказ №  580/18 (далее – приказ ФАС России №  580/18),  которым увеличились  ставки сбора за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (приложения 1 - 3) и в стоимость услуг за  аэронавигационное обслуживание включены услуги по предоставлению полномочным метеорологическим органом метеоинформации на этапе подготовки полетов.

Приказ зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 05.06.2018 № 51292, опубликован на официальном  интернет-портале правовой информации по адресу:  http://www.pravo.gov.ru, 06.06.2018. Начало действия документа - 17.06.2018.

При  этом, действовавшие до 01.03.2018  ставки сборов за аэронавигационное обеспечение, утвержденные приказом ФАС России от 29.04.2015 № 130-т/4 не учитывали расходов  на производство и  предоставление метеорологической информации на этапе предполетной подготовки.

  В данном случае,  именно после вступления в силу приказа  ФАС России №  580/18 между ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и  ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заключен централизованный догоор № 1068/17 от 17.06.2017 гарантирующий  предоставление авиационного метеорологического обеспечения авиакомпаниям на этапе подготовки к полету в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в составе услуг за аэронавигационное обеспечение полетов воздушных судов.

Для  заключения  указанного договора  потребовалось внесение изменений в Устав  госкорпорации в подпункт 2.2.2 пункта  2.2 Устава    о  возложении на корпорацию функций расчета аэронавигационного сбора и взимания сборов за аэронавигационное обеспечение полетов в том числе  за предоставление  полномочным метеорологическим органом метеорологической информации.

На основании изложенного, и условий договора,   который действовал в спорный период сумма задолженности  за предоставление метеорологической информации в период января по февраль  2018 года в размере  2 817 958  руб. подлежит удовлетворению.

 Судебный акт  по делу  № А60-60301/2017   принят по иным фактическим обстоятельствам и при отсутствии договорных отношений между авиакомпанией и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» поэтому не имеет преюдициального  значения.

  В связи  с просрочкой оплаты истцом по правилам статьи  395 Гражданского кодекса начислены проценты на сумму долга исходя из даты направления  и получения  счетов на оплату от 31.01.2018 (получен 20.02.2018), от 28.02.2018 (получен 30.03.2018)  по ключевой ставке  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер  процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 28.02.2018 по 19.11.2018 составил 138 933, 14 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением судом норм материального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  27.03.2019  по делу № А73-20692/2018  Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с публичного  акционерного  общества  «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга 2 817 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 138 933, 14  руб.,  расходов по оплате госпошлины по иску 37 784 руб. и апелляционной жалобе  3 000 руб.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова