ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3808/2018

18 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14934/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 по делу № А81-3808/2018 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «НадымЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 22.11.2017 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (по паспорту, по доверенности № 03-01/18686 от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019);

от закрытого акционерного общества «НадымЭнергоСбыт» - ФИО3 (по паспорту, по доверенности б/н от 17.05.2018 сроком действия на один год).

установил:

закрытое акционерное общество «НадымЭнергоСбыт» (далее по тексту – ЗАО «НЭС», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 22.11.2017 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 204 044 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС)  за 2015 год в сумме 1 165 010 руб., налога на имущество организаций за 2013 – 2015 годы в сумме 38 724 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 по делу № А81-3808/2018 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 22.11.2017 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «УралСпецСервис», а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и НДС. В удовлетворении требований Общества о признании неправомерным доначисления налога на имущество организаций в отношении принадлежащих Обществу воздушных линий электропередач судом первой инстанции отказано. 

Возражая против вынесенного судебного акта, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, выражая несогласие с решением суда в части взаимоотношений ООО «УралСпецСервис» и ЗАО «НЭС».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом не осуществлялись, документы содержат сведения не соответствующие действительности, оформление Обществом счетов-фактур, актов с ООО «УралСпецСервис» направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, спорные работы выполнены силами самого ЗАО «НЭС» путем привлечения физических лиц без заключения каких-либо договоров. Инспекция полагает, что налоговым органом установлена взаимосвязь руководителя проверяемого лица с иными организациями (ООО «ЯмалМедиаГрупп», ООО «Ямалкомплектпоставка», МУП «НГЭС», ООО «УралСпецСервис»). ООО «УралСпецСервис» поставлено на учет 22.10.2014, единственным учредителем и руководителем ООО «УралСпецСервис» до 07.12.2015 являлась ФИО4 В проверяемом периоде единственным учредителем и руководителем ЗАО «НЭС» являлся ФИО5 Инспекция указывает, что ФИО5 участвовал в организациях: 

- ООО «ЯмалМедиаГрупп», где учредителем с 31.05.2013 по 25.12.2013 являлся ФИО5 и ФИО4, руководителем с 31.05.2013 по настоящее время ФИО4;

- ООО «Ямалкомплектпоставка» создано 12.12.2011, руководителем с 12.12.2011 по 23.04.2014, учредителем с 12.12.2011 по 04.02.2015 года являлся ФИО5 С 24.04.2014 по 29.03.2015 директором назначена ФИО4;

- в МУП «НГЭС» ФИО5 занимает должность заместителя директора по общим вопросам, ФИО4 работает техником.

Налоговый орган настаивает на аффилированности и взаимозависимости  ФИО5 и ФИО4, полагает, что ООО «УралСпецСервис» было создано «группой аффилированных физических лиц» незадолго до заключения муниципального контракта ЗАО «НЭС» и Департаментом имущества в целях увеличения расходов. ООО «УралСпецСервис» не имеет в собственности объектов недвижимого имущества.

В жалобе налоговый орган, ссылаясь на показания ФИО6, ФИО7, указывает, что свидетели подтвердили факт выполнения работ не в полном объеме, организация ООО «УралСпецСервис» им не знакома, за выполненные работы оплата не была произведена.

Инспекция полагает, что копия договора возмездного оказания услуг от 31.01.2015, заключенного между ООО «УралСпецСервис» и ИП ФИО8, не может служить доказательством того, что работы были выполнены силами ООО «УралСпецСервис». Согласно информационным ресурсам Инспекции у ФИО8 в собственности отсутствуют транспортные средства. Исходя из выписок по расчетным счетам ООО «УралСпецСервис» расчеты с ФИО8 в 2015-2016 гг. не производились. Инспекция полагает, договор от 31.01.2015 мнимым.

Инспекция считает, что представленные ЗАО «НЭС» в суд первой инстанции копии расходных кассовых ордеров на сумму 2 451 020 руб. 17 коп. были «изготовлены» «группой взаимозависимых лиц» непосредственно к судебному заседанию. Подписи ФИО8 в расходных кассовых ордерах на общую сумму 2 451 020 руб. 17 коп. визуально не соответствуют подписи ФИО8, имеющейся в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «ЯНАО-Втормет». 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

09.01.2018 от налогового органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым Общество в адрес Инспекции не направило копии следующих документов: акта от 30.04.2015 № 1 о приемке оказанных услуг на сумму 2 451 020 руб. 17 коп., а также 8 расходных кассовых ордеров на общую сумму 2 451 020 руб. 17 коп., в связи с чем, Инспекция не имела возможности заранее ознакомиться с данными доказательствами, проверить их достоверность и соответственно дать свои пояснения в ходе судебного заседания, полагает документы изготовленными группой взаимозависимых лиц непосредственно к судебному заседанию, в связи с чем заявляет ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. 

09.01.2018 от налогового органа поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в виде отдельного документа.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции заявил о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, согласно которому суд первой инстанции нарушил пункт 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно после исследования доказательств, председательствующий в судебном заседании не стал выяснять у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела, тем самым лишив налоговый орган права на подачу ходатайств об отложении судебного заседания, либо объявлении его перерыва. 

Также представитель Инспекции поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. 

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, пояснил, что ООО «УралСпецСервис» не являлся контрагентом Общества, в силу чего дополнительные доказательства были истребованы самостоятельно заявителем. Как следует из Картотеки арбитражных дел, 01.10.2018 представило по системе Мой арбитр дополнительные доказательства суду первой инстанции. 02.10.2018 от Инспекции суду поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов и ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Как пояснил податель жалобы в судебном заседании, представителю налогового органа были предоставлены материалы дела на ознакомление. Представитель Инспекции утверждает, что в материалах дела не содержалось представленных Обществом документов. 

Между тем, как подтвердил представитель подателя жалобы, материалы дела была предоставлены в подшитом виде. Из материалов дела следует, что акт от 30.04.2015 № 1 о приемке оказанных услуг расположен в томе 6, л. 

<

...> расходных кассовых ордеров на общую сумму 2 451 020 руб. 17 коп. расположены в томе 6, л. д. 15-22, тогда как заявка налогового органа на ознакомления расположена в томе 6, л. д. 149, соответственно, направлена и подшита в материалы дела позднее поступления обозначенных документов. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, налоговым органом суду первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Доводы Инспекции об отсутствии документов на момент ознакомления противоречат материалам дела, ничем не подтверждены.

Доводы налогового органа о процессуальном нарушении судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные. 

Как следует из аудиопротокола судебного заседания 04.10.2018, представитель налогового органа на вопрос суда пояснил, что ему известны процессуальные права и обязанности, заявлял ходатайства о приобщении дополнительных материалов, тем не менее, ходатайство о проведении экспертизы представитель налогового органа не заявил. 

Более того, из аудиопротокола судебного заседания 04.10.2018 следует, что на прямой вопрос суда после окончания выступления в порядке реплик представитель налогового органа не выразил воли на заявления ходатайства о проведении экспертизы. 

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле.

Доводы Инспекции о процессуальных нарушениях подлежат отклонению. 

Представитель налогового органа поддержал ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. 

Представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и дополнений.

Представитель Общества высказался согласно доводам отзыва. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 07.11.2016 № 11 в период с 07.11.2016 по 15.06.2017 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «НЭС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.08.2017 № 15. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 22.11.2017 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 22.11.2017, оспариваемое решение). Этим решением Обществу начислена недоимка: по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 204 044 руб.; по НДС за налоговые периоды 2014 и 2015 годов в общей сумме 1 165 010 руб.; по налогу на имущество организаций за 2013 – 2015 годы в общей сумме 38 724 руб. Также решением инспекции от 22.11.2017 ЗАО «НЭС» привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за налоговые периоды 2014 и 2015 годов года в виде штрафа в размере 15 927 руб. и налога на имущество организаций за 2014 и 2015 годы в виде штрафа в размере 7 707 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в виде штрафа в размере 481 618 руб. и НДС за налоговые периоды 2015 года в виде штрафа в размере 434 150 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 378 108 руб. 99 коп., по НДС в размере 292 655 руб. 99 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 335 руб. 65 коп., по налогу на имущество организаций в размере 9 291 руб. 24 коп. 

Не согласившись с решением инспекции от 22.11.2017 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.03.2018 № 97, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба ЗАО «НЭС» оставлена без удовлетворения. 

Посчитав, что решение инспекции от 22.11.2017 не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд

10.10.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности доначислением заявителю решением инспекции от 22.11.2017 налога на прибыль организаций и НДС, а также начислением соответствующих сумм пеней и привлечением к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по операциям, связанным с контрагентом ООО «УралСпецСервис», по следующим основаниям.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого перечислены в данной статье. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ЗАО «НЭС» осуществляло деятельность по распределению электрической энергии, благоустройству жилищного фонда, установке приборов учета, техническому обслуживанию электростанций и электрических сетей, монтажу и ремонту узлов учета, организации разовых проходов (пункт 1.8 акта проверки).

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям участвующих в деле лиц между Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (заказчик) и ЗАО «НЭС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 30.01.2015 № 0190300001214001156-0516043-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по организации двух разовых проходок автомобильной техникой повышенной проходимости до села Нори и семи разовых проходок автомобильной техникой повышенной проходимости от Ярудейского месторождения до села Кутопьюган (том 5, л. д. 40-48). Начало выполнения работ 30.01.2015, окончание выполнения работ 30.04.2015. Стоимость работ 3 557 717 руб. 90 коп., в том числе НДС 542 702 руб. 73 коп.

Кроме того, между Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (заказчик) и ЗАО «НЭС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 30.01.2015 № 0190300001214001154-0516043-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по организации десяти разовых проходок автомобильной техники повышенной проходимости от Сандибинского месторождения до села Ныда (том 5, л. д. 49-55). Начало выполнения работ 30.01.2015, окончание выполнения работ 30.04.2015. Стоимость работ 3 728 938 руб. 08 коп., в том числе НДС 568 821 руб. 06 коп.

Факт заключения муниципальных контрактов от 30.01.2015 налоговый орган не отрицает, о фальсификации контрактов не заявляет.

Для выполнения обязательств по указанным муниципальным контрактам ЗАО «НЭС» заключило с ООО «УралСпецСервис» два договора на выполнение подрядных работ от 30.01.2015 № 02 и от 30.01.2015 № 03 (том 3, л. д. 96-109). Сдача и предъявление к оплате работ по указанным договорам ООО «УралСпецСервис» и принятие их ЗАО «НЭС» подтверждается представленными заявителем в материалы дела актами, двусторонними актами сверок, а также представленными в электронном виде счетами-фактурами.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что спорные работы были выполнены силами самого Общества путем привлечения физических лиц без заключения договоров.

Между тем, заявителем в подтверждение реальности выполненных работ по разовым проходкам представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение указанных работ ИП ФИО8 согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 31.01.2015, заключенного с ООО «УралСпецСервис». Так, по запросу ЗАО «НЭС» ООО «УралСпецСервис» представило документы, относящиеся к исполнению договора от 31.01.2015, а именно копии: доверенности от 31.01.2015 № 1, акта от 30.04.2015 № 1 о приемке оказанных услуг на сумму 2 451 020 руб. 17 коп., а также восьми расходных кассовых ордеров на общую сумму 2 451 020 руб. 17 коп.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 31.01.2015 между ООО «УралСпецСервис» и ИП ФИО8, предметом которого является обеспечение ИП ФИО8 по заданию ООО «УралСпецСервис» трудовыми ресурсами и специальной техникой для выполнения, контроля и проверки качества выполнения разовых проходок на территории Надымского района (том 6, л. д. 34-36).

Акт № 1 о приемке оказанных услуг от 30.04.2015 отражает оказание услуг ИП ФИО8 по контролю выполнения разовых проходок по договору возмездного оказания услуг от 31.01.2015. Согласно акту № 1 от 30.04.2015 ООО «УралСпецСервис» подтвердило выполнение работ (услуг) на сумму 2 451 020 руб. 17 коп. (том 6, л. д. 14).

К акту № 1 от 30.04.2015 приложен расходный кассовый ордер № 4 от 30.04.2015 на сумму 51 020 руб. 17 коп., в качестве основания значится договор возмездного оказания услуг от 31.01.2015 (том 6, л. д. 15), расходный кассовый ордер № 3 от 12.05.2015 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (том 6, л. д. 16), расходный кассовый ордер № 6 от 22.05.2015 на сумму 367 000 руб. 00 коп. (том 6, л. д. 17), расходный кассовый ордер № 7 от 29.05.2015 на сумму 401 000 руб. 00 коп.(том 6, л. д. 18), расходный кассовый ордер № 8 от 04.06.2015 на сумму 232 000 руб. 00 коп.(том 6, л. д. 19), расходный кассовый ордер № 9 от 12.06.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп.(том 6, л. д. 20), расходный кассовый ордер № 10 от 19.06.2015 на сумму 350 000 руб. 00 коп.(том 6, л. д. 21), расходный кассовый ордер № 11 от 30.06.2015 на сумму 450 000 руб. 00 коп.(том 6, л. д. 18).

 ООО «УралСпецСервис» ИП ФИО8 была выдана доверенность № 1 от 31.01.2015 на представление интересов общества (том 6, л. д. 37).

Из протоколов допроса ФИО9 и ФИО10 следует, что работы фактически осуществлялись, именно ФИО8 нанял водителей ФИО9, ФИО10 и осуществлял руководство. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт выполнения проходок им, а также водителями ФИО6 и ФИО11 Пояснил, что для выполнения работ использовались автогрейдер и трактор К-700, которые перегонялись буксиром с использованием его личного тягача Урал. ООО «УралСпецСервис» ему не знакомы, поскольку всеми работами руководил ФИО8. Они заезжали совместно с ФИО8 в офис ЗАО «НЭС». За весь период выполнения разовых проходок, работников ЗАО «НЭС» на объектах не было (том  2, л.д.73-75).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о частичном выполнении работ, в материалы дела представлено объяснение от 13.08.2018 ФИО12 (том 5, л. д. 109-110), в 2015 году занимавшего должность начальника Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район, пояснившего, что муниципальные контракты были выполнены в полном объеме, претензии отсутствовали.

В проверяемый период ООО «УралСпецСервис» состояло на учете в налоговом органе, руководителем организации значилась согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4, которая подписывала договоры, счета-фактуры и акты. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для заключения вывода о том, что документы от ООО «УралСпецСервис» были подписаны неуполномоченными лицами.

ООО «УралСпецСервис» подтвердило факт финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «НЭС» и представило соответствующие документы.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие перечисление ЗАО «НЭС»  денежных средств в общей сумме 7 115 229 руб. 39 коп. на счет ООО «УралСпецСервис» с указанием в назначении платежа договоров на выполнение подрядных работ от 30.01.2015 № 02 и от 30.01.2015 № 03.

Ссылки Инспекции на то, что ООО «Белые ночи» и ООО «Полярная звезда» не располагали сведениями о проходках до села Ныда, не принимаются судом во внимание, так как поставляли продукцию собственными силами.

Между тем, из письма Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район от 30.10.2017 № 28-1480/01-16 следует, что в 2015 году в село Кутопьюган посредством разовых проходок доставлялись грузы ИП ФИО13, ЗАО «Ныдинское», продукты питания для школы-интерната и детского сада. В село Ныда посредством разовых проходок также завозились продукты питания для школы-интерната и детского сада, товары различного назначения для магазина ИП ФИО14 и топливо для котельной.

Согласно письму Администрации муниципального образования Кутопьюганское от 15.05.2017 № 544 в рамках муниципального контракта от Ярудейского месторождения до села Кутопьюган в 2015 году было осуществлено 7 проходок, от Старого Надыма до села Нори - 2 проходки. Проезд через КПП Ярудейского месторождения был согласован устно.

Из письма ООО «Газпром Добыча Надым» от 20.10.2017 № 02/07-9219 следует, что в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 по дорогам Медвежинского ГПУ зафиксированы передвижения следующих транспортных средств:

- Тягач Урал 542362-0111-10 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автогрейдер ДЗ-98 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Трактор К-700 государственный регистрационный знак 

<

***> (том 3, л.д.155-156).

Из письма Филиала ПАО «Газпром» Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Новый Уренгой от 10.11.2017 № ВК 24/2244 следует, что в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 на территорию Медвежьего нефтегазоконденсатного месторождения неоднократно въезжали:

- Тягач Урал 542362-0111-10 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7;

- Трактор К-700 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО11;

- Автогрейдер ДЗ-98 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7 (том 4, л.д.149-150).

При этом налоговым органом не установлены факты недобросовестности ООО «УралСпецСервис» при исполнении своих налоговых обязанностей. Из представленной в материалы дела копии книги продаж ООО «УралСпецСервис» за 1 квартал 2015 года усматривается, что спорные операции с налогоплательщиком были отражены. Заинтересованным лицом не представлены в материалы дела доказательства каких-либо злонамеренных соглашений между налогоплательщиком и его контрагентом, создание схем или иных действий, направленных на причинение вреда бюджетной системе в виде сокрытия денежных средств от налогообложения, обналичивания, вывода из хозяйственного оборота и т.п.

 Податель жалобы, указывая на  аффилированность и взаимозависимость ФИО5 и ФИО4, взаимосвязь руководителя проверяемого лица с иными организациями - ООО «ЯмалМедиаГрупп», ООО «Ямалкомплектпоставка», МУП «НГЭС», ООО «УралСпецСервис», не доказывает, что представленные документы содержат сведения не соответствующие действительности.

Сама по себе взаимозависимость и создание ООО «УралСпецСервис» незадолго до совершения спорных хозяйственных операций не позволяют сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что Обществом фактически выполнены самостоятельно спорные работы, в нарушении статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено. 

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651).

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию тех обстоятельств, каким именно образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых лиц (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 № Ф04-6775/2016 по делу № А81-1044/2016).

Более того, совокупность представленных документов опровергает утверждение Инспекции о выполнении ЗАО «НЭС» работ самостоятельно.

 В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган.

В нарушение приведенных норм заинтересованным лицом не представлено в суд доказательств того, что спорные работы не выполнялись. Не установлен и не доказан факт отсутствия реальных расходов у налогоплательщика на приобретение указанных работ.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом работ у спорного контрагента, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.

Заинтересованным лицом не представлено убедительных доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени спорного контрагента были подписаны неуполномоченным лицом либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения.

В отношении ИП ФИО8 Инспекцией в суд представлено письмо отдела ЗАГС Надымского района от 30.05.2018 № 3613-03-01/170, из которого следует, что ФИО8 умер 11.02.2016. Однако согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре физических лиц по состоянию на 03.10.2018, ИП ФИО8 является действующим предпринимателем, записи в реестр в отношении него вносились регистрирующим органом в ноябре 2017 года, а 01.02.2018 было выдано свидетельство серии 89 номер 00523485.

Пояснения налоговым органом относительно указанного обстоятельства не даны.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения ИП ФИО8 работ, особенно в период 2015 года.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено достоверно ни одного из перечисленных обстоятельств по эпизодам взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом. Следовательно, выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, доначисление Обществу налога на прибыль организаций и НДС за 2015 год, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО «УралСпецСервис», не может быть признано соответствующим требованиям НК РФ.

Между тем, действия налогового органа по эпизоду доначисления налога на имущество организаций в отношении принадлежащих обществу воздушных линий электропередач, признаны судом первой инстанции правомерными. 

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат распределению, поскольку ее податель в порядке статьи 333.35 НК РФ  был освобожден от ее уплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 по делу № А81-3808/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко