ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-626/2017

г. Владимир

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 по делу № А43-626/2017, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Нижегородского филиала, при участии третьего лица, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО3 о взыскании 206 706 руб., 

при участии:

от истца – ФИО4 по  доверенности от 10.10.2017;

от ответчика -  ФИО5 по доверенности от 28.07.2017 № 2069(А);

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в сумме 108 300 руб., законной неустойки за период с 24.10.16 по 10.01.17 в сумме 84 474 руб., а также за период с 11.01.17 по день фактического исполнения обязательств,    расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 411 руб. 03 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением от 22.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО «МАКС в пользу ИП ФИО2 108 300 руб. страхового возмещения, 28 158 руб. законной неустойки за период с 24.10.16 по 10.01.17, пени в размере 0,3% на сумму страхового возмещения в размере 108 300 руб. за период с 11.01.2017 по день фактического исполнения обязательств (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 14 000 руб. расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 411 руб. 03 коп. почтовых расходов и 6 783 руб. 22 коп. госпошлины. В части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика производство по делу прекратил.

ЗАО «МАКС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил свою апелляционную жалобу.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что истец указал неверные реквизиты для перечисления страхового возмещения. Ответчиком 27.10.2016 было направлено уведомление о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов, однако истцом они предоставлены не были. Считает, что неустойку необходимо снизить.

Также заявитель полагает, что истец злоупотребляет своим правом и в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации  исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил. В судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.16 на 11 км автодороги Нижний Новгород - Киров (в Борском районе Нижегородской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под управлением ФИО7,

- 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением,

- Сузуки Гранд Витара № В026ХР152, принадлежащего на праве собственности ФИО8, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

...> во время движения не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилями 

<

...> и Сузуки Гранд Витара № В026ХР152, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО7 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 13.09.16 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 13.09.16 по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 17, 18).

Повреждение   принадлежащего   ФИО3   автомобиля   

<

...> подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 13.09.16 о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376598458 (том 2, л.д. 49).

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 03.10.16 (том 1, л.д. 19, том 2, л.д. 50).

Ответчик признал указанный случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 05.10.16 № А-883909(1) и страхового акта выплатил потерпевшему в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 82 700 руб. по платежному поручению от 21.10.16 № 13258 (том 2, л.д. 1-27). Однако указанная сумма возвращена на расчетный счет ответчика в связи с некорректностью реквизитов для перечисления денежных средств.

Между тем, ФИО3 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 06.10.16 № 1409161423 в сумме 138 300 руб. без учета износа и 107 700 руб. с учетом износа (том 1, л.д. 20-54).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 28.09.16 № НОВШ00655, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «МАКС», возникшее в результате повреждений автомобиля 

<

...> полученных в результате страхового события, произошедшего13.09.16 по адресу: 11 км автодороги Нижний Новгород - Киров, в сумме основного долга,                  а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (том 1, л.д. 56).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (том 1, л.д. 57).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки (том 1, л.д. 13), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от 21.06.17 № 0292/2017, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 300 руб. (том 2, л.д. 92-101).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 24 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик - ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пояснениям эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО9 от 20.09.17 № 0292/2017-ПЭ, приобщенным к материалам дела в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подготовленное в рамках назначенной по делу судебной экспертизы заключение № 0292/2017 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и нормативной документации завода-изготовителя (том 2, л.д. 145-150).

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» на предмет его соответствия требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, указанное заключение расценивается судом как надлежащее доказательство по делу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункты 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 108 300 руб.

Рассматривая отказ от иска в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд проверил законность действий истца. становив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика в соответствии с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иск в части взыскания пени за просрочку выплаты страхового возмещения предъявлен правомерно, так как начисление законной неустойки в размере одного процента  от   определенного   в   соответствии   с  Федеральным  законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрено абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки в размере 84 474 руб. за период с 24.10.16 по 10.01.17  проверен судом и признан верным.

Довод заявителя об отсутствии вины в просрочке судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный  нормами права и доказательствами.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом положений  п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28 158 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 108 300 руб. за период с 11.01.17 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.10.16 № АЮ0052, заключенный между истцом и гражданином ФИО10, а также расписку в получении денежных средств в сумме 7 000 руб., подтверждающую оплату юридических услуг в указанной сумме (том 1, л.д. 58, 59).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость      на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие       о разумности этих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 оплатил стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «ЭКЦ «Независимость» от 29.03.17 № 292/2017/А на сумму 14 000 руб. по чеку-ордеру ВВБ №9042 филиал № 44 от 25.04.17 (том 2, л.д. 82, 85).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

 Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом на защиту также суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 по делу № А43-626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      О.А. Логинова    

 

 Судьи                                                                                              А.И. Вечканов

 

                                                                                                  Ж.А. Долгова