АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-575/2022

06.07.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686230, Магаданская обл., пгт. Ягодное, ул. Транспортная),

к Управлению жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686230, 

<

...>)

о взыскании 6 311 586 рублей 61 копейки

при участии в заседании представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа, о взыскании задолженности за отпущенную в период с 31.12.2020 по 28.02.2022 тепловую энергию в незаселенные жилые помещения муниципального жилого фонда муниципального образования Ягоднинский городской округ на основании соглашения от 10.01.2020 в сумме 5 844 765,33 руб., неустойку (пени) начисленную за период с 26.01.2021 по 18.03.2022 в размере 466 821,28 руб., а всего - 6 311 586,61 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 90, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия соглашения, представленные доказательства.

Представители сторон в заседание не явились, извещены.

От истца в материалы дела поступили документы во исполнение определения суда, ходатайство от 14.06.2022 № 97/ю, согласно которому истец уменьшает размер исковых требований в части неустойки, уменьшив ее до 425 670,81 руб.

Также по тексту ходатайства истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения требований.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление подтверждает, что сумма основного долга составляет 5 844 765,33 руб., сумму неустойки просит уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в Ягоднинском районе Магаданской области, в том числе осуществляет теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) муниципального жилищного фонда муниципального образования «Ягоднинский городской округ».

Для организации истцом деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии в поселке Ягодное Администрацией муниципального образования «Поселок Ягодное» истцу в безвозмездное пользование было передано муниципальное имущество, в том числе производственный объект «Центральная котельная» (л.д. 59-62).

Согласно пункту 1.4 Устава истец имеет на территории поселка Ягодное филиал ООО «Теплоэнергия» «Ягоднинский» (л.д. 36-37). 

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о филиале (л.д. 39-40), указанный филиал осуществляет: производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); сбор, очистку и распределение воды; удаление и обработку сточных вод; обеспечение работоспособности электрических сетей.

Пунктом 1.5 Положения о филиале предусмотрено право филиала от имени ООО «Теплоэнергия» совершать сделки и иные юридические акты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В  силу   статьи  548  ГК  РФ   к   отношениям,    связанным  со  снабжением   через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях  539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

10.01.2020 между ООО «Теплоэнергия» в лице филиала ООО «Теплоэнергия» «Ягоднинский» (теплоснабжающая организация) и Управлением (потребитель) было заключено Соглашение о возмещении ООО «Теплоэнергия» в лице филиала ООО «Теплоэнергия» «Ягоднинский» стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление незаселенных жилых помещений муниципального жилого фонда муниципального образования «Поселок Ягодное» (далее – соглашение, л.д. 14-15).

По условиям соглашения теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию на отопление незаселенных жилых помещений потребителя, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию, отпущенную теплоснабжающей организацией на отопление незаселенных помещений. Соглашение считается заключенным с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения с 01.01.2020 по 31.12.2020 соответственно (раздел 2 соглашения).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашения расчетный период для оплаты отпущенной тепловой энергии устанавливается равным календарному месяцу. Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам и нормативам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области для населения на 2020 год соответственно. 

Перечисление потребителем средств на оплату отпущенной тепловой энергии осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента получения счета-фактуры с приложением расчета стоимости оплаты (пункт 3.5 соглашения). 

Однако в связи с отсутствием финансирования в 2021-2022 на оплату текущей задолженности, соглашения между истцом и ответчиком не заключались.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997  № 14) разъяснил, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, письменная форма договора между Магаданэнерго и Управлением считается соблюденной на основании пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ. Отсутствие контракта на оказание услуг по поставке теплоэнергии в виде подписанного обеими сторонами (Магаданэнерго и Управлением) документа не влияет на квалификацию названных отношений и не освобождает Управление от обязанности оплачивать оказанные услуги.

В период с 01.12.2020 по 28.02.2022 истец осуществлял теплоснабжение незаселенных в установленном порядке муниципальных жилых помещений, расположенных в п. Ягодное Магаданской области. Сумма поставленной тепловой энергии в спорный период составила 5 844 765,33 руб.

Несмотря на врученные истцом претензий (л.д. 33, 34, 34, оборотная сторона) с требованием погасить долг, ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Расчет стоимости оказанных услуг по пустующему жилью, произведен с применением тарифов на теплоэнергию по льготному тарифу, действующему для населения, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от (л.д. 29-30).

Расчет задолженности (л.д.6) судом проверен и признан обоснованным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии в установленный срок не выполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (пункт 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск от 21.04.2022 сумму иска в размере 5 844 765,33 руб. признал.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 в размере 5 844 765,33 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Далее, истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 425 670,81 руб., начисленную за период 26.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки (пени) исходя из положений пункта 4.2 Соглашения, в котором указано, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного п.п. 3.5, потребитель выплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Тем не менее, суд приходит к выводу, что расчет неустойки (пени) истцом произведен неверно в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сумма долга в размере 5 844 765,33 руб. сложилась в период с 01.12.2020 по 28.02.2022.

Положения же соглашения распространяются на период с 01.01.2022 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если размер неустойки установлено законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ под законной понимается неустойка, определенная законом.

Так, на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка (пени), исчисляемая исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ больше размера неустойки (пени), исчисляемой исходя из положений пункта 4.2 Соглашения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец необоснованно применил при расчете методику начисления неустойки (пени) исходя из положений пункта 4.2 Соглашения.

Суд самостоятельно исчислил неустойку (пени) исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 31.03.2022. Сумма неустойки (пени) составляет 658 594,92 руб. (расчет суда приобщен в материалы дела).

Тем не менее суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем обоснованной к взысканию считает сумму неустойку (пени) в размере 425 670,81 руб., исчисленную по состоянию на 31.03.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что  размер предъявляемой к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, может повлечь получение истцом необоснованной выгоды; указывает на длительность не обращения истца с иском в суд за взысканием суммы основного долга; на то, что накопившиеся долги перед истцом погашались в 2021 году при поступлении бюджетного финансирования. Ответчик с целью уменьшения убытков истца в 2021 году предпринимал меры для оплаты возникшего долга, что подтверждается перепиской.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд не усматривает несоразмерность размера предъявленной к взысканию неустойки (пени) в размере 425 670,81 руб. к сумме основного долга 5 844 765,33 руб., поскольку сумма неустойки (пени) составляет 7,28 % к сумме основного долга, на который она начислена.

При этом судом учитывается, что если бы истец произвел расчет неустойки (пени) исходя из действующего законодательства, то размер неустойки (пени), подлежащей взысканию составил 658 594,92 руб.

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 425 670,81 руб. подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 270 436,14 руб. (5 844 765,33 руб. + 425 670,81 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 6 270 436,14 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 54 352,00 руб.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал в связи с  предоставленной определением суда от 28.03.2022 (л.д. 1-3) отсрочкой по ее уплате.

Государственная пошлина в федеральный бюджет не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять уменьшение исковых требований. Считать суммой иска – 6 270 436 рублей 14 копеек.

2.         Взыскать с ответчика, Управления жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 5 844 765 рублей 33 копейки,  неустойку (пени) в размере 425 670 рублей 81 копейка, а всего –  6 270 436 рублей 14 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                                         М.В. Ладуха