АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-7268/2023

г. Калуга

2 мая 2024 года

Дело рассмотрено 23.04.2024. 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  Судей Бутченко Ю.В.  

ФИО1 

При участии в заседании: 

от АО "Алексинстройконструкция" не явились, о месте и времени  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) слушания дела извещены  

надлежащим образом, 

от ООО "ГПО-Строй" (ОГРН не явились, о месте и времени  1157746765109; ИНН 

<

***>) слушания дела извещены   надлежащим образом,  

от ООО "АТЛАНТ-КРАН" (ОГРН не явились, о месте и времени  1127746178196; ИНН 

<

***>) слушания дела извещены   надлежащим образом,  

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  "ГПО-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-КРАН" на  решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А687268/2023,   

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Алексинстройконструкция" обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ГПО-Строй" и обществу с ограниченной ответственностью  

"АТЛАНТ-КРАН" о взыскании солидарно задолженности по договору в размере  15078000руб., неустойки за период с 17.01.2023 по 10.05.2023 в сумме  171889руб.20коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 65062руб.60коп. за период с 11.05.2023 по 31.05.2023 с дальнейшим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  01.07.2023 по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке  Центрального Банка Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2023 исковые  требования удовлетворены.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2024 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационных жалобах ООО "ГПО-Строй" и ООО "АТЛАНТ-КРАН"  просят решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не  находит оснований для их удовлетворения.  

 Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между ООО "ГПО-Строй"  (поставщик), АО "Алексинстройконструкция" (покупатель) и ООО "АТЛАНТ- КРАН" (поручитель) заключен договор поставки № МСК/22/2022, по условиям  которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в  собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется оплачивать и  принимать товар на условиях договора.  

 В соответствии с пунктом 1.3 договора поручитель обязуется отвечать перед  покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки,  заключенному между покупателем и поставщиком в том же объеме, что и  поставщик.  

 Согласно пунктов 2.2, 3.1 договора сроки поставки товара и цена товара  согласовываются сторонами в спецификации к договору.  

 Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до 31.01.2023, а в части выполнения  обязательств до момента их выполнения.  

 Согласно пункту 6.7 договора поручительством, в частности,  обеспечиваются:  

 - 1) в установленный договором срок изготовление и отгрузка покупателю  товара;  

 - 2) возврат покупателю полученных от него денежных средств при  нарушении поставщиком сроков поставки;  

 - 3) уплата штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и  законом в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки.  

 Поручитель поставщика отвечает перед покупателем в том же объеме, что и  поставщик, в том числе уплачивает проценты, возмещает судебные издержки по  взысканию долга и другие убытки покупателя, вызванные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства поставщиком (пункт 6.8 договора).  

 За нарушение поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе  взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного  товара, определяемую в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день  просрочки, но не более 5% от общей суммы договора (пункт 6.1 договора).  

 В спецификации от 22.06.2022 № 1 сторонами согласована поставка крана  

козлового двухбалочного электрического, общей стоимостью 21390000руб.  

 Пунктом 2 спецификации предусмотрена предоплата 70% по счету,  выставленному по данной спецификации в течение 5 рабочих дней после  подписания договора; оставшиеся 30% уплачиваются в течение 5 рабочих дней  после официального письма поставщика о готовности товара перед отправкой.  

 Срок поставки товара установлен в 120 рабочих дней с момента перечисления  предоплаты покупателем (пункт 3 спецификации).  

 Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 22.06.2022,  которым покупателю предоставлено право контролировать изготовление козлового  крана: после закупки металла взять образец на согласование; во время проведения  сварочных работ прислать своего представителя для осуществления контроля;  после изготовления крана провести испытания крана, используя свой груз или  прислать своего представителя на испытаниях завода-изготовителя.  

 По платежному поручению от 22.07.2022 № 2254 покупатель перечислил  поставщику предоплату в размере 15078000руб.  

 21.04.2023 истец направил ответчикам претензию о необходимости  выполнении договора поставки товара, в ответе на которую ООО "ГПО-Строй"  28.04.2023 указало на планируемую к отгрузке первую фуру с оборудованием с  производства 11.05.2023, одновременно изложив просьбу осуществить доплату за  оборудование в размере 30%.  

 28.04.2023 в порядке реализации прав, предоставленных дополнительным  соглашением от 22.06.2022, истцом на завод-изготовитель (ООО "АТЛАНТ- КРАН") направлен представитель для осмотра крана, проверки документов на  оборудование и проведения испытания. По итогам осмотра составлен протокол  совещания, согласно которому ООО "АТЛАНТ-КРАН" в присутствии  представителей ООО "ГПО-Строй" ФИО2, АО "Алексинстройконструкция"  ФИО3, зафиксировало, что товар не представлен, кран в цехе отсутствует  (представитель ООО "АТЛАНТ-КРАН" отказался участвовать в совещании и  подписывать протокол, указав, что кран отправлен в Московскую область на  доработку).  

 В претензии от 03.05.2023 истец потребовал возвратить перечисленную  предоплату в размере 15078000руб., уплатить неустойку, а также заявил о  расторжении договора. Указанная претензия получена ООО "ГПО-Строй"  25.05.2023, ООО "АТЛАНТ-КРАН" - 10.05.2023.  

Ссылаясь на отсутствие поставки товара, оставление ответчиками без  удовлетворения претензии о возврате денежных средств, перечисленных в качестве  предоплаты за товар, АО "Алексинстройконструкция" обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

 Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

 В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п.4 ст.487 ГК  РФ).  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое  действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по  делу № 309-ЭС17-21840).  

 В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено,  что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по  которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо  имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных  предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать  возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает  согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства  может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель  

и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

 Согласно пунктов 1, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и  должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом  поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою  собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи  366 ГК РФ).  

 Условие договора о действии поручительства до момента фактического  исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении  определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор  должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных  пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и установив отсутствие доказательств поставки истцу крана, равно и  доказательств возврата 15078000руб., перечисленных истцом в качестве  предоплаты, проверив расчет неустойки за период до даты расторжения договора  поставки и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ по  ходатайству ответчика, проверив расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период после прекращения договора, суды обоснованно  удовлетворили исковые требования.  

 Доводы ООО "ГПО-Строй" о том, что поставка крана не состоялась по вине  ООО "АТЛАНТ-КРАН", заявленные при рассмотрении спора в судах первой и  апелляционной инстанций и продублированные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и были мотивированно отклонены.  

 Доводы ООО "АТЛАНТ-КРАН" о том, что поручитель не несет  ответственности за неисполнение обязательств по поставке крана, также повторяют  доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана  надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют положениям статей  361, 363, 367 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве", и условиям договора поставки.  

 Доводы кассационных жалоб ООО "ГПО-Строй" и ООО "АТЛАНТ-КРАН"  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а  основаны на ином толковании правовых норм и иной оценке обстоятельств,  

направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной  базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы  не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по  делу № А68-7268/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-КРАН" и общества с ограниченной  ответственностью "ГПО-Строй" - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Н. Чаусова 

 Судьи Ю.В. Бутченко 

 ФИО1