ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9313/2024

г. Челябинск

17 октября 2024 года

Дело № А07-30726/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Тарасовой С.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 по делу № А07-30726/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак (далее – предприятие «Электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтекплюс» (далее – общество «Стройтекплюс», ответчик) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 285 576 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате услуг оцени в размере 40 000 руб., судебной экспертизы в размер 72 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 23 878 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АртФасад» (далее – третье лицо, общество «АртФасад»).

Общество «Стройтекплюс» (далее также - истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к предприятию «Электрические сети» (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании долга в размере 50 000 руб., пени в размере 6977 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2551 руб. ( т. 2 л.д. 87). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                 от 02.08.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 в удовлетворении исковых требований предприятия «Электрические сети» отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 встречные исковые требования общества «Стройтекплюс» удовлетворены: с предприятия «Электрические сети» в пользу общества «Стройтекплюс» взыскан долг в размере 50 000 руб., пени в размере 6977 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере                    2279 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.05.2024, предприятие «Электрические сети» (далее – апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка выводам эксперта о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям, установленным соответствующими нормами.

По мнению апеллянта, экспертом однозначно сделан вывод о несоответствии качества выполненных ответчиком работ требованиям СНиПов и ГОСТов, наличии в выполненных работах явных, значительных, устранимых недостатков, при этом определив стоимость их устранения. 

При этом истец не усмотрел противоречий между результатами судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта, изложенными в письме                            от 22.03.2024 № 093. Эксперт в своем заключении и ответах на вопросы также подтверждает, что надлежащее или ненадлежащее содержание здания никак не влияет и не может влиять на сам факт некачественно проведенных ответчиком работ и стоимость восстановительных работ, и не является предметом рассмотрения в настоящем деле. 

Как полагает апеллянт, факт некачественно выполненных работ не взаимосвязан с ненадлежащей эксплуатацией здания и трещиной на его фасаде.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.07.2024.

Посредством системы «Мой Арбитр» обществом «Стройтекплюс» 26.07.2024 направлен отзыв на апелляционную жалобу, который в силу                 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 31.07.2024 судебное разбирательство отложено на 20.08.2024.

Посредством системы «Мой Арбитр» от предприятия «Электрические сети» 20.08.2024 поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.08.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 27.08.2024 судебное разбирательство отложено на 03.10.2024. Суд обязал эксперта общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» ФИО1 явиться в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы; представить до даты судебного заседания пояснения в письменном виде по возможности индивидуализации (разделении) выявленных дефектов результатов работ по ремонту фасада нежилого здания ЦТП, находящихся в причинно-следственной связи с отмеченными в заключении судебной экспертизы от 19.12.2023 № 415 нарушениями требований ГОСТ Р 57984-2017 и дефектов, являющихся следствием образования сквозной трещины нежилого здания (с учетом ответа в экспертном заключении на вопрос № 2 и пояснений эксперта от 22.03.2024 по вопросу № 3).

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр»                 от судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предприятием «Электрические сети» (заказчик) и обществом «Стройтекплюс» (подрядчик) 22.12.2021 заключен договор № 7/223/2021, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить по заданию заказчика  работу по ремонту фасада нежилого здания расположенного здания по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 7/223/2021 содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору). Стоимость работ определения на основании  локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 7/223/2021 результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, и порядка проведения работ, требованиям заказчика, иным требованиям, изложенным в настоящем договоре.

Цена договора определена локальными сметными расчетами (приложение № 1  к договору) и составляет 418 552 руб. 80 коп, в том числе НДС 20%      (пункт 3.1 договора № 7/223/2021).

Кроме того, между предприятием «Электрические сети» (заказчик) и обществом «Стройтекплюс» (подрядчик) 22.12.2021 заключен договор                       № 8/223/2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по ремонту кровли и фасада нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик должен принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.2 договора № 8/223/2021 содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору). Стоимость работ определена на основании локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 8/223/2021 результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим н» территории Российской Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, и порядка проведения работ, требованиям заказчика, иным требованиям, изложенным в настоящем договоре. 

Цена договора определена локальными сметными расчетами (приложение № 1 к договору) и составляет 234 432 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора № 8/223/2021).

По результатам выполнения работ, предусмотренных вышеназванными договорами № 7/223/2021 и 8/223/2021, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за декабрь 2021, заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 418 552 руб. 80 коп. по договору № 7/223/2021, а также - на сумму 181 390 руб. из 231 390 руб. по договору № 8/223/2021.

Впоследствии истцом обнаружены дефекты работ, выполненных ответчиком на кровле нежилого здания по адресу: 

<

...>.

В целях установления недостатков предприятием «Электрические сети» организован осмотр кровли здания, с привлечением технического специалиста общества с ограниченной ответственностью «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг». 

По результатам осмотра специалистом составлено заключение                         № 10/06МЭС/22, согласно которому:

- ремонт мягкой кровли нежилого здания по адресу: 

<

...>, произведен с нарушением требований нормативно-технической документации имеет множественные дефекты выполненных работ и в соответствии с требованиями ГОСТ 15476-79 «Управление  качеством продукции» является браком исполнителя работ;

- общее техническое состояние кровли оценивается как недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции характеризующаяся эксплуатационными характеристиками, при котором существует опасность  для пребывания людей  и сохранности оборудования (необходимо проведение работ по смене кровельного покрытия);

- кровля нежилого здания не обеспечивает необходимую безопасность здания так как влага проходя сквозь кровельное покрытие воздействует на несущие и ограждающие конструкции всего здания, что приводит к разрушению отделочных  покрытий и создает неблагоприятные условия для общественных помещений;

- техническое состояние кровли оценивается как аварийное, без устранение недостатков  использовать кровлю по прямому назначению невозможно, все установленные недостатки возникли на стадии эксплуатации кровли и являются последствиями истекшего срока службы кровли и нарушением технологии производства кровельных работы;

- все установленные недостатки кровли устраняются путем полного демонтажа кровельного покрытия, стяжки и удаления отставшего штукатурного покрытия на вентиляционных каналах, с последующим изготовлением стяжки и нанесением кровельного покрытия в соответствии с требованиями нормативной документации и нанесением штукатурного слоя на поверхности вентиляционных каналов для устройства узлов примыкания.

Предприятием «Электрические сети» 23.06.2022 в адрес общества «Стройтекплюс» направлено требование об устранении указанных недостатков в десятидневный срок  с даты получения требования.

Кроме того, истцом обнаружены дефекты работ, выполненных ответчиком на фасаде нежилого здания по адресу: 

<

...>.

В целях установления недостатков предприятием «Электрические сети» организован осмотр кровли здания, с привлечением технического специалиста общества с ограниченной ответственностью «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг». 

По результатам осмотра специалистом составлено заключение                         № 08/08МЭС/22, согласно которому состояние нежилых помещений и фасада с восточной стороны здания, пострадавших в результате воздействия влаги, не соответствует требованиям обязательной нормативной документации. 

Причиной возникновения аварийной ситуации стало ненадлежащее техническое состояние кровли, являющееся следствием брака работ, проведенных  по капитальному ремонту кровельного покрытия здания. 

В нежилых помещениях и на поверхности фасада с восточной стороны требуется проведение ремонтно-строительных работ для привидения помещений и фасада здания в соответствие с требованиями нормативной документации.

Нормативная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений и фасада здания, подверженных в результате причинения ущерба (залива) составляет  334 446 руб.

Предприятием «Электрические сети» 24.08.2022 в адрес общества «Стройтекплюс» направлено требование об устранении указанных недостатков в десятидневный срок с даты получения требования.

В отсутствие удовлетворения требований со стороны ответчика истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 285 576 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия «Электрические сети».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли между сторонами из договоров подряда                               № 7/223/2021 и № 7/223/2021 от 22.12.2021, следовательно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предприятием «Электрические сети» фактически заявлено требование о взыскании убытков, в виде стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. 

В целях определения стоимости выполненных обществом «Стройтекплюс» работ, качества работ, судом первой инстанции по ходатайству предприятия «Электрические сети» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт»                ФИО1

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость работ, указанных в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ:

 - КС-2 № б/н от 27.12.2021 и КС-3 № б/н от 27.12.2021 по договору              от 22.12.2021  № 7/223/2021; 

- КС-2 № б/н от 27.12.2021 и КС-3 № б/н от 27.12.2021 по договору                  от 22.12.2021 № 8/223/2021? 

2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в КС-2                  № б/н от 27.12.2021 и КС-3 № б/н от 27.12.2021 года по договору от 22.12.2021 № 7/223/2021; КС-2 № б/н от 27.12.2021 и КС-3 № б/н от 27.12.2021 года по договору от 22.12.2021 № 8/223/2021., условиям договора от 22.12.2021 № 8/223/2021, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки? Если имеет, указать какие, а также возможно ли их устранить? Если возможно, то указать стоимость их устранения? 

Судебным экспертом 18.12.2023 составлено заключение № 142/ССТЭ-12/2023, согласно которому:

ответ на вопрос № 1: фактический объем и стоимость работ соответствуют объему и стоимости, указанным в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ: 

- КС-2 № б/н от 27.12.2021 и КС-3 № б/н от 27.12.2021 по договору                  от 22.12.2021 № 7/223/2021;

 - КС-2 № б/н от 27.12.2021 и КС-3 № б/н от 27.12.2021 по договору                   от 22.12.2021 № 8/223/2021;

ответ на вопрос № 2: качество выполненных работ, указанных в КС-2               № б/н от 27.12.2021 и КС-3 № б/н от 27.12.2021 по договору от 22.12.2021 № 7/223/2021; КС-2 № б/н от 27.12.2021 и КС-3 № б/н от 27.12.2021 года по договору от 22.12.2021 № 8/223/2021, условиям договора от 22.12.2021                         № 8/223/2021, требованиям СНиПов и ГОСТов не соответствует. Результат работ имеет явные, значительные, устранимые недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 335 576 руб. 40 коп.

Отвечая на вопрос № 2, судебный эксперт в своем заключении на странице 26 привел к выводу о наличии дефектов отделки фасадов установлено на одном фасаде, расположенном со стороны направления ската полоской кровли, на которой в виду отсутствия водоотводов с кровли (неорганизованный водоотвод), имеется вынос карниза от плоскости стены не менее 600 мм                      (в соответствии с  пунктом 9.3 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76»). Дефект отделки фасадов выражен в разрушении и отслоении части штукатурного слоя от стены и наличия подтеков от дождевых и талых вод. 

Помимо этого в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта.

Эксперт пояснил, что по результатам натурного осмотра от 23.10.2023 объекта исследования установлено, что разрушение штукатурки является следствие образования сквозной трещины в стене от фундамента до крыши. Также осмотром установлено наличие разрушения отмостки здания, которая выполняет функцию отвода дождевых и талых вод от фундамента здания в соответствии с требованиями СП 118.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр). В соответствии с пунктом 6.5                    СП 118.13330.2022 должны быть предусмотрены мероприятия по компенсации возможных деформаций основания. Однако в связи с тем, что техническое состояние несущих конструкций здания не является предметом судебной экспертизы по определению суда, а также не входит в состав исковых требований сторон дела, исследование по указанному дефекту экспертом не проводилось. 

Таким образом, причинно-следственной связью разрушения штукатурки фасада здания является образование трещины в наружной стене здания, вызванной ненадлежащей эксплуатацией нежилого здания, выраженной в отсутствии мероприятий по защите фундаментов от проникновения дождевых и талых вод в нарушение требований пункта. 10.15 СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр).

Оценив указанное заключение от 24.07.2023 № ЭС-1137/11-2022, в совокупность с дополнительными пояснениями судебного эксперта представленными в суд первой инстанции, суд принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Суд первой инстанции оценил данное экспертное заключение как подробное, мотивированное и обоснованное, составленное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу в части итоговых выводов, сделанных экспертом.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» ФИО1, согласно которым:

- дефекты, отмеченные в заключении судебной экспертизы                                     от 19.12.2023 № 415, с нарушениями требований ГОСТ Р 57984-2017 не являются следствием результатов работ по ремонту фасада нежилого здания ЦТП; 

- дефекты, являющиеся следствием образования сквозной трещины нежилого здания (с учетом ответа в экспертном заключении на вопрос № 2 и пояснений эксперта от 22.03.2024 по вопросу № 3), являются эксплуатационными.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на отсутствие противоречий между результатами судебной экспертизы и дополнительными пояснениями судебного эксперта. Как полагает апеллянт, факт некачественно выполненных работ не взаимосвязан с ненадлежащей эксплуатацией здания и трещиной на его фасаде.

При оценке указанных доводов судебной коллегией принимаются во внимание, помимо выводов судебной экспертизы, дополнительные пояснения судебного эксперта, данные на стадии апелляционного рассмотрения.

Так, из пояснений эксперта следует, что по результатам натурного осмотра от 23.10.2023 экспертом установлено наличие дефектов наружной отделки фасадов, а также в конструкциях нежилого здания ЦТП. Указанные дефекты являются как производственными (вследствие ненадлежащего качества работ по ремонту фасада), так и эксплуатационными (вследствие деформации имеющихся сквозных усадочных трещин в наружной несущей стене здания). 

Сквозные усадочные трещины в наружной несущей стене нежилого здания ЦТП возникли вследствие разрушения части отмостки здания, которая выполняет функцию отвода дождевых и талых вод от фундамента здания, в результате чего произошел смыв грунта основания и, следовательно, возникло проседание фундамента по восточному фасаду здания. Указанный дефект конструктивных элементов здания (отмостки, фундамента, наружной несущий стены) является эксплуатационным дефектом. 

Установленное экспертом несоответствие технического состояния отделки восточного фасада нежилого здания ЦТП требованиям ГОСТ Р 57984- 2017/EN 13914-1:2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Штукатурка для наружных и внутренних работ. Правила подбора, приготовления и нанесения. Часть 1. Штукатурки для наружных работ»                     (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2017 № 1813-ст) является общей характеристикой технического состояния фасада на момент натурного осмотра от 23.10.2023. Указанное несоответствие не может относится к качеству результатов работ от 27.12.2021. 

Косвенным подтверждением соответствия качества результатов работ по договору от 22.12.2021 № 7/223/2021, договору от 22.12.2021 № 8/223/2021 является техническое состояния других трех фасадов, соответствующие требованиям ГОСТ Р 57984-2017 и не подверженным эксплуатационным разрушениям.

Таким образом, эксперт указал, что дефекты отделки восточного фасада нежилого здания ЦТП образовались в результате ненадлежащей эксплуатации здания в нарушение требований СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр) и МДС 13- 17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий» (утв. Приказом Минстроя РФ от 29.03.1995 № 8).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что дефекты отделки фасадов нежилого здания обусловлены наличием в несущей стене здания трещины, являющейся эксплуатационным дефектом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными обществам «Стройтекплюс» работами по ремонту кровли и фасада по договорам № 7/223/2021 и                        № 8/223/2021 и возникшими у предприятия «Электрические сети» убытками, составляющими стоимость устранения недостатков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 по делу № А07-30726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               С.В. Тарасова

 

                                                                                          Г.Р. Максимкина