ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2710/2024

Дело № А41-1815/16

03 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от Местной администрации муниципального образования города Павловска: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на определение Арбитражного суда Московской области  от 28 декабря 2023 года по делу №А41-1815/16, по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника и обязании Местной администрации муниципального образования города Павловска принять это имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) «Мостостроительный трест № 6» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

исключить из конкурсной массы ОАО «Мостостроительный Трест № 6» трансформаторную подстанцию, инвентарный номер У-00689, диспетчерский номер 288, отдельно стоящее здание площадью 53,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>,

обязать Местную администрацию города Павловска в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять по акту приема-передачи на баланс указанное имущество (т. 168, л.д. 140-141).

Заявление подано на основании статей 60, 131, 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 172, л.д. 150-151).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пальмира» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 174, л.д. 7-8).

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Пальмира» об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности ФИО3 (т.174, л.д. 15, 16).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В доверенности представителя ООО «Пальмира» ФИО3, подписавшего от имени ООО «Пальмира» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, не сдержится полномочий на заявление ходатайства об отказе от иска полностью или в части, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Пальмира» об отказе от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО «Мостостроительный трест №6» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест №6», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года было отменено в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный трест №6» члена САУ «Северная Столица» ФИО5, конкурсным управляющим должника утвержден члена СРО НП АУ «Орион» ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что на балансе ОАО «Мостостроительный трест №6» находится социально-значимое имущество в виде трансформаторной подстанции, инвентарный номер У-00689, которое в силу норм действующего законодательства должно быть передано органу местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО2 установил, что на балансе ОАО «Мостостроительный трест № 6» находится трансформаторная подстанция в виде отдельно стоящего здания площадью 53,9 кв.м., с инвентарным номером У-00689, диспетчерский номер 288,  расположенная по адресу: 

<

...>, которая, по мнению заявителя, относится к социально-значимому имуществу.

Исходя из пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 2 статьи 132 Закона о банкротстве собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве закреплено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки ошибочным доводам управляющего само по себе наличие у имущества статуса социально-значимого объекта не нивелирует необходимость проведения в рамках процедуры банкротства публичных торгов по его реализации. 

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что в отношении спорной трансформаторной подстанции проводились торги, с которых данное имущество реализовано не было.

Пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку предусматривает порядок передачи в публичную собственность на безвозмездной основе социально значимых объектов, не проданных на торгах. 

При этом управляющий указывает на реализацию в 2018 году по прямым договорам иных принадлежащих ОАО «Мостостроительный трест № 6» социально-значимых объектов (уличного освещения с инвентарными номерами У-00600 и У-00601, наружного радио с инвентарным номером У-00682). 

Доказательства соблюдения конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный трест № 6» положений пунктов 4 и 5 статьи 132 Закона о банкротстве в отношении спорного объекта не представлены.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по сути конкурсный управляющий посредством применения предусмотренного для потребительского банкротства механизма исключения имущества из конкурсной массы и инициирования настоящего обособленного спора со ссылкой на статью 60 Закона о банкротстве пытается нивелировать отсутствие у него правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества, подлежащего безусловному включению в конкурсную массу ОАО «Мостостроительный трест № 6» и реализации на торгах в предусмотренном статьей 132 Закона о банкротстве специальном порядке. 

При этом управляющий не оспаривает обстоятельство строительства трансформаторная подстанция инв. № У-00689 непосредственно должником для целей эксплуатации возведенного им же жилого дома по адресу 

<

...> (приказ генерального директора от октября 2020 года о принятии объекта на баланс), равно как и нахождение подстанции на балансе ОАО «Мостостроительный трест № 6» (согласно ответу ПАО «Россети Ленэнерго») и ее обслуживание АО «Царскосельская энергетическая компания» (письмо № ЦЭК/16/440 от 19.02.18).

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявляя материально-правовое требование в отношении спорного объекта – трансформаторной подстанции, инв. № У00689, диспетчерский номер 288, отдельно стоящее здание площадью 53,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, - управляющий не принимает во внимание, что согласно представленным им в качестве приложений к заявлению документам предмет настоящего спора включает не только отдельно стоящее здание площадью 53,9 кв.м., но и внутреннее оборудование (РУ 6кВ и силовые трансформаторы 2*630/6), собственникам которого являются иные лица - АО «Царскосельская энергетическая компания» и ПАО «Россети Ленэнерго», что исключает возможность разрешения вопроса о передаче данных объектов в муниципальную собственность по заявлению не уполномоченного лица.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие заявителя с вынесенным судебным актом основанием для его отмены не является.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу № А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин