Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10681/2020

г. Владивосток

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «Энергоресурс»,

апелляционное производство № 05АП-5458/2021 

на решение от 01.07.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-10681/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 121 147 рублей 91 копеек,

третьи лица: ФИО1, ООО «Расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.11.2021 сроком действия на 1 год,

от ответчика, третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания «Энергоресурс» (далее – истец, ООО «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (далее – ответчик, ООО «УК 71-го мкр») о взыскании 80 007 рублей 26 копеек задолженности за установку общедомового прибора учета.

Определениями суда от 16.07.2020, 24.11.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее  ФИО1), ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее  ООО «РКЦ»).

Решением суда от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоресурс» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ответчик неправомерно удержал часть денежных средств собственников помещений спорного дома, подлежащих, по мнению апеллянта, выплате непосредственно подрядчику за выполненные работы.

Заявитель жалобы полагает, что в силу своего статуса именно ООО «УК 71-го мкр» является ответственным лицом по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем полагает, что суд необоснованно освободил ответчика от уплаты соответствующего долга.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей с приложением доказательств несения таких расходов.

ООО «УК 71-го мкр» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Представитель ООО «Энергоресурс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Энергоресурс» в отсутствие представителей ООО «УК 71-го мкр», ФИО1, ООО «РКЦ».

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Между собственниками помещений дома № 19 по ул. Черняховского г. Владивостока на основании решения общего собрания от 16.05.2019 (заказчик) и ООО «УК 71-го мкр», действующая по поручению и в интересах собственников помещений данного дома (управляющая компания) и ООО «Энергоресурс» (подрядчик) заключен договор № 419/2019 (далее – договор) от 19.12.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по разработке проектной документации, поставке, монтажу и наладке узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в количестве 3 штук, в соответствии со сметной документацией по адресу: 

<

...> и сдаче в коммерческий учет ресурсоснабжающей организации АО «ДГК», а также своевременно сдать выполненные работы заказчику и управляющей компании, а заказчик обязался принять и поручить управляющей компании произвести оплату работ за счет средств, поступающих по статье «Установка общедомового прибора учета» от собственников и нанимателей помещений дома № 19 по ул. Чернышевского г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется в локальном сметном расчете и составляет 1 429 615 рублей. Стоимость работ является твердой.

Источник финансирования работ – денежные средства собственников и нанимателей помещений спорного дома по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения». Основание перечисления денежных средств для управляющей компании  поручение общего собрания собственников помещений, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений дома 19 по ул. Черняховского от 16.05.2019.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора установлено, что предоплата по договору осуществляется в размере 1 043 531 рубля, оставшаяся сумма в размере 386 084 рублей управляющая компания перечисляет подрядчику после подписания акта приемки выполненных работ ежемесячно в размере поступавших платежей от собственников и нанимателей помещений спорного дома, но не позднее 01.06.2020.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Энергоресурс» выполнило спорные работы, в связи с чем направило в адрес ООО «УК 71го мкр» акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2020 на сумму 1 429 615 рублей, который подписан представителями управляющей компании и собственников помещений спорного жилого дома.

Кроме того ООО «Энергоресурс» также передало в пользу ООО «УК 71-го мкр» акт ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 13.02.2020 (ИТП №№ 1, 2, 3), акт приема-передачи технической документации от 20.02.2020.

В свою очередь, платежными поручениями № 156 от 16.02.2021 на сумму 30 370 рублей 65 копеек, № 260 от 24.12.2019 на сумму 1 043 531 рубль, № 424 от 05.06.2020 на сумму 264 936 рублей 09 копеек, № 161 от 17.02.2021 на сумму 10 770 рублей ООО «УК 71-го мкр» оплатило задолженность перед ООО «Энергоресурс» на сумму 1 349 607 рублей 74 копейки.

ООО «Энергоресурс», полагая, что управляющая компания не в полном объеме оплатила выполненные подрядчиком работы, 15.05.2020 направило в адрес последней претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «УК 71-го мкр» без удовлетворения, ООО «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах с применением положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ).

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее  Правила № 491) для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 2, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета коммунального ресурса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил № 491).

Расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество и оплачиваются собственником согласно выставленному счету в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Во исполнение вышеуказанных норм права, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Черняховского в г. Владивостоке, оформленным протоколом №  1 от 16.05.2019 принято решение об утверждении установки общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в количестве 3 штук за счет собственных средств собственников.

Ответом на 5 вопрос общего собрания собственников помещений спорного дома определено привлечь ООО «УК 71-го мкр» для организации выполнения работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и заключения договора с подрядной организацией (ООО «Энергоресурс») на выполнение данных работ.

Восьмым вопросом данного общего собрания собственниками помещений в рассматриваемом доме принято решение о предоплате выполненных работ в размере 50%, окончательный расчет 50% в течение 6 месяцев и поручить управляющей компании произвести оплату работ, согласно графику платежей за счет взносов жильцов.

Во исполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей ООО «УК 71-го мкр» заключило с ООО «Энергоресурс» спорный договор на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения с условием оплаты выполненных работ по предоплате (1 043 531 рубль) и последующей рассрочкой оплаты работ в срок до 01.06.2020 (386 084 рубля) за счет собранных средств собственников помещений спорного дома по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС».

Следовательно, материалами дела подтверждается и по существу не истцом не оспаривается, что оплата работ ООО «Энергоресурс» по установке общедомовых приборов учета тепла и горячего водоснабжения производится ООО «УК 71-го мкр» за счет денежных средств собственников помещений такого многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергоресурс» в полном объеме выполнены работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, о чем представлены акт № УТ73 от 14.02.2020 на сумму 1 429 615 рублей, акт приема-передачи технической документации от 20.02.2020.

Тем не менее, судом первой инстанции также установлено, что в подтверждение принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом спорных работ ответчиком представлены платежные поручения № 156 от 16.02.2021 на сумму 30 370 рублей 65 копеек, № 260 от 24.12.2019 на сумму 1 043 531 рубль, № 424 от 05.06.2020 на сумму 264 936 рублей 09 копеек, № 161 от 17.02.2021 на сумму 10 770 рублей, всего на сумму 1 349 607 рублей 74 копейки.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств полного погашения управляющей компании спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО «Энергоресурс» о взыскании с ООО «УК 71-го мкр» задолженности за установку общедомовых приборов учета тепла и горячего водоснабжения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора по существу, судом первой инстанции учтено отсутствие в спорном договоре либо протоколе общего собрания собственников помещений от 16.05.2019 обязанности по несению управляющей компанией расходов по оплате выполненных истцом работ в большем объеме, чем оплачено собственниками помещений рассматриваемого жилого дома.

Отклоняя как необоснованные повторно заявленные истцом доводы о том, что управляющая компания в силу своего статуса обязана компенсировать подрядчику полную стоимость выполненных им работ, несмотря на отсутствие денежных средств собственников на оплату таких расходов, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора толкуются таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне получить преимущество из ее недобросовестного (незаконного) поведения.

Как ранее указано, пунктом 3.2.2 договора установлено, что оставшаяся сумма в размере 386 084 рублей управляющая компания перечисляет подрядчику после подписания акта приемки выполненных работ при наличии денежных средств собственников и нанимателей помещений спорного дома по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии» в следующем порядке: ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца в размере поступивших платежей от собственников и нанимателей помещений дома по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии», но не позднее 01.06.2020. По распоряжению ООО «УК 71-го мкр» перечисление оплаты подрядчику производит третье лицо – ООО «РКЦ», полученное от третьего лица, подрядчик зачитывает в счет оплаты по настоящему договору.

Следовательно, условиями заключенного между сторонами договора стороны определили, что оплата управляющей компанией соответствующих работ истцу опосредует оплату собственниками помещений спорных работ по договору, то есть, управляющая компания фактически выступает посредником между собственниками и подрядчиком по выполнению работ на установку общедомовых приборов учета и их оплату и, соответственно, оплачивает выполненные работы только в размерах произведенных собственниками помещений оплат.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме спорные работы истца оплачены на сумму 1 349 607 рублей 74 копейки, что подтверждается справкой ООО «РКЦ» от 06.08.2020 о собранных средствах за установку общедомовых приборов учета в доме по адресу: ул. Черняховского 19 с июня 2019 года по август 2020 года, а также письменными пояснениями ООО «РКЦ» от 17.02.2021 (стр. 36 – 37 т. 1), и апеллянтом по существу не опровергается.

При этом согласно письменным пояснениям ООО «УК 71-го мкр», не опровергнутых истцом, по состоянию на 23.06.2021 от собственников по соответствующей статье расходов поступили денежные средства в размере 1 418 359 рублей 70 копеек, из которых в пользу управляющей компании удержаны денежные средства в размере 129 212 рублей 56 копеек, составляющих 9,11% от вознаграждения ответчика за заключение договора, остальные денежные средства перечислены ООО «РКЦ» в пользу ООО «Энергоресурс».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления истцу, как подрядной организации, денежных средств за выполненные работы на сумму 1 349 607 рублей 74 копейки и удержание управляющей организации денежных средств по оплате комиссионного вознаграждения в размере 129 212 рублей 56 копеек, не превышающим 10% от стоимости фактически выполненных работ по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «УК 71-го мкр» неправомерно удержало из причитающихся выплате подрядчику денежных средств средства в размере 9,11% в качестве комиссионного вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку по вопросам 8, 9 общего собрания собственников от 16.05.2019 принято решение об утверждении размера и порядка внесения денежных средств на выполнение работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и вознаграждения управляющей организации в размере 10% от цены заключенного договора. 

Таким образом, собственниками помещений спорного дома принято решение об оплате выполненных подрядчиком работ и вознаграждения управляющей компании путем внесения единых платежей, следовательно, удержание ответчиком части денежных средств, поступивших по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии», в размере, не превышающим 10%, является правомерным и соответствующим условиям принятого собственниками помещений жилого дома решения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что именно для собственников дома приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения имеют потребительскую ценность и в договоре отсутствуют условия о солидарной ответственности управляющей компании перед подрядной организацией за ненадлежащее исполнение обязательств собственников дома, принимая во внимание, что все собранные от собственников денежные средства по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии» за удержанием 9,11% (129 212 рублей 56 копеек) перечислены подрядчику, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязательств по оплате выполненных работ сверх суммы платежей, произведенных собственниками и нанимателями помещений в таком доме.

Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне управляющей организации независимо от фактической оплаты собственниками помещений расходов по установке общедомовых приборов учета имеется обязанность по оплате расходов подрядной организации в полном объеме, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2015 по делу № А58-1515/2015, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу № А63-22086/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и приняты по иным фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, в нарушение положении статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоресурс» о взыскании с ООО «УК 71-го мкр» 80 007 рублей 80 копеек задолженности по договору.

Кроме того в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Энергоресурс» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требование и обжалуемое решение оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Энергоресурс» о взыскании с ООО «УК 71-го мкр» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в ссуде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 по делу № А51-10681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «Энергоресурс» о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал