ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28189/2024

г. Саратов

26 февраля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,  

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Волжский Край» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года по делу № А12-28189/2024, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Нижневолжсклифтремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Волжский Край» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Нижневолжсклифтремонт» (далее – ООО СП «Нижневолжсклифтремонт», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Волжский Край» (далее – ООО УК «Волжский край», ответчик) о взыскании задолженности в размере 737 944 руб. 41 коп, неустойки за период с 11.02.2024 по 03.10.2024 в размере 55 216 руб. 16 коп. и далее до фактического исполнения обязательств.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года (резолютивная часть решения от 11 декабря 2024 года) по делу № А12-28189/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО «Управляющая компания Волжский Край» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом незаконно произведено взыскание в пользу ООО «СП «Лифтовик», поскольку указанное лицо не обращалось в суд с исковым заявлением. Суд незаконно принял исковое заявление к рассмотрению, поскольку оно не соответствует положениям статьи 125 АПК РФ, а именно в нем отсутствует ИНН истца и ОГРН ответчика.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку приобщенный истцом скан личной электронной почты ФИО1 не является таковым, и не отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ.  

Представленные истцом в качестве доказательства наличия договорных отношений и выполненных работ договор от 26.10.2021 № 332 и незаверенные акты выполненных работ за период с января по август 2024 г. со стороны ответчика не согласованы, поскольку в месте согласования от имени ООО «УК «Волжский Край» имеются реквизиты неразборчивой подписи и должности ФИО2, в то время как генеральным директором является ФИО3  

Апеллянт также указывает, что к взыскиваемым пени по аналогии подлежало применению Постановление Правительства РФ от 26.03.2024 № 474, которым размер ключевой ставки установлен в размере 9,5%, в то время как истец производит расчет исходя из размера ставки 16-18%.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО СП «Нижневолжсклифтремонт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СП «Нижневолжсклифтремонт» (подрядчик) и ООО УК «Волжский Край» (заказчик) заключен договор от 26.10.2021  

 № 332 на техническое обслуживание и ремонт лифтов. 

В соответствии с п. 1.1 договора истец выполнял техническое обслуживание и ремонт лифтов по адресам, согласно Приложениям № 1 и № 2 к договору (ул. Жолудева, 12, пр. Ленина, 179, 173, , 153,155, ул. Им. Генерала Ватутина д.8, ул. Ак. Богомольца,  

д. 17). 

Расчет стоимости технического обслуживания в соответствии с п. 5.1. договора согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору от 12.12.2023 и составляет 84 781 руб. 91 коп. в месяц.  

Согласно п. 5.3. договора оплата работ и услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.  

Истцом за период с января по август 2024 г. выполнены работы, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 711, 720, 781 ГК РФ установив факт оказания исполнителем ООО «СП «Нижневолжсклифтремонт» услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 26.10.2021 № 332, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны заказчика ООО УК «Волжский край» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статья 702 – 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Истцом в подтверждение факта оказания услуг за период с января по август 2024 г. в материалы дела представлены акты от 31.01.2024 № 332/1 на сумму 93 987 руб. 39 коп., от 29.02.2024 № 322/2 на сумму 93 987 руб. 39 коп., от 31.03.2024 № 332/3 на сумму 93 987 руб. 39 коп., от 30.04.2024 № 332/4 на сумму 93 987 руб. 39 коп., от 31.05.2024 № 332/5 на сумму 93 987 руб. 39 коп., от 30.06.2024 № 332/6 на сумму 89 384 руб. 65 коп., от 31.07.2024 № 332/7 на сумму 89 384 руб. 65 коп., от 31.08.2024 № 332/8 на 89 384 руб. 65 коп.  

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не представил. 

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.  

Заложенность по оплате услуг составила 737 944 руб. 41 коп. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что акты выполненных работ за период с января по август 2024 г. со стороны ответчика не согласованы, поскольку от имени ООО «УК «Волжский Край» подписаны ФИО2, в то время как генеральным директором является ФИО3  

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены в силу следующего.  

На основании статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.  

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать истца была выведена из оборота в период подписания указанных документов, либо была украдена, либо утрачена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.  

Доказательств оплаты оказанных услуг, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, ответчиком арбитражному суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 26.10.2021 № 332 в размере 737 944 руб. 41 коп., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2024 по 03.10.2024 в размере 55 216 руб. 16 коп.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Условиями пункта 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет неустойки с 11.02.2024 по 03.10.2024 в размере 55 216 руб. 16 коп.  

Расчет договорной неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным и правильным.  

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, приводит доводы о необходимости применения к расчету неустойки Постановления Правительства РФ от 26.03.2024 № 474, которым установлен размер ключевой ставки в размере 9,5%.  

Апелляционный суд находит доводы ответчика заслуживающими внимание в силу следующего.  

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Федерации от 26 марта 2022 г. 

 № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.  

Указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.  

С учетом изложенного, постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 распространяет свое действие на отношения, регулируемые жилищным законодательством в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, указанными в абзаце 2 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Указанная правовая позиция соответствует позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).  

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).  

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать договоры о выполнении работ (оказании услуг), используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за работы (услуги), необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры выполнения работ (оказания услуг).  

Из приведенных правовых норм, а также статей 153, 157 ЖК РФ, следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по выполнению работ (оказанию услуг) в этом доме участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и сторонняя организация как подрядчик (исполнитель) по договору на выполнение работ (оказание услуг) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить работы (услуги), является управляющая организация.  

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю коммунальных услуг (управляющей организации).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  

определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статья 39 ЖК РФ).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статья 154 ЖК РФ).  

Таким образом, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов, являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и у ответчика, как управляющей компании была обязанность по заключению договора на техническое обслуживание лифтового оборудования в спорный период.  

Следовательно, Постановление № 474 подлежит применению к правоотношениям сторон при разрешении спора по настоящему делу.  

На 27 февраля 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 9,5% годовых. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласованная сторонами в договоре от 26.10.2021 № 332 на техническое обслуживание и ремонт лифтов неустойка превышает порядок ее расчета, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем такое условие спорного договора является ничтожным в силу закона (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

По расчету апелляционного суда, сумма неустойка за период с 11.02.2024 по 03.10.2024 рассчитанная по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, постановления Правительства РФ № 474 составляет 40 681,87 руб.  

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена неустойка, рассчитанная с 04.10.2024 по день фактического погашения задолженности.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 11.02.2024 по 03.10.2024 в размере 40 681,87 руб., и начиная с 04.10.2024 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования - 9,5% в соответствии с правилами, установленными частью 14 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах». Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.  

Довод жалобы, что судом незаконно произведено взыскание в пользу ООО «СП «Лифтовик», поскольку указанное лицо не обращалось в суд с исковым заявлением, апелляционным судом не принимается, так как определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2024 исправлена опечатка в наименовании истца.  

Довод жалобы о незаконном принятии судом к рассмотрению искового заявления, так как в нем отсутствует ОГРН истца и ОГРН, ИНН ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.  

В частности, в силу пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если гражданину неизвестны дата и место рождения ответчика, один из его идентификаторов, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу арбитражного суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству арбитражного суда, предусмотренный частью 1 статьи 127 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения арбитражным судом такой информации;  

Апелляционный суд, изучив содержание искового заявления, приходит к выводу о соответствии его требованиям статьи 125 АПК РФ, поскольку исковое заявление составлено на фирменном бланке исполнителем ООО «СП «Нижневолжсклифтремонт»,  

на котором указано наименование организации, адрес, ИНН, также в исковом заявлении указаны сведения об ответчике, наименование, адрес.  

При этом отсутствие в исковом заявлении сведений об ОГРН в отношении истца ответчика, при наличии сведений о наименовании организации, юридическом адресе не противоречит положениям статьи 125 АПК РФ.  

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Таким образом, претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Из материалов дела следует, что представителем истца посредством электронной почты в адрес ответчика (voljskykrai@mail.ru) направлена претензия исполнителем ООО «СП «Нижневолжсклифтремонт» на фирменном бланке от 04.09.2024 № 171 об оплате задолженности по договору от 26.10.2021 № 332.  

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.  

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).  

Судом установлено, что пунктом 8.2 договора предусмотрено направление претензии посредством средств электронной связи.  

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При этом если из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017).  

Таким образом, установив, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора (направление претензии по электронному адресу ответчика), учитывая процессуальное поведение сторон, из которого не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.  

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98, 167%).  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года (резолютивная часть решения от 11 декабря 2024 года) по делу № А12-28189/2024 изменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, апелляционную жалобу удовлетворить частично.  

 Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Волжский Край» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Нижневолжсклифтремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 737 944 руб. 41 коп. и неустойку за период с 11.02.2024 по 03.10.2024 в размере в размере 40 681,87 руб., и неустойку начиная с 04.10.2024 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования - 9,5% в соответствии с правилами, установленными частью 14 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Волжский Край» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 43 839 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 29 450 руб., всего 73 289 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Нижневолжсклифтремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 819 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 560 руб., всего 1379 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н. В. Савенкова