Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1922/2022

г. Липецк

23 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

            Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» (ЭЦМ-Курчатов) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 121059, 

<

...>, адрес филиала: 307250, Курская обл., г.Курчатов, а/я 99)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 398017, 

<

...>, каб.Б303, почтовый адрес: 654000, Кемеровская  обл., г.Новокузнецк, а/я 99/370)

о взыскании 5 497 531,62 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» о взыскании 5 643 644,,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО1, доверенность от 01.01.2023г., ФИО2, доверенность от 09.01.2023г.,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 27.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» (ЭЦМ-Курчатов) (далее – АО «Электроцентромонтаж», АО «ЭЦМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением №Д-21-08/0337 от 25.02.2022г., поступивший в арбитражный суд 10.03.2022г., к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ООО «ПЭМ», ответчик) о взыскании 5497531,62 руб. задолженности по договору субподряда №26-06/2020 от 19.06.2020г.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора субподряда №26-06/2020 от 19.06.2020г.

Определением от 13.09.2022г. суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречные исковые заявления ООО «ПЭМ»: 1) о взыскании 4 338 060,75 руб. - стоимости невозвращенных материалов, переданных для выполнения  АО «ЭЦМ» работ по договору субподряда № 25-03/2020 от 25.03.2020г.;

2) о взыскании неустойки за период с 01.11.2020г. по 25.03.2021г. за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 26-06/2020 от 19.06.2020г. и стоимости невозвращенных материалов, переданных АО «ЭЦМ» для выполнения работ по договору субподряда № 26-06/2020 от 19.06.2020г., в размере 11 983 677,14 руб.  

В ходе судебного разбирательства ООО «ПЭМ» неоднократно изменял размер встречных исковых требований и на момент проведения судебного заседания размер требований сформирован им в заявлении об уменьшении размера встречных исковых требований № 121 от 08.11.2023г. в сумме 5 643 644,78 руб., в том числе: 

1) 1 063 777,45 руб. неустойка за период с 21.09.2020г. по 25.12.2020г. за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 26-06/2020 от 19.06.2020г., 

2) 1683527,10 руб. стоимость невозвращенных материалов, переданных для выполнения работ по договору № 26-06/2020 от 19.06.2020г.,  

3) 2896340,23 руб. стоимость невозвращенных материалов, переданных для выполнения работ по договору субподряда № 25-03/2020 от 25.03.2020г. (ходатайство от 08.11.2023г.).

В ходе рассмотрения дела представители истца по первоначальному иску настаивали на удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, возражая против встречных требований и ссылаясь на то, что весь переданный материал был использован при проведении работ либо возвращен ООО «ПЭМ». Кроме того, представители АО «ЭЦМ» просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленного ко взысканию во встречном иске размеру неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указывая, что нарушение сроков выполнения работ связано с задержкой предоставления давальческого материала ООО «ПЭМ».

Представитель ООО «ПЭМ» возражал против размера первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет требований на сумму 1757964 руб., о чем истец по первоначальному иску был уведомлен письмом № 1-1-943 от 30.12.2022г. (л.д. 7-8, т. 4). Кроме того, представитель общества пояснил, что доказательств возврата давальческого материала или его использования при выполнении работ на заявленную во встречном иске сумму АО «ЭЦМ» не представило.

В судебном заседании 09.11.2023г. объявлялся перерыв, в связи с чем рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 16.11.2023г.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.06.2020г. сторонами заключен договор субподряда № 26-06/2020 (далее - договор от 19.06.2020г.), в силу которого АО «ЭЦМ» - субподрядчик по договору, принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте строительства ПАО «Северсталь» «ГИП 006.405.КАДП. Комплекс доменной печи № 3» по заданиям ООО «ПЭМ» - подрядчика по договору: выполнение строительно-монтажных работ, другие возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые и письменно согласованные сторонами для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта (л.д. 4-27, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора от 19.06.2020г. стоимость выполнения комплекса работ, выполняемых АО «ЭЦМ», является ориентировочной и составляет 15000000 руб. При этом в стоимость строительно-монтажных работ включаются все расходы и затраты АО «ЭЦМ» в связи с исполнением договора, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ, стоимость исполнительной и прочей документации, затраты АО «ЭЦМ» на временные здания и сооружения, районный коэффициент и коэффициенты на особые условия работ, накладные расходы и плановые накопления (сметная прибыль) АО «ЭЦМ», командировочные расходы, работу в выходные и праздничные дни, а также стоимость прочих работ, необходимых для исполнения условий договора (п. 2.2. договора от 19.06.2020г.).

Как усматривается из положений пункта 3.1 договора от 19.06.2020г. общие сроки выполнения комплекса работ, указанного в пункте 1.1 договора, определяются календарным графиком, который согласовывается и подписывается сторонами в течение 10 дней с момента заключения договора. Точные сроки выполнения работ согласовываются сторонами в заданиях.

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение № 1 «Календарный график выполнения работ ГИП 006.405.КАДП Комплекс доменной печи № 3» (приложение ко встречному иску от 12.09.2022г. в электронном виде), где датой окончания всех видов работ является 31.10.2020г.

Порядок и форма расчетов определены разделом 5 договора от 19.06.2020г., которым в том числе установлено, что оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в размере 100% в течение 45 календарных дней с даты предоставления счета-фактуры и производится только при условии получения ООО «ПЭМ» оригинала счета-фактуры субподрядчика, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной сторонами, где определена окончательная стоимость работ (п.п. 5.1, 5.3 договора от 19.06.2020г.).

В соответствии с пунктом 7.37 договора от 19.06.2020г. АО «Электроцентромонтаж» на основании договора обязуется выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1.1 договора, своими силами, средствами, оборудованием, иными своими ресурсами и за свой риск с включением всех издержек в стоимость работ согласно пункту 2.2. договора. С учетом этого АО «ЭЦМ» обязуется уменьшить стоимость работ на сумму расходов ООО «ПЭМ» на электрическую энергию, потребленную АО «ЭЦМ» в период исполнения им своих обязательств по договору.   

Согласно пункту 5.7 договора от 19.06.2020г. все ТМЦ необходимые для реализации объекта, поставляются ООО «ПЭМ» на возмездной основе. В случае возникновения необходимости передачи АО «ЭЦМ» материалов на давальческой основе, ООО «ПЭМ» вправе передать материалы АО «ЭЦМ» для выполнения работ по накладной (форма М15) или по акту приема-передачи (форма ОС-15). АО «ЭЦМ» при использовании материалов и оборудования ООО «ПЭМ» должен их использовать разумно и экономно, вести обособленный учет. По факту выполнения работ, вместе с актом выполненных работ, АО «ЭЦМ» направляет ООО «ПЭМ» отчет о неиспользованных материалах ООО «ПЭМ». Отчет должен быть подписан уполномоченными представителями сторон. Материалы, неиспользованные при выполнении работ, возвращаются АО «ЭЦМ» ответчику по первоначальному иску.

Во исполнение условий договора от 19.06.2020г. истец по первоначальному иску выполнил работы на сумму 14613217,22 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним № 1 от 31.08.2020г. на сумму 70283,47 руб., № 2 от 31.08.2020г. на сумму 249309,29 руб., № 3 от 31.08.2020г. на сумму 3463431,12 руб., № 4 от 30.09.2020г. на сумму 123760,84 руб., № 5 от 30.09.2020г. на сумму 291341,72 руб., № 6 от 30.09.2020г. на сумму 3514341,42 руб., № 7 от 30.11.2020г. на сумму 1167913,54 руб., № 8 от 30.11.2020г. на сумму 93505,98 руб., № 9 от 30.11.2020г. на сумму 151349,08 руб., № 10 от 30.11.2020г. на сумму 404119,84 руб., № 11 от 25.12.2020г. на сумму 2768297,10 руб., № 12 от 25.12.2020г. на сумму 23302,10 руб., № 13 от 25.12.2020г. на сумму 31199,69 руб.,№ 14 от 25.12.2020г. на сумму 105427,02 руб., № 15 от 25.12.2020г. на сумму 683548,43 руб., № 18 от 25.03.2021г. на сумму 1454086,58 руб. (л.д. 33-149, т.1; л.д. 1-14, т.2).

Расчеты между сторонами произведены путем проведения взаимозачетов на общую сумму 9115685,60 руб., что подтверждается подписанными актами взаимозачетов № 163 от 31.08.2020г. на сумму 185685,60 руб. и № 03/01 от 05.03.2021г. на сумму 8930000 руб. (л.д. 1-5, т. 3).

Указанные расчеты в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Кроме  того, ответчик по первоначальному иску ссылался на проведение зачета на сумму 1757964 руб. в счет погашения взаимных обязательств сторон по договору от 19.06.2020г. ООО «ПЭМ» перед АО «ЭЦМ» и по договору № 1093ксс от 24.07.2020г. (акт выполненных работ № 02-21-0007С-2С/1/12/2020 от 31.12.2020г.)  - АО «ЭЦМ» перед ООО «ПЭМ». В обоснование данного довода ответчиком по встречному иску представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 1-1/943 от 30.12.2022г., направленное в адрес АО «ЭЦМ» по электронной почте и посредством почтового отправления 30.12.2022г. (л.д. 10-12, т. 4). Почтовое отправление вручено адресату 09.01.2023г. (л.д. 13, т.4).

Как видно из материалов дела, 24.07.2020г. сторонами спора подписан договор субподряда № 1093ксс на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Курской АЭС-2 (энергоблоки № 1 и № 2), где ООО «ПЭМ» обязалось выполнить работы и передать их АО «ЭЦМ» (л.д. 14-29, т. 4).

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что работы по названному договору ООО «ПЭМ» были выполнены и приняты АО «ЭЦМ» на сумму 6350972,40 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2020г. № 1 от 31.12.2020г. При этом реквизиты актов выполненных работ, стоимость которых отражена в названной справке о стоимости выполненных работ и затрат, перечислены в Реестре актов приемки выполненных работ (КС-2) за декабрь 2020г., в том числе № 02-21-003/1/12/2020 на сумму 1308455 руб., № 02-21-0007С-2С/1/12/2020 на сумму 2849252 и № 02-21-0011С/1/12/2020 на сумму 1134770 руб. (л.д. 43-45, т. 4). 

Оплата выполненных по названным актам работ произведена путем проведения зачета требований, что подтверждается актом зачета встречных однородных требований № 03/02 от 05.03.2021г. (л.д. 46, т.4).

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «ПЭМ» в ходе рассмотрения дела. Однако, как указывает представитель ООО «ПЭМ», с сопроводительным письмом № 1-1/50 от 19.02.2021г. АО «ЭЦМ» вручены акт о приемке выполненных работ № 02-21-0007С-2С/1/12/2020 от 31.12.2020г. на сумму 1464970 руб. (без учета НДС; 1757964 руб. – с учетом НДС), ведомость выполненных работ по договору № 1093ксс от 24.07.2020г. (л.д. 30-31, т.4). Из проставленного на сопроводительном письме штампа усматривается, что названные документы получены АО «Электроцентромонтаж» 19.02.2021г. 

В письме № 1-1/955 от 25.12.2020г., направленном посредством электронной почты 25.12.2020г., ООО «ПЭМ» просило истца по первоначальному иску подписать и возвратить подтверждающие документы в том числе на сумму 6350972,40 руб. (л.д. 84, 147, т. 7). 

ООО «ПЭМ» в адрес АО «ЭЦМ» 26.03.2021г. с использованием электронной почты направлялись письма № 1-1/72 от 26.03.2021г., где ответчик по встречному иску просил в том числе принять выполненные работы на сумму 1464970 руб. без НДС (л.д. 32, т. 4; л.д. 148, т.7). 

Кроме того, письмом № 1-1/913 от 27.12.2022г. ООО «ПЭМ» указало, что в связи с не подписанием АО «ЭЦМ» акта о приемке выполненных работ № 02-21-0007С-2С/1/12/2020 от 31.12.2020г. на сумму 1464970 руб. (без учета НДС),  истечением срока на его подписанием и представление мотивированного отказа, указанный акт подписан в одностороннем порядке (л.д. 33-35, т. 4). Данное письмо получено № 02-21-0007С-2С/1/12/2020 от 31.12.2020г. на сумму 1464970 руб. (без учета НДС) 09.01.2023г., что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России» (л.д. 36, т.4).

В ходе рассмотрения дела представители АО «ЭЦМ» возражали против зачета встречных требований на сумму 1757964 руб. (с учетом НДС) задолженности за работы выполненные по договору № 1093ксс от 24.07.2020г. по акту приемки выполненных работ № 02-21-0007С-2С/1/12/2020 от 31.12.2020г. на сумму 1464970 руб. (без учета НДС) ссылаясь на то, что указанные работы в заявленном в акте объеме ООО «ПЭМ» не выполняло, а работы были выполнены АО «ЭЦМ». Вместе с тем представители истца по первоначальному иску подтвердить факт выполнения спорных работ непосредственно обществом документально не смогли.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении строительно – технической экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости видов работ, заявленных в спорном акте, однако соответствующего ходатайства не последовало.

Кроме того, 25.03.2020г. сторонами был подписан договор субподряда № 25-03/2020 (далее – договор от 25.03.2020г.), по которому ООО «ПЭМ» поручает, а АО «ЭЦМ» принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ на площадках ПАО «Северсталь» и ОАО «Северсталь-Метиз» по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства: 170.1441 УГЭ.ЦЭС. Строительство линий электропередачи 110 кВ ТЭЦ-ПВС-ГПП-1-ГПП-4, ГПП-1-ГПП-2-ГПП-3 в соответствии с условиями проектной документации. 

В силу пункта 7.31 договора от 25.03.2020г. АО «ЭЦМ» на основании договора обязуется выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1.1 договора, своими силами, средствами, оборудованием, иными своими ресурсами и за свой риск с включением всех издержек в стоимость работ согласно пункту 2.2. договора. 

Согласно пункту 5.12 договора от 25.03.2020г. все ТМЦ необходимые для реализации объекта, поставляются ООО «ПЭМ» на возмездной основе. В случае возникновения необходимости передачи АО «ЭЦМ» материалов на давальческой основе, ООО «ПЭМ» вправе передать материалы АО «ЭЦМ» для выполнения работ по накладной (форма М15) или по акту приема-передачи (форма ОС-15). АО «ЭЦМ» при использовании материалов и оборудования ООО «ПЭМ» должен их использовать разумно и экономно, вести обособленный учет. По факту выполнения работ, вместе с актом выполненных работ, АО «ЭЦМ» направляет ООО «ПЭМ» отчет о неиспользованных материалах ООО «ПЭМ». Отчет должен быть подписан уполномоченными представителями сторон. Материалы, неиспользованные при выполнении работ, возвращаются АО «ЭЦМ» ответчику по первоначальному иску.

Таким образом, условия пунктов 5.12 и 7.31 договора от 25.03.2020г. и пунктов 5.7 и 7.37 договора от 19.06.2020г. являются идентичными.

Как видно из представленного ООО «ПЭМ» расчета, стоимость невозвращенного давальческого материала, предъявляемая в рамках рассмотрения настоящего дела, равна 2896340,23 руб. (л.д. 86-93, т. 6).

В ходе рассмотрения дела представители АО «ЭЦМ» утверждали, что весь переданный по договору давальческий материал был либо использован при выполнении работ по договору либо возвращен ООО «ПЭМ», в том числе по актам № 1 от 07.08.2020г. и акту № 2 от 14.08.2020г. (л.д. 117-118, т. 3). 

Из названных актов усматривается, что они подписаны руководителем проекта сотрудником ООО «ПЭМ», начальником участка № 3 ЭЦМ-Курчатов и сотрудником ООО РСМ – ФИО4.

При этом из пояснений представителей общества также следует, что иных документов, кроме представленных в материалы дела, у АО «ЭЦМ» не имеется.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств ПАО «Северсталь» поступили пояснения, из которых следует, что ООО «РСМ» на объекте строительства ПАО «Северсталь» ГИП006.405.КАДП. Комплекс доменной печи № 3» выполнялись работы с сентября 2020г., в августе 2020г. могла производиться подготовка к работам, отследить выдавались ли пропуска допуска на территорию предприятия ФИО4 невозможно, в связи с отсутствием полных данных физического лица (л.д. 84, т. 4).

В обоснование требования о взыскании стоимости невозвращенных материалов ООО «ПЭМ» представило акты и накладные на отпуск материалов на сторону, а именно:  

1) при исполнении договора субподряда № 25-03/2020 от 25.03.2020г.:  акт № 7 от 22.06.2020г. – передано 21 наименование товара в рамках исполнения проекта СП21-18-1-04-303-ЭВ, акт № 1 от 17.05.2020г. – передано 22 наименования товара для исполнения проекта СП21-18-1-07-350-ЭК, накладная на отпуск материалов на сторону от 17.05.2020г. – передано 21 наименование товара, накладная на отпуск материалов на сторону № 2 от 20.05.2020г. – передано 24 наименования товара, акт № 5 от 15.06.2020г. – передано 31 наименование товара для исполнения проекта СП21-18-1-07-303-ЭВ, акт № 9 от 25.07.2020г. – в отношении 17 наименований товара по проектам СП21-18-1-03-303-ЭВ и СП21-18-1-03-303-ЭВ.СО1, накладная на отпуск материалов на сторону от 25.07.2020г. – принято АО «ЭЦМ» 17 наименований товара; 

2) при исполнении договора субподряда № 26-06/2020 от 19.06.2020г.: акты № 52 от 04.11.2020г. – 1 наименование товара (№ проекта МП119148-2095.03.01.В4.СО-АН3), № 49 от 28.10.2020г. – 1 наименование товара (№ проекта 06-3067-1.2-ЭМ2), № 50 от 29.10.2020г. – 1 наименование товара (№ проекта 06-3067-1.2.-АТХ1), № 54 от 18.11.2020г. – 1 наименование товара (№ проекта 06-3067-1.3-ЭМ2.1СО), № 53 от 05.11.2020г. – 1 наименование товара (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01.В4), № 51 от 04.11.2020г.  – 1 наименование товара (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01), № 35 от 18.09.2020г.  – 2 наименования товара (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01), № 34 от 17.09.2020г. – 11 наименований товара (№ проекта 06-3067-1.2-ЭМ2),  № 33 от 15.09.2020г. – 2 наименования товара (№ проекта 06-3067-1.2-ЭМ2), № 39 от 30.09.2020г. 2 наименования материалов (№ проекта 06-3067-1.2-ЭМ2) № 38 от 23.09.2020г. – 3 наименования товара (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01), № 42 от 19.10.2020г.  – 1 наименование товара (№ проекта 06-3067-1.3-ЭМ2.1СО), № 46 от 23.10.2020г. – 1 наименование товара (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01.В4.СО-АН1), № 37 от 22.09.2020г. – 22 наименования (№ проекта 06-3067-1.3-ЭМ2.1СО), № 45 от 22.10.2020г.  – 2 наименования (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01.В4.СО-АН), № 40 от 06.10.2020г. – 1 наименование (№ проекта  06-3067-1.2-ЭМ2), № 47 от 27.10.2020г. – 1 наименование (для исполнения проекта № МП119148-010000-2095.03.01.В4), № 43 от 19.10.2020г. – 1 наименование (для исполнения проекта № МП119148-010000-2095.03.01.В4), № 41 от 12.10.2020г. – 1 наименование (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01), № 44 от 20.10.2020г. – 1 наименование (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01), № 36 от 19.09.2020г. – 1 наименование (№ проекта 06-3067-1.3-ЭМ2), № 18 от 20.08.2020г. – 18 наименований (№ проекта 06-3067-1.3-ЭМ2), № 19 от 24.08.2020г. – 3 наименования (№ проекта 06-3067-1.3-ЭМ2), № 22 от 27.08.2020г. – 3 наименования (№ проекта 06-3067-1.2-ЭМ2), № 21 от 26.08.2020г. – 3 наименования (№ проекта 06-3067-1.2-АТХ1), № 23 от 28.08.2020г. – 1 наименование (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01.В4), № 25 от 29.08.2020г. -  14 наименований (№ проекта 06-3067-1.2-ЭМ1), № 20 от 26.08.2020г. – 9 наименований (№ проекта 06-3067-1.2-ЭМ1), № 26 от 29.08.2020г. – 2 наименования (№ проекта МП1110148-010000-2095.03.01.В4), № 32 от 14.09.2020г. – 2 наименования (№ проекта 06-3067-1.1-ЭМ2), № 30 от 10.09.2020г.  – 2 наименования (№ проекта 06-3067-1.2.-ЭМ1), № 27 от 31.08.2020г. – 11 наименований (№ проекта 06-3067-1.2.-ЭМ1), № 24 от 28.08.2020г. – 2 наименования (№ проекта 06-3067-1.3.-ЭМ2), № 31 от 12.09.2020г. – 22 наименования (№ проекта 06-3067-1.3.-ЭМ2), № 29 от 03.09.2020г. – 1 наименование (№ проекта 06-3067-1.2-АТХ1ВР), № 28 от 02.09.2020г. – 27 наименований (№ проекта (№ проекта 06-3067-1.2.-ЭМ2), № 6 от 25.07.2020г. – 5 наименований (№ проекта 06-3067-1.2.-ЭМ1), № 5 от 24.07.2020г. – 5 наименований (№ проекта 06-3067-1.2.-ЭМ1), № 3 от 17.07.2020г. – 6 наименований (№ проекта 06-3067-1.3.-ЭМ2.СО2), № 4 от 20.07.2020г. – 12 наименований (№ проекта 06-3067-1.3.-ЭМ2.СО2), № 10 от 04.08.2020г. – 25 наименований (№ проекта 06-3067-1.3.-ЭМ2.СО), № 9 от 29.07.2020г. – 6 наименований (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01.В4), № 13 от 06.08.2020г.  – 31 наименование (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01.В4), № 11 от 04.08.2020г. – 18 наименований (№ проекта 06-3067-1.2-АТХ1), № 8 от 28.07.2020г.  – 35 наименований (№ проекта 06-3067-1.2-ЭМ1), № 7 от 24.07.2020г. – 1 наименование (№ проекта МП119148-010000-2095.03.01.В4), № 17 от 15.08.2020г. – 4 наименования (№ проекта 06-3067-1.2-АХТ.СО), № 14 от 06.08.2020г. – 1 наименование (№ проекта 06-3067-1.2.-АХТ1.ВР), № 12 от 040.8.2020г. – 30 наименований – (№ проекта МП 119148-010000-2095.03.01.В4), № 16 от 15.08.2020г. (№ проекта 06-3067-1.3-ЭМ2), № 15 от 06.08.2020г. – 1 наименование (№ проекта МП1119148-010000-2095.03.01.22.В4), № 1 от 07.07.2020г. - 32  наименования (№ проекта МП1119148-010000-2095.03.01.22.В4), № 2 от 10.07.2020г. – 4 наименования (№ проекта МП1119148-010000-2095.03.01.22.В4). 

Из представленного ООО «ПЭМ» «Перечня и стоимости невозвращенного ответчиком истцу материала», усматривается, что стоимость переданного по договору № 26-06/2020 от 19.06.2020г. составляет 18 589 256,68 руб., стоимость невозвращенного давальческого материала – 11 983 677,14 руб. (акты и названный перечень представлены электронном виде в качестве приложения ко встречному исковому заявлению № 103 от 12.09.2022г. – л.д. 43-46, т. 3).  

Из представленной АО «ЭЦМ» таблицы о расходовании давальческих материалов, видно, что стоимость переданного материала равна 18 589 256,68 руб., стоимость невозвращенного материала – 11 983 677,14 руб. при этом стоимость списанного АО «ЭЦМ» материала составляет – 17 749 461,43 руб. и несписанного материала – 839 795,25 руб. (133-141, т. 3, таблица представлена по системе «Мой арбитр»).

В подтверждение факта возврата неизрасходованных материалов АО «ЭЦМ» представляет акт № 22 от 23.11.2020г. (9 наименований в рамках проекта № 06-3067-1.2-АТХ1), № 21 от 23.11.2020г. (8 наименований в рамках проекта № 06-3067-1.2-ЭМ1), № 20 от 23.11.2020г. (6 наименований в рамках проекта 06-3067-1.2-ЭМ2), № 19 от 23.11.2020г. (21 наименование в рамках проекта МП119148-010000-2095.03.01), № 18 от 23.11.2020г. (11 наименований в рамках проекта № 06-3097-1.3.-ЭМ2) (л.д. 73-78, 119-122, т. 3).

В ходе рассмотрения дела сторонами была проведена сверка переданного, возвращенного и израсходованного давальческого материала при выполнении работ АО «ЭЦМ», в результате которой с учетом материала, учтенного в актах выполненных работ стоимость переданного по договору № 26-06/2020 от 19.06.2020г. материала составила 18 589 256,68 руб., стоимость списанного материала по актам о расходовании давальческого материала  - 17 749 461,43 руб. и стоимость невозвращенного материала 1683527,10 руб., как указано ООО «ПЭМ в соответствующем расчете (л.д. 119-123, т. 4).

Как следует из пояснений к произведенному расчету, сведения истца и ответчика не совпадают по 24 позициям таблиц (№№ 12, 16, 24, 25, 41, 49, 50, 71, 78, 129, 140, 158, 159, 212, 224, 229, 263, 278, 279, 283, 284, 285, 286 и 295 – л.д. 49, т. 4).

При этом, как уже указывалось судом, в качестве доказательства передачи давальческого материала от субподрядчика – АО «ЭЦМ», данное общество ссылается  на акт № 1 от 07.08.2020г., по которому ООО «РСМ» приняло оборудование и материалы в монтаж в количестве 6 наименований, и  № 2 от 14.08.2020г. также, свидетельствующий о передачи материалов ООО «РСМ» (л.д. 117-118, т. 3). Как утверждали представители истца по первоначальному иску по названным актам АО «ЭЦМ» передало ООО РСМ» ранее полученный от ООО «ПЭМ» давальческий материал и подпись сотрудника ООО «ПЭМ» - руководителя проекта, по мнению АО «ЭЦМ» подтверждает данное обстоятельство. 

Возражая против предъявленной ко взыскании стоимости невозвращенного материала, полученного в ходе исполнения договора субподряда № 25-03/2020 от 25.03.2020г., АО «ЭЦМ» сослалось на возврат материалов по актам о приеме-передачи товарно-материальных ценностей № 1 от 30.03.2021г., № 2 от 12.04.2021г., отчеты о расходовании давальческих материалов/ оборудования № 1 от 05.07.2020г. по акту № 1 от 05.07.2020г., № 2 от 05.07.2020г. по акту № 2 от 05.07.2020г., № 1 от 25.08.2020г. по акту № 1 от 25.08.2020г., № 4 от 25.08.2020г. по акту № 5 от 25.08.2020г., № 5 от 25.08.2020г. по акту № 7 от 25.08.2020г., № 1 от 05.07.2020г. по акту № 2 от 05.07.2020г., № 2 от 25.08.2020г. по акту № 2 от 25.08.2020г., № 3 от 25.08.2020г. по акту № 3 от 25.08.2020г., № 4 от 25.08.2020г. по акту № 4 от 25.08.2020г., № 6 от 25.08.2020г. по акту № 6 от 25.08.2020г., № 8 от 25.08.2020г. по акту № 8 от 25.08.2020г., № 9 от 25.08.2020г. по акту № 9 от 25.08.2020г., № 10 от 05.09.2020г. по акту № 10 от 05.09.2020г., № 11 от 050.9.2020г. по акту № 11 от 05.09.2020г., № 12 от 05.09.2020г. по акту № 12 от 05.09.2020г., № 13 от 05.09.2020г. по акту № 13 от 05.09.2020г., № 16 от 28.09.2020г. по акту № 16 от 28.09.2020г., № 17 от 28.09.2020г. по акту № 1 7 от 25.09.2020г., № 18 от 28.09.2020г. по акту № 18 от 28.09.2020г., № 19 от 06.11.2020г. по акту № 19 от 19.11.2020г., № 20 от 06.11.2020г. по акту № 20 от 06.11.2020г., № 21 от 06.11.2020г. по акту № 21 от 06.11.2020г., № 22 от 06.11.2020г. по акту № 22 от 06.11.2020г., № 24 от 09.12.2020г. по акту № 24 от 09.12.2020г., № 25 от 09.12.2020г. по акту № 25 от 09.12.2020г., № 26 от 09.12.2020г. по акту № 26 от 09.12.2020г., № 27 от 05.03.2021г. по акту № 27 от 05.03.2021г., № 28 от 05.03.2021г. по акту № 28 от 05.03.2021г., № 29 от 05.03.2020г. по акту № 29 от 05.03.2020г., № 30 от 05.03.2021г. по акту № 30 от 05.03.2021г. (л.д. 72-73, 107-139, т. 5).

В ходе рассмотрения дела АО «ЭЦМ» были представлены отчеты о расходовании давальческих материалов/оборудования № 32 от 16.08.2021г. к акту с аналогичными реквизитами документа, № 33 от 16.08.2021г. к акту с аналогичными реквизитами документа, № 34 от 16.08.2021г. к акту с аналогичными реквизитами документа, № 35 от 16.08.2021г. к акту с аналогичными реквизитами документа, № 36 от 16.08.2021г., к акту с аналогичными реквизитами документа, № 37 от 16.08.2021г. к акту с аналогичными реквизитами документа, № 38 от 16.08.2021г. к акту с аналогичными реквизитами документа, № 39 от 16.08.2021г. к акту с аналогичными реквизитами документа (л.д. 5-12, 36-43, т. 6), а также акт № 3 от 18.05.2021г. и акт № 4 от 18.05.2021г. (л.д. 65-66, т.6).

С учетом представленных АО «ЭЦМ» документов ООО «ПЭМ» уменьшило стоимость невозвращенного давальческого материала по договору № 25-03/2020 от 25.03.2020г. до 2 896 340,23 руб., указав, что общая стоимость невозвращенных материалов по данному договору, исходя из представленных документов, составила 3559305,54 руб., однако сумма 662965,31 руб. в рамках настоящего дела ко взысканию не предъявляется. Расчет стоимости невозвращенного материала ООО «ПЭМ» произведен в «Перечне и стоимости невозвращенного материала по договору № 25-03/2020 от 25.03.2020» (л.д. 86-93, 94 т.6).

Ссылаясь на то, что ООО «ПЭМ» не произведена оплата выполненных работ по договору от 19.06.2020г. АО «Электроцентромонтаж» обратилось в суд, ООО «ПЭМ» предъявило встречные требования, указывая, что при исполнении названного договора истцом по первоначальному иску допущено нарушение сроков выполнения работ и по договорам от 25.03.2020г. и от 19.06.2020 не возвращен давальческий материал.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как видно из материалов дела, стоимость выполненных АО «Электроцентромонтаж» работ по договору от 19.06.2020г. составляет 14613217,22 руб., сумма произведенных неоспариваемых оплат путем проведения зачета встречных однородных требований – 9115685,60 руб. 

Таким образом, разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составляет 5497531,62 руб. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ПЭМ» 19.02.2021г. вручило АО «ЭЦМ» с сопроводительным письмом № 1-1/20 от 19.02.2021г. акт о приемке выполненных работ № 02-21-0007С-2С/1/12/2020 от 31.12.2020г. за отчетный период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г. на сумму 1464970 руб. (без учета НДС) и в дальнейшем, в письмах № 1-1/72 от 26.03.2021г. и № 1-1/913 от 27.12.2022г. просил принять указанные работы и подписать акты (л.д. 30-33, т. 3).

Как пояснили представители АО «ЭЦМ», каких-либо возражений относительно указанного акта до момента обращения ООО «ПЭМ» со встречным иском в суд обществом не заявлялось, мотивированный отказ от приемки работ не направлялся.

Возражая против проведения зачета на сумму 1 757 964 руб. стоимости работ по указанному акту (с учетом НДС), АО «ЭЦМ» указывает, что акт с аналогичными реквизитами и за аналогичный отчетный период, но на другой объем выполненных работ и другую сумму (2 849 252 руб. без учета НДС) был принят обществом к учету и подписан (л.д. 40-46 (44), т. 4), работы по спорному акту обществом не принимались, поскольку ООО «ПЭМ» работы не выполнялись, а были выполнены непосредственно АО «ЭЦМ». 

В ходе рассмотрения дела суд, как уже указывалось, предлагал в подтверждение (опровержение) факта выполнения работ сторонам ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизе (в том числе в судебном заседании 09.11.2023г. (аудиозапись протокола судебного заседания)). Представители АО «ЭЦМ» пояснили, что указанная возможность ими рассматривалась, однако эксперты не смогут определить объем работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела АО «Электроцентромонтаж» не оспорило в установленном порядке выполнение работ на сумму 1757964 руб., указанных в акте № 02-21-0003С/1/12/2020 от 31.12.2020г., доказательств выполнения данных работ, не ООО «ПЭМ», истцом по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает состоявшимся зачет на сумму 1757964 руб. на основании уведомления № 1-1/943 от 30.12.2022г. 

Учитывая изложенное, исковые требования АО «ЭЦМ» о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда № 26-06/2020 от 19.06.2020г. с учетом признанного судом состоявшимся зачета на сумму 17579654 руб. являются обоснованными в размере 3 739 567,62 руб. (5 497 531,62 руб. – 1 757 964 руб.).

Во встречных исковых требованиях ООО «ПЭМ» просило взыскать с АО «ЭЦМ» стоимость невозвращенного давальческого материала по договору субподряда № 26-06/2020 от 19.06.2020г. в размере 1 683 527,10 руб., по договору № 25-03/2020 от 25.03.2020г. - в размере 2 896 340,23 руб., а также неустойку в сумме 1063777,45 руб. за период с 21.09.2020г. по 25.12.2020г. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 26-06/2020 от 19.06.2020г.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании пункта 1 статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от ответчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и договором возложены на субподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного распределяется бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств: на истца по встречному иску возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по встречному иску по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика по встречному иску - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Поскольку исполнитель отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу статей 713 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при отсутствии отчетов истца об их использовании на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов.

В ходе рассмотрения дела АО «ЭЦМ» не представило объективных и достаточных доказательств опровергающих представленный ООО «ПЭМ» расчет невозвращенного материала как по договору № 26-06/2020 от 19.06.2020г. (л.д. 119-123, т. 4), так и по договору  № 25-03/2020 от 25.03.2020г. (л.д. 86-93, т. 6).

При этом в силу положений пункта 5.7 договора № 26-06/2020 от 19.06.2020г. и пункта 5.12 договора № 25-03/2020 от 25.03.2020г. субподрядчик – АО «ЭЦМ», при использовании материалов и оборудования подрядчика – ООО «ПЭМ», должен их использовать разумно и экономно, вести обособленный учет;  по факту выполнения работ, вместе с актом выполненных работ, субподрядчик направляет подрядчику отчет о неиспользованных материалах подрядчика, который должен быть подписан уполномоченными представителями сторон; материалы, неиспользованные при выполнении работ, возвращаются субподрядчиком подрядчику.

Поскольку АО «ЭЦМ» не доказало факта использования всех переданных материалов при производстве работ при исполнении обязательств по названным договорам, а также не представило доказательств их возврата в оставшейся после выполнения работ части ООО «ПЭМ», то требование о взыскании стоимости невозвращенных материалов является обоснованным в сумме 4 579 867, 33 руб., в том числе 1 683 527,10 руб. по договору № 26-06/2020 от 19.06.2020г. и  2 896 340,23 руб. по договору № 25-03/2020 от 25.03.2020г.

Доводы АО «ЭЦМ» о передаче ООО «РСМ» ранее, как утверждает общество, ошибочно переданного ООО «ПЭМ» материала по актам № 1 от 07.08.2020г.и № 2 14.08.2020г. являются необоснованными, поскольку из названных актов не усматривается, ни оснований их передачи в адрес ООО «РСМ», ни взаимосвязи с правоотношениями по договорам № 26-06/2020 от 19.06.2020г. и  № 25-03/2020 от 25.03.2020г. Кроме того, проставление подписи на спорных актах сотрудника ООО «ПЭМ», являющегося руководителем проекта, само по себе не свидетельствует о принятии ООО «ПЭМ» к учету названных в актах материалов в качестве возвращенных. При этом суд отмечает, что все акты составленные между сторонами спора о передаче неиспользованных материалов от АО «ЭЦМ» в адрес ООО «ПЭМ» содержат не только подписи лица, передающего (сдающего) материал, и лица, принимающего материал, но и подпись руководителя проекта ООО «ПЭМ».

При таких обстоятельствах АО «ЭЦМ» не представлено объективных и достаточных доказательств, опровергающих представленный ООО «ПЭМ» расчет стоимости невозвращенного давальческого материала, а также доказательства передачи материала обратно ООО «ПЭМ» или использования при производстве работ.

Кроме того, ООО «ПЭМ» заявлено о взыскании с ответчика гражданско – правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору № 26-06/2020 от 19.06.2020г. 

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 договора субподряда № 26-06/2020 от 19.06.2020г. за нарушение сроков (начала, окончания и промежуточных сроков) выполнения работ субподрядчик - АО «ЭЦМ», уплачивает подрядчику – ООО «ПЭМ», штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,3% за каждый просроченный день от стоимости соответствующих работ, указанной в «Справке о стоимости выполнения работ и затрат» по форме КС-3, по соответствующему заданию.

Согласно уточненному расчету неустойки он производится в отношении 9 актов выполненных работ, а именно: № 8 от 30.11.2020г. на сумму 1167913,54 руб. за период с 16.10.2020г. по 30.11.2020г., № 7 от 30.11.2020г. на сумму 93505,98 руб. за период с 21.09.2020г. по 31.11.2020г., № 9 от 30.11.2020г. на сумму 151349,08 руб. за период с 01.10.2020г. по 30.11.2020г., № 10 от 30.11.2020г. на сумму 404119,84 руб. за период с 01.10.2020г. по 30.11.2020г., № 15 от 25.12.2020г. на сумму 683548,43 руб., № 11 от 25.12.2020г. на сумму 2786297,10 руб. за период с 16.10.2020г. по 25.12.2020г.,  № 12 от 25.12.2020г. на сумму 31199,69 руб. за период с 01.10.2020г. по 25.12.2020г., № 13 от 25.12.2020г. на сумму 23302,10 руб. за период с 21.09.2020г. по 25.12.2020г., № 14 от 25.12.2020г. на сумму 105427,02 руб. за период с 01.10.2020г. по 25.12.2020г.

В ходе рассмотрения дела представители АО «ЭЦМ» не оспаривали факт нарушения сроков выполнения работ, однако указали, что нарушение произошло в связи с невозможностью выполнения работ, поскольку на объекте выполнились иными лицами работы,  препятствующие выполнению работ обществом, а также в связи с несвоевременной передачей ООО «ПЭМ» материала. В связи с указанными обстоятельствами АО «ЭЦМ» просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ПЭМ» возражал против снижения размера гражданско-правовой ответственности, полагая ходатайство АО «ЭЦМ» необоснованным.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, АО «ЭЦМ» неоднократно уведомляло ООО «ПЭМ» о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе отсутствие необходимых сведений в проекте, невыполнение работ иной подрядной организацией по устройству строительной части основных конструкций печи, монтажу трубных блоков, внесением изменений в проект, отсутствие строительной готовности конструктива здания (л.д. 79-81, 84-86, 88, 93, т. 3) и фактически работы не приостанавливались, а выполнялись, исходя из фактической возможности производства работ. 

Вместе с тем, довод АО «ЭЦМ» о несвоевременности передачи давальческого материала не имеет правового значения для определения в данном случае просрочки кредитора, поскольку пунктом 7.37 договора № 26-06/2020 от 19.06.2020г. установлена обязанность субподрядчика по выполнению работ своими силами, средствами и оборудованием и право подрядчика на передачу давальческого материала (п. 5.7 договора). Следовательно, сроки передачи давальческого материала подрядчиком субподрядчику не освобождают последнего от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной пени и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Как видно из условий договора № 26-06/2020 от 19.06.2020г., его положения не устанавливают размера ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, при этом размер ответственности за нарушение срока выполнения работ составляет 0,3% за каждый день просрочки от стоимости соответствующих работ.  

В связи с названными обстоятельствами суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в период допущенной АО «ЭЦМ» просрочки исполнения обязательства, при этом, несмотря на принцип свободы договора, один контрагент по сделке не может быть поставлен в заведомо лучшее положение, в том числе и при определении размера ответственности. В данном случае суд также учитывает переписку сторон, касающуюся внесения изменений в проектную документацию, указаний на невозможность выполнения работ в связи с ведением работ на объекте иными лицами и отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности заявленных обстоятельств. 

Учитывая изложенное, размер неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 82350,71 руб. за период с 16.10.2020г. по 25.12.2020г., в том числе по акту № 8 от 30.11.2020г. – 12476,89 руб., № 7 от 30.11.2020г. – 1541,83 руб., № 9 от 30.11.2020г. – 2144,11 руб., № 10 от 30.11.2020г. – 5725,03 руб., № 15 от 25.12.2020г. – 71271,08 руб., № 11 от 25.12.2020г. – 45943,45 руб., № 12 от 25.12.2020г. – 623,14 руб., № 13 от 25.12.2020г. – 519,52 руб., № 14 от 25.12.2020г. – 2105,66 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования ООО «ПЭМ» подлежат удовлетворению 4662218,04 руб., в том числе 4579867,33 руб. неосновательного обогащения и 82350,71 руб. неустойки за период с 16.10.2020г. по 25.12.2020г. по договору субподряда № 26-03/2020 от 19.06.2020г.

Вместе с тем суд отмечает, что при наличии соответствующих обстоятельств, заинтересованная сторона не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, поскольку при предъявлении встречных исков ООО «ПЭМ» в доход федерального бюджета государственная пошлина оплачена в сумме 134687 руб., а в ходе рассмотрения дела общество уменьшило размер встречных исковых требований до 5643644,78 руб., то ему из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 83469 руб. (ст. ст. 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» (ЭЦМ-Курчатов) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 3739567,62 руб.., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34343,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» (ЭЦМ-Курчатов) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4662218,04 руб., в том числе 4579867,33 руб. неосновательного обогащения и 82350,71 руб. неустойки за период с 16.10.2020г. по 25.12.2020г. по договору субподряда № 26-03/2020 от 19.06.2020г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51218 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» (ЭЦМ-Курчатов) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 922650,42 руб., в том числе 840299,71 руб. неосновательного обогащения и 82350,71 руб. неустойки за период с 16.10.2020г. по 25.12.2020г. по договору субподряда № 26-03/2020 от 19.06.2020г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16874,72 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83469 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова