ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-723/2025

г. Челябинск

12 мая 2025 года

Дело № А76-17789/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу № А76- 17789/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 15.07.2020, сроком действия на пять лет);

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.02.2024, сроком действия до 31.12.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – истец, ООО «Фирма «Трансгарант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод «Метаб» (далее – ответчик, ЗАО МЗ «Метаб») о признании самовольными постройками следующих объектов капитального строительства, возведенных ЗАО МЗ «Метаб» на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0206001:59:

- нежилое здание, прямоугольное в плане ориентировочными габаритами 40х36 м из «сэндвич» панелей с пристроем из профилированного листа, ориентировочными габаритами 40х12 м и газовой котельной, примыкающей к пристрою, ориентировочными габаритами 12х7 м, суммарная площадь застройки (без учета котельной) составляет ориентировочно 1 920 кв.м;

- нежилое здание, прямоугольное в плане ориентировочными габаритами 72х24 м из «сэндвич» панелей с газовой котельной, примыкающей к зданию, ориентировочными габаритами 6х6 м, суммарная площадь застройки (без учета котельной) составляет ориентировочно 1 728 кв.м;

- нежилое здание, прямоугольное в плане ориентировочными габаритами 42х15 м из металлического листа, суммарная площадь застройки составляет ориентировочно 630 кв.м;

- нежилое здание, прямоугольное в плане ориентировочными габаритами 42х15 м из металлического листа, суммарная площадь застройки составляет ориентировочно 630 кв.м;

- нежилое здание, прямоугольное в плане ориентировочными габаритами 20х8 м из профилированного листа, суммарная площадь застройки составляет ориентировочно 160 кв.м;

- нежилое здание с ориентировочными габаритами 72х20 метров из «сэндвич» панелей, суммарная площадь застройки составляет ориентировочно 1440 кв.м; 

а также об обязании снести указанные самовольные постройки в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, о  взыскании астрента (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) из расчета 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Форвард энерго» (далее – ПАО «Форвард энерго»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Администрация города Челябинска (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 (резолютивная часть от 04.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Фирма «Трансгарант» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются вспомогательными; указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты относятся к объектам пониженного уровня ответственности (проектная документация на спорные объекты отсутствует); спорные объекты являются объектами вспомогательного использования, то есть являются служащей вещью по отношению к помещению ответчика (кадастровый номер 74:36:0206001:229), которое является составной частью объекта (здания), имеющего кадастровый номер 74:36:0206001:168, что отсутствует возможность самостоятельного использования спорных объектов для иной деятельности, не связанной с эксплуатацией помещения ответчика (название спорных объектов, содержащиеся в технических паспортах не позволяют однозначно утверждать о вспомогательном характере спорных объектов относительно существующего помещения ответчика). Апеллянт указал, что доказательства непосредственной связанности и невозможности функционирования спорных объектов без помещения ответчика в материалах дела отсутствуют; что площадь застройки 1 460,14 кв.м, указанная в разрешении на строительство, соотносится с площадью спорных сооружений, а именно д. № 6, литера 24С (1 453 кв.м) и д. № 6, литера 23Ц (1 463,8 кв.м). По мнению апеллянта, ответчик не воспринимал вышеназванные объекты как вспомогательные постройки; о капитальном характере возводимых объектов свидетельствует и позиция представителя ответчика, озвученная в судебном заседании и отраженная судом первой инстанции в судебном акте; разрешение на строительство предусматривает только один объект площадью 1 460,14 кв.м, в то время как ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0206001:59 возведено 6 спорных объектов, в силу чего нельзя признать доказанным наличие разрешительной документации на возведённые объекты. Апеллянт полагал, что представленные технические паспорта, а также заключение кадастрового инженера ФИО3 от 20.05.2024, не содержат указание критериев отнесения объектов к вспомогательным и при отсутствии проектной документации не могут свидетельствовать об объективно установленном факте, поскольку наличие возможности эксплуатации возведенных объектов без учета помещения ответчика (автономные системы отопления, электроснабжения) свидетельствует об их самостоятельности.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты возведены в отсутствие нарушений норм земельного и градостроительного законодательства; отметил, что градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000009956 от 15.01.2020, указанный в разрешении на строительство от 30.10.2021 № RU743150000-168-г-2020, на предмет выявления нарушений норм градостроительного законодательства не исследовался, что привело к принятию незаконного решения. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0206001:59 имеет вид разрешенного использования «Для эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-3», что свидетельствует о том, что разрешенное использование участка не допускает строительства на нем вышеуказанных объектов, тогда как ответчиком осуществлено строительство спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0206001:59, не отведенном для этих целей.

По мнению апеллянта, нахождение спорных объектов ответчика  вблизи объектов истца создает препятствия в их эксплуатации. Истцу на праве собственности принадлежат железнодорожные пути, которые располагаются между самовольными объектами № 1 и № 6. Из представленной схемы следует, что расстояние от железнодорожных путей истца до самовольных построек, возведенных ответчиком, составляет 10,3 м (до объекта № 1) и 8 м (до объекта № 6). Расположение спорных объектов в полосе отвода железнодорожных путей является достаточным основанием для признания не только материального интереса истца, но и признания объектов самовольной постройкой. Один из спорных объектов (№ 6) попадает в зону влияния принадлежащих истцу железнодорожных путей № 17 и № 18 по смыслу СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, поскольку при возведении объекта ответчиком не были выполнены расчеты по определению нового напряженно-деформированного состояния грунтов насыпи при влиянии возводимого здания, что, в свою очередь, может привести к неравномерным просадкам основания железнодорожных путей, нарушению конструкции железнодорожных путей и возникновению аварийных ситуаций. При проведении погрузочно-разгрузочных работ вблизи зданий расстояние между зданием и транспортным средством с грузом должно быть не менее 0,8 м, при этом обязательно наличие тротуара, отбойного бруса и т.п. (пункт 4.2.10. СП 22.13330.2016, пункт 50 приказа Минтруда России от 18.11.2020 № 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 09.04.2025.

К дате судебного заедания, назначенного на 09.04.2025, от ЗАО МЗ «Метаб» поступили письменные пояснения с продолжением копии договора субаренды земельного участка № 1300/20/5000265 от 28.09.2020, акта приема-передачи земельного участка от 28.09.2020, письма ПАО «Фортум» от 30.09.2020 № ВП-00-09/3284 об уведомлении о заключении договора субаренды земельного участка, письма ПАО «Фортум» от 13.08.2021 № ВП-008/2161 о продлении договора субаренды, которые приобщены к материалам дела.

От ЗАО МЗ «Метаб» также поступило заключение кадастрового инженера от 07.04.2025, вопрос о приобщении которого к материала дела оставлен судебной коллегией открытым.

От ООО «Перспектива» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дефектной ведомости исх. № 13 от 12.03.2025, письма ООО «Урал-Путь-Сервис» исх. № 15 от 17.03.2025, фотоматериалов, вопрос о приобщении которых к материалам дела судебной коллегией оставлен открытым.

Протокольным определением от 09.04.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 22.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 была произведена замена судьи Камаева А.Х., находящегося в отпуске, в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и иных третьих лиц, за исключением ООО «Перспектива», до и после перерыва не явились.

В отсутствие возражений представителей ответчика и ООО «Перспектива», в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и иных третьих лиц.

В судебном заседании 22.04.2025 после перерыва судебной коллегией был рассмотрен оставленный открытым вопрос о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 07.04.2025, поступившего от ЗАО МЗ «Метаб», новых доказательств, представленных ООО «Перспектива».

Кроме того, от ООО «Перспектива» поступили ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи работы крана на железнодорожных путях № 17 и № 18, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения того, являются ли спорные объекты вспомогательными по отношению к основному, а также какова норма ширины отвода для железнодорожных путей № 17 и № 18, а также ходатайство об истребовании у ПАО «Форвард энерго» и МТУ Росимущества доказательств.

На основании частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку заявленные ЗАО МЗ «Метаб» и ООО «Перспектива» ходатайства по существу направлены на представление в материалах дела новых доказательств, полученных уже после вынесения обжалуемого судебного акта, которые объективно не могли быть предметом исследования суда первой инстанции и повлиять на результат рассмотрения дела; ходатайства о принятии новых доказательств не было заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу; ЗАО МЗ «Метаб» и ООО «Перспектива» не обосновали невозможность предоставления суду первой инстанции сведений, содержащихся в новых доказательствах, или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств ЗАО МЗ «Метаб» и ООО «Перспектива» и приобщения к материалам дела новых доказательств, истребования у ПАО «Форвард энерго» и МТУ Росимущества доказательств, назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, которая также направлена на получение нового доказательства, которое ООО «Фирма «Трансгарант» и ООО «Перспектива» не пожелали получить при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО Фирма «Трансгарант» с 20.03.2006 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 (ОВК ТТЦ) площадью 1 002,2 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2024 № КУВИ-002/2024-57592264 (т. 1 л.д. 15-16). 

Указанное нежилое помещение № 1 находится в нежилом здании ОВК ТТЦ площадью 3 898,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0206001:168.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.05.2024 ООО «Фирма «Трансгарант» на праве собственности принадлежат сооружения: железнодорожный путь № 17 к тепловозному депо до стрелки 9, протяженностью 430,9 м, с кадастровым номером 74:36:0206001:253, и железнодорожный путь № 18 протяженностью 196,3 м, с кадастровым номером 74:36:0206001:135 (т. 1 л.д. 32-33, 34-35).

Указанные железнодорожные пути подведены к нежилому помещению истца с кадастровым номером 74:36:0206001:315.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2024 № КУВИ-002/2024-57593163 в нежилом здании ОВК ТТЦ площадью 3 898,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0206001:168, расположенном по адресу: 

<

...>, также находятся помещения с кадастровыми номерами 74:36:0206001:229 и 74:36:0206001:230 (т. 1 л.д. 16-21).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2024 № КУВИ-002/2024-57594008 нежилое помещение ОВК ТТЦ площадью 2 895,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0206001:229, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ЗАО МЗ «Метаб» (т. 1 л.д. 22-25).

В собственности ЗАО МЗ «Метаб» также находится сооружение производственного назначения (бетонная площадка ГСМ), площадью 9 383,7 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0206001:59. 

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0206001:59 площадью 1 106 928 кв.м является собственностью Российской Федерации и с 17.05.2011 находится в аренде у ПАО «Форвард энерго» (ранее – ОАО «Фортум») сроком на 49 лет, что следует из выписки из ЕГРН от 27.02.2024 № КУВИ-002/2024-57594509 (т. 1 л.д. 26-31).

02.09.2009 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО «Фортум» (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № 1600-09 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2014, т. 1 л.д. 76-79), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1 109 516 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0206001:59, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-3. На участке имеется сооружение – энергетический производственно-технологический комплекс «Челябинская ТЭЦ-3». Договор заключен сроком на 49 лет (т. 1 л.д 74-75).

28.12.2015 между ПАО «Фортум» (субарендодатель) и ООО Фирма «Трансгарант» (субарендатор) подписан договор № 2/06/05/007/16 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 площадью 114 760 кв.м для эксплуатации железнодорожных путей, размещенных на участке и принадлежащих субарендатору на праве собственности (т. 1 л.д. 36-40).

ООО Фирма «Трансгарант» в исковом заявлении указало, что ЗАО МЗ «Метаб» осуществило строительство пяти объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0206001:59, а также в настоящее время осуществляет строительство шестого объекта, а именно:

1. Объект-1 - нежилое здание, прямоугольное в плане ориентировочными габаритами 40х36 м из «сэндвич» панелей с пристроем из профилированного листа, ориентировочными габаритами 40х12 м и газовой котельной, примыкающей к пристрою, ориентировочными габаритами 12х7 м Суммарная площадь застройки (без учета котельной) составляет ориентировочно 1 920 кв.м.

2. Объект-2 - нежилое здание, прямоугольное в плане ориентировочными габаритами 72х24 м из «сэндвич» панелей с газовой котельной, примыкающей к зданию, ориентировочными габаритами 6х6 м. Суммарная площадь застройки (без учета котельной) составляет ориентировочно 1 728 кв.м.

3. Объект-3 - нежилое здание, прямоугольное в плане ориентировочными габаритами 42х15 м из металлического листа. Суммарная площадь застройки составляет ориентировочно 630 кв.м.

4. Объект-4 - нежилое здание, прямоугольное в плане ориентировочными габаритами 42х15 м из металлического листа. Суммарная площадь застройки составляет ориентировочно 630 кв.м.

5. Объект-5 - нежилое здание, прямоугольное в плане ориентировочными габаритами 20х8 м. из профилированного листа. Суммарная площадь застройки составляет ориентировочно 160 кв.м.

В ноябре 2023 года ответчик начал осуществлять работы по возведению нежилого здания (объект-6), прямоугольного в плане с ориентировочными габаритами 72х20 м из «сэндвич» панелей в полосе отвода железнодорожного пути № 17. Объект-6 представляет из себя стальной каркас, колонны которого жестко закреплены фундаментными анкерами к заглубленным в землю железобетонным конструкциям, созданным ответчиком на месте части объекта, принадлежащего ему на праве собственности - бетонной площадки ГСМ с кадастровым номером 74:36:0206001:171, трапециевидные стропильные фермы с шарнирным креплением колонны через верхний пояс ферм, в узлах фермы смонтированы стальные кровельные прогоны. Жесткость и неизменяемость пространственного каркаса обеспечивается системой вертикальных связей между колоннами и горизонтальных связей диска покрытия. Конструкция стальных колонн содержит консоли для опирания крановых конструкций.

Письмом от 09.01.2024 № 1/гасн Администрация сообщила ООО Фирма «Трансгарант» о выдаче ЗАО МЗ «Метаб»:

- разрешения от 30.10.2020 № RU74315000-168-г-2020 на строительство объекта «Промышленное здание по Бродокаламскому тракту, 6, в Тракторозаводском районе» сроком действия до 01.08.2022. Разрешение на ввод в эксплуатацию этого объекта Администрацией не выдавалось. Заявление и документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в Администрацию не поступали;

- разрешение от 29.03.2021 № RU74315000-32-г-2021 на строительство объекта «Промышленное здание по Бродокаламскому тракту, 6, в Тракторозаводском районе». Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2021 № RU74315000-175-2021 (т. 1 л.д. 117).

Согласно протоколу осмотра территории, участков, помещений (отсеков), зданий и сооружений объекта капитального строительства от 19.01.2024, составленному Главным управлением государственного строительного надзора Челябинской области, объекты капитального строительства представляет собой нежилые здания сборного металлического каркаса (склад, производственный объект). Объекты № 1, № 2 имеют площадь 650 кв.м каждый, № 3 – 1 040 кв.м, вычислить площадь объекта № 4 не представляется возможным в связи с проведением монтажных работ по устройству металлокаркаса, а также отсутствием доступа к периметру здания. На момент проведения осмотра производились работы по монтажу прогонов покрытия объекта № 4 (т. 1 л.д. 111).

Согласно акту выездного обследования от 22.01.2024, составленному Главным управлением государственного строительного надзора Челябинской области, на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 расположено сооружение: бетонная площадка ГСМ с кадастровым номером 74:36:0206001:171, правообладателем которой является ЗАО МЗ «Метаб». На сооружении расположены 4 объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 110).

Письмом от 22.01.2024 № 86 Гласное управление государственного строительного надзора Челябинской области сообщило ООО Фирма «Трансгарант» о выявлении объектов по адресу: 

<

...>, обладающих признаками самовольной постройки (т. 1 л.д. 107).

Уведомление от 19.01.2024 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0206001:59 направлено в адрес Администрации (т. 1 л.д. 118).

Письмом от 15.02.2024 № 240-12 Администрация сообщила ООО Фирма «Трансгарант», что по результатам рассмотрения уведомления от 19.01.2024 будут приняты решения в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 120).

Письмом от 15.03.2024 № 12493 Администрация повторно сообщила ООО Фирма «Трансгарант», что ЗАО МЗ «Метаб» на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0206001:59 по Бродокалмакскому тракту, 6 выдано разрешение от 30.10.2020 № RU74315000-168-г-2020 на строительство объекта «Промышленное здание по Бродокаламскому тракту, 6, в Тракторозаводском районе» сроком действия до 01.08.2022. Разрешение на ввод в эксплуатацию этого объекта Администрацией не выдавалось. Заявление и документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в Администрацию не поступали.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 30.01.2024, подготовленное ИП ФИО4, в котором специалистом указано, что возводимое здание (объект-6), а также объект-1 непосредственно примыкают к железнодорожным путям № 17 и № 18, принадлежащим истцу на праве собственности. Принадлежащие истцу железнодорожные пути № 17 и № 18 попадают в зону влияния нового строительства (объекта-6), что может привести к неравномерным просадкам основания железнодорожных путей, нарушению конструкции железнодорожных путей и возникновению аварийных ситуаций. Безопасная эксплуатация принадлежащих истцу железнодорожных путей, нежилого помещения, в котором располагается локомотивное депо, зависит, в числе прочих, от безопасной эксплуатации вновь возводимого ответчиком объекта (т. 1 л.д. 44-108).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО Фирма «Трансгарант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для реализации обслуживающих функций ответчиком были возведены капитальные вспомогательные строения, обеспечивающие контроль доступа на территорию, складирование материалов и готовой продукции, что не запрещено договором субаренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, заключенного с ПАО «Форвард энерго» (ранее – ОАО «Фортум»). Суд пришел к выводу о том, что спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения и не могут быть признаны самовольными постройками; что ООО Фирма «Трансгарант» не доказало факт нарушения своих субъективных материальных прав от возведения ЗАО МЗ «Метаб» спорных объектов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Указанное требование подобно предъявлению негаторного иска.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вместе с тем, повторно исследовав письменные материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и, как следствие, права на предъявление рассматриваемого иска.

Так, ООО Фирма «Трансгарант» на праве собственности принадлежат: нежилое помещение № 1 (ОВК ТТЦ) площадью 1 002,2 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0206001:315, находящееся в здании ОВК ТТЦ площадью 3 898,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0206001:168, железнодорожный путь № 17 к тепловозному депо до стрелки 9, протяженностью 430,9 м, с кадастровым номером 74:36:0206001:253, и железнодорожный путь № 18 протяженностью 196,3 м, с кадастровым номером 74:36:0206001:135.

Указанные железнодорожные пути подведены к нежилому помещению истца с кадастровым номером 74:36:0206001:315. Все названные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0206001:59.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0206001:59 площадью 1 106 928 кв.м является собственностью Российской Федерации и с 17.05.2011 находится в аренде у ПАО «Форвард энерго» (ранее – ОАО «Фортум») сроком на 49 лет.

В рамках рассмотрения дела № А76-9814/2024 по иску ОАО «Фортум» к ООО «Фирма «Трансгарант» была проведена судебная экспертиза, получено заключение эксперта № 808С-10.2014 от 20.10.2014, согласно которому  лощадь земельного участка в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, занимаемого объектами, принадлежащими на праве собственности ООО «Фирма «Трансгарант» и необходимого для их эксплуатации с учетом требований действующего законодательства составляет 114 854 кв.м.

С учетом результатов рассмотрения указанного дела 28.12.2015 между ПАО «Фортум» (субарендодатель) и ООО Фирма «Трансгарант» (субарендатор) был оформлен договор № 2/06/05/007/16 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 площадью 114 760 кв.м для эксплуатации железнодорожных путей, размещенных на участке и принадлежащих субарендатору на праве собственности.

Из материалов настоящего дела следует, и не было опровергнуто ООО Фирма «Трансгарант», что ответчик осуществляет застройку той части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, которая занята сооружением производственного назначения (бетонная площадка ГСМ), площадью 9 383,7 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0206001:171, находящимся в собственности ЗАО МЗ «Метаб», и которая не находится в арендном пользовании  ООО Фирма «Трансгарант» по договору субаренды № 2/06/05/007/16 от 28.12.2015.

 В рамках дела № А76-52173/2020 ООО Фирма «Трансгарант» обращалось с иском к ПАО «Фортум» и ЗАО МЗ «Метаб» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении сооружения (бетонная площадка ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: 

<

...>, для обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу: 

<

...> этаж – 9-31, 60-63, 2 этаж – 1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 № 18АП-6508/2023 был установлен в пользу ООО Фирма «Трансгарант»  бессрочный частный сервитут (режим сервитута - ежедневный, круглосуточный) для обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу: 

<

...>, в отношении части сооружения - бетонная площадка ГСМ с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: 

<

...>, правообладателем которого является ЗАО МЗ «Метаб». Площадь сооружения (бетонная площадка ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимая для обеспечения прохода и проезда к помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315 от дорог с беспрепятственным доступом, составила 1 182 +/- 12 кв.м.

Также был установлен в пользу ООО Фирма «Трансгарант» частный сервитут (режим сервитута - ежедневный, круглосуточный) для обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу: 

<

...>, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, расположенного по адресу: 

<

...> арендатором которого по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.09.2009 № 1600-09 является ПАО «Форвард Энерго», на срок, не превышающий срока действия указанного договора аренды земельного участка. Общая площадь территории, необходимой для обеспечения прохода/проезда по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0206001:59, составила 145 +/- 4 кв. м.

Указанные параметры сервитута были определены на основании экспертного заключения № 173/2024 от 18.06.2024, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5, ФИО6.

Причем при определении параметров сервитута данными экспертами учитывались существующие и строящиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0206001:5 объекты.

Объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что строительство ЗАО МЗ «Метаб» спорных шести объектов недвижимости на принадлежащем ему сооружении - бетонной площадке ГСМ с кадастровым номером 74:36:0206001:171 и арендуемой у ПАО «Форвард Энерго» части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, создает препятствия в пользовании принадлежащими ООО Фирма «Трансгарант» объектами недвижимости, арендуемой частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 или создает препятствия в реализации установленного сервитута, истцом суду первой инстанции представлены не были.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на затруднительность проезда грузовых и крупногабаритных транспортных средств к нежилому помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315 по причине возведения спорных шести объектов недвижимости, отклонены судебной коллегией как не подтвержденные документально и основанные исключительно на умозаключениях самого апеллянта.

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Трансгарант» указало, что нахождение спорных объектов ответчика  вблизи объектов истца создает препятствия в их эксплуатации, что расположение спорных объектов в полосе отвода железнодорожных путей является достаточным основанием для признания не только материального интереса истца, но и признания объектов самовольной постройкой.

Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог (далее - полоса отвода) или уточнения их границ владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (далее - заинтересованная организация), или иное заинтересованное лицо обеспечивает проведение соответствующих кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 8 указанных Правил Федеральное агентство железнодорожного транспорта принимает решение об установлении границ охранной зоны в 2-месячный срок со дня подачи заинтересованной организацией заявления с описанием предполагаемых к установлению запретов или ограничений; описания местоположения границ охранной зоны, составляемого с учетом норм расчета охранных зон, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно отметил, что полоса отвода или охранная зона для железнодорожных путей истца не сформированы в соответствии с указанными Правилами.

Нормы отвода земельных участков установлены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении норм отвода земельных участков необходимых для формирования полос отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог».

В полосу отвода на железнодорожном транспорте (далее - полоса отвода) входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (пункт 2).

Размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с настоящими Нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон (пункт 5).

С учетом того, что часть железнодорожных путей: № 17 кадастровый номер 74:36:0206001:253, № 18 кадастровый номер 74:36:0206001:135, находится в пределах производственной площадки  ЗАО МЗ «Метаб», примыкает к сооружению - бетонной площадке ГСМ с кадастровым номером 74:36:0206001:171, ООО Фирма «Трансгарант» не доказало возможность установления полос отвода и охранных зон в соответствии с нормативами, определенными в приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 № 126, а не с учетом сложившегося землепользования.

В соответствии с пунктом 5.44 СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»), утвержденных приказом Минстроя России от 17.09.2019 № 544/пр, расстояния от оси внутренних железнодорожных путей (кроме путей, по которым производятся перевозки жидкого чугуна, шлака и горячих слитков) до зданий и сооружений следует принимать не менее указанных в таблице 5.3, в частности, наружные грани стен или выступающих частей здания: пилястр, контрфорсов, тамбуров, лестниц и т.п., при отсутствии выходов из зданий - 3,1 м, при наличии выходов из зданий – 6 м.

Согласно пункту 6.1.11 ГОСТ 9238-2022. Межгосударственный стандарт. Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений, вновь вводимые здания, имеющие выходы в сторону пути, следует проектировать и строить на расстоянии от оси пути не менее 6000 мм.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не было представлено доказательств того, что размещение спорных объектов ответчиком произведено с нарушением указанных нормативов или в границах полос отвода и охранных зон.

Ссылка апеллянта на схему (т. 2 л.д. 91), из которой следует, что расстояние от железнодорожных путей истца до самовольных построек, возведенных ответчиком, составляет 10,3 м (до объекта № 1) и 8 м (до объекта № 6), не принята судебной коллегией, поскольку в представленных истцом заключениях кадастрового инженера ФИО7 нет сведений об инструментальных измерениях указанных расстояний, а представленная истцом схема не заверена и не подписана должным образом, в силу чего не может быть воспринята в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доводы апеллянта о том, что при возведении объекта ответчиком не были выполнены расчеты по определению нового напряженно-деформированного состояния грунтов насыпи при влиянии возводимого здания, что, в свою очередь, может привести к неравномерным просадкам основания железнодорожных путей, нарушению конструкции железнодорожных путей и возникновению аварийных ситуаций, признаны несостоятельными, поскольку основаны на не подтверждённом апеллянтом тезисе о гипотетической возможности возникновения указанных ситуаций.

На основании вышеизложенного, в ситуации недоказанности истцом наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, того, что права и законные интересы истца нарушает сохранение спорных построек ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта об отсутствии признаков вспомогательного характера спорных объектов, о нарушении норм земельного и градостроительного законодательства при  строительстве спорных объектов отклонены судебной коллегией без оценки по существу как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку ООО Фирма «Трансгарант» не доказало свое право на предъявление негаторного иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу № А76-17789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       А.С. Жернаков

Судьи:                                                                             Ю.С. Колясникова

    Г.Р. Максимкина