АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2022 года

Дело №

А56-86150/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльфаТелекомСтрой» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТелекомСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-86150/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект», адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера М, пом. 1-Н, ком. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «КСБ-Проект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТелекомСтрой», адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, литера Б, пом. 11Н, оф. 616, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик – 1, ООО «АТС»), о взыскании 3 811 205 руб. 47 коп. убытков в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору подряда от 12.09.2018 №DP2018-0419. 

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», адрес: 452000, Республика Башкортостан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик – 2, ООО «Строймонтаж»). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 3 811 202 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору подряда от 12.09.2018 №DP2018-0419. Указанные уточнения приняты судом.

Решением  суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «АТС», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны факт, объем и стоимость переданного ответчику давальческого материала, кроме того, судами не принято во внимание, что истец, осуществив зачет встречных однородных требований, не уменьшил при этом размер исковых требований. 

В судебном заседании представитель ООО «АТС» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «КСБ-Проект» возражал против ее удовлетворения. 

ООО «Строймонтаж» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «КСБ-Проект» (подрядчик) и ООО «АТС» (субподрядчик) заключен договор подряда от 12.09.2018 № DP2018-0419 (далее – договор) на выполнение работ по разделу «Силовое электрооборудование. Системы противопожарной защиты» на объекте «Многофункциональный комплекс» по адресу: Мурманск, ул. Рогозерская, в районе дома №8. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ. 

Стоимость работ по договору составляет 8 606 142 руб. 32 коп. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик производит работы из собственных материалов. Выполнение работ из материалов подрядчика возможно, если это предусмотрено сметным расчетом, либо если субподрядчик принял от подрядчика материалы на условиях давальческого сырья. 

По пункту 6.2 договора субподрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование пребывающих на объект материалов и оборудования. Субподрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора подряда материалов до подписания акта о приемке выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора при окончании отчетного месяца субподрядчик передает представителю подрядчика на объекте на рассмотрение отчетный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца. 

В силу пункта 4.2 договора вместе с актом о приемке выполненных работ КС-2 и иными документами, в случае если субподрядчику были переданы давальческие материалы, субподрядчик предоставляет подрядчику отчет об использовании материалов подрядчика при работе с давальческим сырьем в отчетном месяце по форме приложения №4, стоимость выполненных работ уменьшается на стоимость давальческого сырья, если стоимость давальческого сырья была учтена в сметном расчете. В случае невозврата материалов, в том числе в случае утраты или повреждения давальческих материалов, субподрядчик обязуется приобрести такие материалы, подписать товарную накладную по форме ТОРГ-12. 

Согласно акту приема-передачи строительных материалов от 25.10.2018 № 1 подрядчик передал, а субподрядчик принял давальческие материалы (силовые кабели, провода, трубы ПВХ) (том 1, листы дела 43-44). 

Во исполнение условий договора субподрядчик вместе с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018 №1, от 28.11.2018 №2, от 25.12.2018 №3 направлял подрядчику отчеты об использовании давальческого материала за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года. 

В связи с тем, что переданный субподрядчику давальческий материал  израсходован не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика-1 письма с требованиями возвратить давальческие материалы на общую сумму 4 111 848 руб. 63 коп., факт использования которых не подтвержден.  

По причине существенного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ письмом от 12.03.2019 исх. №104/03 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 12.3. договора.

Поскольку требование о возврате давальческих материалов исполнено не было, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о компенсации убытков – возмещении стоимости невозвращенных материалов. 

Письмом от 20.05.2019 № 183/05 истец уведомил ответчика о произведенном зачете своих обязательств по оплате первой части гарантийной суммы в размере 300 645 руб. 73 коп. в счет части обязательств ответчика по компенсации стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 300 645 руб. 73 коп., в связи с чем стоимость невозвращённых давальческих материалов составила 3 811 202 руб. 90 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, неизрасходованный давальческий материал не возвратил, равно как и не возместил стоимость невозвращенных материалов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. 

Факт передачи субподрядчику давальческих материалов установлен судами обеих инстанций и подтверждается актом приема-передачи строительных материалов от 25.10.2018 №1, содержащим наименование и количество переданного материала. 

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу остатка  неиспользованных давальческих материалов, либо возмещения их стоимости, равно как и использования в полном объеме при выполнении работ, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования. 

При этом судами учтено, что представленные ответчиком-2 разделительный баланс и передаточный акт от 02.11.2020 № 1 не позволяют установить объем переданных прав и обязанностей ответчику-2 при реорганизации ответчика-1, что в силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечет солидарную ответственность ответчиков, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца именно путем солидарного взыскания с ответчиком вышеуказанных денежных средств. 

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта передачи давальческих материалов, их объема и стоимости, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. 

Довод кассационной жалобы о том, что истец не уменьшил сумму исковых требований на сумму произведенного зачета взаимных однородных требований судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исковые требования заявлены с учетом произведенного истцом зачета своих обязательств на основании письма от 20.05.2019 №183/05, о чем указано непосредственно в исковом заявлении. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),      не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

 

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-86150/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТелекомСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев