ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23008/2021

22 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9915/2022) общества с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой», (регистрационный номер 08АП-9916/2022) ассоциации «Строители Омска» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу № А46-23008/2021 (судья Г.В. Шмаков), по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 545 156 руб. 70 коп., при участии в деле ассоциации «Строители Омска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» – представитель ФИО2 по доверенности  от 01.06.2022 сроком действия на три года, 

от ассоциации «Строители Омска» – представитель ФИО3  по доверенности от 06.10.2021 сроком действия на три года, 

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» – представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 № 0170/9375 сроком действия по 28.12.2022, диплом от 31.05.2005 № 4559,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее – ФГБОУ ВО Омский ГАУ,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» (далее – ООО «ОРПС», ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 11.12.2020 № А-ОГ-064/20  за период с 04.09.2021 по 16.11.2021 в размере 545 156 руб. 77 коп., а также судебных расходов.

Определением суда от 20.12.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Определением от 15.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Строители Омска» (далее - третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 475 145 руб. 38 коп. пени по контракту от 11.12.2020 № А-ОГ-064/20 за период с 14.09.2021 по 16.11.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу № А46-23008/2021 уточненные исковые требования ФГБОУ ВО Омский ГАУ удовлетворены частично. С ООО «ОРПС» в пользу ФГБОУ ВО Омский ГАУ взыскано 400 000 руб. неустойки, 10 526 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. ФГБОУ ВО Омский ГАУ возвращено из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2021 № 377177.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ОРПС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: дополнительным соглашением №4 от 18.10.2021 были внесены изменения в контракт относительно объемов работ, дополнительным соглашением №5 от 17.11.2021 срок выполнения работ по контракту продлен до 17.02.2022, соответственно начисление пени за просрочку выполнения работ за период с 04.09.2021 по 16.11.2021 является необоснованным; истец рассчитал пени на основе общего журнала работ, между тем указанные в нем работы уже были выполнены ранее; судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о применении статьи 333 ГК РФ; судом первой инстанции ошибочно не применены положения Постановления правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Определением от 11.08.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.09.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ассоциация «Строители Омска» также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что дополнительным соглашением №4 от 18.10.2021 были внесены изменения в контракт относительно объемов работ, дополнительным соглашением №5 от 17.11.2021 срок выполнения работ по контракту продлен до 17.02.2022, действия дополнительного соглашения распространяется на все работы начиная с 21.12.2021. 

Определением от 11.08.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.09.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ФГБОУ ВО Омский ГАУ представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указало на то, что действия дополнительного соглашения не распространяется на период до его подписания.

В судебном заседании представитель ООО «ОРПС»  поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда. Также указал, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, дал пояснения.

Представитель ФГБОУ ВО Омский ГАУ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФГБОУ ВО Омское ГАУ (заказчик) и ООО «ОРПС» (подрядчик) заключен контракт от 11.12.2020 № А-ОГ-064/20 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общежития ФГБОУ ВО Омский ГАУ, расположенного по адресу г. Омск, ул. Физкультурная, д.8 Б (далее - работы) в соответствии с рабочей документацией, дизайн-проектом, техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и ведомостью объемов работ (Приложение №2 к контракту), в объеме, определенном локальными сметными расчетами (Приложение №3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Начало выполнения работ- с момента подписания контракта.

Срок завершения всех работ - в течение 120 дней с момента подписания контракта (начиная с 21.12.2020 года в соответствии с пунктом 14.1 настоящего контракта) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ (далее - цена контракта) составляет 36 919 806 руб. 10 коп., в том числе НДС 6 153 301 руб. 02 коп.

Исходя из пункта 4.1 контракта, оплата результата работ (комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ) по настоящему контракту производится безналичными денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления документов, указанных в п. 6.1. настоящего контракта.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, письмом от 26.05.2021 № 39/21 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ. Согласно общему журналу работ последние возобновлены 12.07.2021.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании Актов о приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 1 на сумму 74 338 руб. 80 коп. от 21.12.2020 № 2 на сумму 329 260 руб. 80 коп., от 21.12.2020 № 3 на сумму 3 013 148 руб. 40 коп., от 20.04.2021 № 4 на сумму 416 974 руб. 80 коп., от 20.04.2021 № 5 на сумму 839 636 руб. 40 коп., от 20.04.2021 № 6 на сумму 315 021 руб. 60 коп., от 20.04.2021 № 7 на сумму 2 414 786 руб. 40 коп., от 20.05.2021 № 8 на сумму 32 520 руб., от 20.05.2021 № 9 на сумму 847 802 руб. 40 коп., от 20.09.2021 № 10 на сумму 107 211 руб. 60 коп., от 21.10.2021 № 11 на сумму 815 907 руб. 60 коп. с нарушением срока, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 04.09.2021 по 16.11.2021.

Претензия от 02.12.2021 исх. № 0195/8630 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает следующее: в период с 04.09.2021 по 16.11.2021 работы были приостановлены в связи с обсуждением возможности заключения дополнительных соглашений №№ 4, 5; в редакции дополнительного соглашения № 5 срок выполнения работ – по 17.02.2022; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № РНП-55-92/2022 от 06.06.2022 подтверждается извещение 03.03.2021 заказчика об обнаружении работ, не предусмотренных контрактом, дополнительное соглашение № 4 об изменении объемов работ заключено только 18.10.2021, во включении ответчика в реестр недобросовестных подрядчиков отказано; заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика и третьего лица в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В контракте стороны согласовали, что срок завершения всех работ - в течение 120 дней с момента подписания контракта (начиная с 21.12.2020 года в соответствии с пунктом 14.1 настоящего контракта) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмами от 23.03.2021, от 13.05.2021 № 35/21, от 26.05.2021 № 39/21, указывал заказчику на необходимость выполнения дополнительных работ, уведомил о приостановлении производства работ с 31.05.2021 до получения согласия заказчика на их выполнение.

 Письмами от 30.07.2021 № 0170/5359, от 10.08.2021 № 0195/5519, от 13.08.2021 № 0170/5625 межу сторонами согласованы локально-сметные счета на дополнительные виды работ.

18.10.2021 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №4 к контракту А-ОГ-064/20 от 11.12.2020, которым были внесены изменения относительно объёмов работ в следующих документах: ведомость объемов работ по капитальному ремонту общежития по адресу: 

<

...>. Отопление приложения №2 к контракту; ведомость объемов работ по капитальному ремонту общежития по адресу: 

<

...>. Архитектурные решения приложения №2 к контракту; ведомость объемов работ по капитальному ремонту общежития по адресу: 

<

...>. Конструктивные решения приложения №2 к контракту.

 Пунктом 1.4 Дополнительного соглашения №4 к контракту А-ОГ-064/20 от 11.12.2020  внесены изменения в приложение №3 к контракту в следующие локальные сметные расчеты: сводный сметный расчет стоимости строительства; объектный сметный расчет; локальный сметный расчет по капитальному ремонту общежития по адресу: 

<

...>. Отопление; локальный сметный расчет по капитальному ремонту общежития по адресу: 

<

...>. Архитектурные решения; локальный сметный расчет по капитальному ремонту общежития по адресу: 

<

...>. Конструктивные решения.

Дополнительным соглашением №5 от 17.11.2021 стороны руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ внесли изменения в пункт 2.2. контракта, изложив его в следующей редакции «Срок завершения всех работ – по 17 февраля 2022 года (начиная с 21.12.2020 в соответствии с пунктом 14.1 контракта)».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 14.09.2021 по 16.11.2021, отклонил доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 17.11.2021 № 5, со ссылкой на то, что действие договора по общему правилу распространяется на правоотношения, возникшие после его заключения (пункты 1, 2 статьи 425 ГК РФ).

Между тем, в силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Суд не учел, что стороны, заключив дополнительное соглашение № 5, установили новый срок выполнения всех работ предусмотренных контрактом и согласовали в пункте 6, что дополнительное соглашение №5 вступает в силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью контракта.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Таким образом, в контракте должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Из содержания дополнительного соглашения №5 не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший до даты его заключения период.

Напротив, из буквального содержания пункта 1 дополнительного соглашения №5 следует, что стороны не просто продлили срок выполнения работ, а именно внесли изменения в пункт 2.2 контракта, изложив его в новой редакции: «Срок завершения всех работ – по 17 февраля 2022 года (начиная с 21.12.2020 в соответствии с пунктом 14.1 контракта)».

Соответственно предыдущая редакция пункта 2.2 контракта, предусматривающая срок выполнения всех работ - в течение 120 дней с момента подписания контракта (начиная с 21.12.2020 года в соответствии с пунктом 14.1 настоящего контракта) применена в настоящем случае быть не может.

Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения №5 не требуется.

Указанный подход в толковании имеющих место между сторонами правоотношений соответствует практике правоприменения, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225 по делу № А40-114941/2018, в котором разъяснено действие обратной силы дополнительных соглашений при изменении ими сроков договора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно  дополнительному соглашению №5 при изменении срока выполнения работ стороны руководствовались пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которому в случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

То есть, в случае наличия у заказчика требования к подрядчику об уплате неустоек начисленных за нарушения срока выполнения работ правовые основания для заключения дополнительного соглашения №5 в части изменения срока выполнения работ у сторон контракта бы просто отсутствовали.

Также апелляционный суд учитывает, что установленные дополнительным соглашением №4 дополнительные работы, являются составной частью всех работ предусмотренных контрактом, соответственно, дополнительным соглашением №5 стороны согласовали продления срока не только для выполнения дополнительных работ, а именно для всех работ по контракту.

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы истца относительно периода начисления неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (с 14.09.2021 по 16.11.2021) основаны на неправильном толковании норм материального права и условий контракта в редакции дополнительного соглашения №5, в связи с чем требование о взыскании неустойки начисленной за период с 14.09.2021 по 16.11.2021 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу № А46-23008/2021 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9915/2022) общества с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой», (регистрационный номер 08АП-9916/2022) ассоциации «Строители Омска» - удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу № А46-23008/2021 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» к обществу с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Судебный акт в части возврата федеральному государственному бюджетному образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2021 № 377177 оставить без изменения.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 АПК РФ, взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ассоциации «Строители Омска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Е.С. Халявин