ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99515/2024

21 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-689/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-99515/2024 (судья Среброва Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОФИСМАГ СПБ» (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ООО «ОФИСМАГ СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору от 08.04.2022 № 0178-22, 6 090 руб. неустойки за период с 20.10.2023 по 01.10.2024.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 18.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 6 090 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 27.12.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения по существу (17.01.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе).

От истца почтой поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражным судом было назначено судебное заседание на 17.12.2024 определением от 08.12.2024; при рассмотрении иска в судебном заседании ответчик полагает, что арбитражный суд не располагал информацией о неполучении ответчиком (отказе от получения) почтовой корреспонденции; судом не были исследованы представленные в материалы дела документы; основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик полагает, что истцом были заявлены уточнения исковых требований после вынесения решения по делу; с заявленными уточнениями она не была ознакомлена.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что между истцом и ответчиком 08.04.2022 был заключен договор поставки № 0178-22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать товары покупателю (ответчик) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

Согласно пункту 4.1. договора покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара, устанавливаемая на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом).

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял поставленный товар без замечаний по качеству и объему, что подтверждается двусторонними товарными накладными на сумму 38 564 руб. 26 коп.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, поставленный товар оплатил частично на сумму 3 564 руб. 26 коп.

Таким образом, на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 35 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2023 № 1218 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что оплатил имеющуюся задолженность.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки.

В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 6 090 руб. неустойки за период с 20.10.2023 по 01.10.2024.

Арбитражный суд принял уточнения, заявленные истцом, проверил размер заявленной неустойки, признал его верным, не установив при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку погашение задолженности имело место после подачи иска в арбитражный суд, последний взыскал заявленную неустойку и расходы истца по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Превышение размера предусмотренной договором неустойки над ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что она не была ознакомлена с уточнениями истца, не имеют правового значения, поскольку названные уточнения были направлены на уменьшение суммы взыскиваемой задолженности до ноля и не могли нарушить законные права и интересы ответчика.

Неполучение судебной почтовой корреспонденции, тем более отказ от ее получения, о чем ответчиком заявлено в апелляционной жалобе, влечет риск наступления неблагоприятных последствий для стороны в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Доводы ответчика о ее ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, в том числе отзывом и ходатайством ответчика (поступило в электронном виде 16.12.2024 в 16:36) о проведении судебного заседания 17.12.2024 в ее отсутствие.

Также вопреки доводам ответчика уточнение исковых требований от истца поступило в электронном виде 09.12.2024 в 16:35, т.е. заблаговременно до назначенной даты судебного заседания и не лишало ответчика возможности ознакомиться с ними, в том числе с учетом подачи ответчиком документов в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр».

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При принятии апелляционной жалобы ответчика ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу (государственная пошлина была уплачена в размере 100 руб.).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда государственная пошлина уплачивается гражданином (индивидуальным предпринимателем) в размере 10 000 руб., а не 3 000 руб. как ошибочно полагала ответчик, с нее надлежит взыскать 9 900 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-99515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 9 900 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.