СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1242/2024-ГК

г. Пермь

27 марта 2024 года

Дело № А60-41916/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тагил Телеком" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-41916/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320665800162912, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Компания "Рифей")

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагил Телеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Тагил Телеком"),

о понуждении к заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания "Рифей" о понуждении заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 35,5 кв.м., в редакции истца, с датой начала оказания услуг 01.11.2020 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество "Тагил Телеком".

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции как требования об урегулирований разногласий. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 определены условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО между обществом "Компания "Рифей" и предпринимателем ФИО2 в отношении объекта по адресу: 

<

...>, общей площадью 35,5 кв.м. 

Общество "Тагил Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит, не отменяя принятое решение по существу, исключить из его мотивировочной части следующие выводы:

- обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО (абз. 6 (последний) на стр. 4 решения), по смыслу весь абзац 6 на стр. 4 и конец абзаца на стр. 5 решения: "В ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2015) указано, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО";

- собственник помещения сам же и является собственником образуемых с использованием этого помещения ТКО (последнее предложение абз. 2 на стр. 5 Решения), по смыслу текста абзацы 1 и 2 стр. 5 решения: "В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и осуществляет в нем деятельность, образуя ТКО. Таким образом, по смыслу правового регулирования данной сферы общественных отношений собственник помещения вправе договором возложить обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на пользователя (арендатора, ссудополучателя) как собственника образуемых от его (пользователя) хозяйственной деятельности ТКО, однако реализация этой обязанности возможна лишь путем заключения пользователем соответствующего договора с исполнителем такой услуги (региональным оператором). В отсутствие такого договора предполагается, что собственник помещения сам же и является собственником образуемых с использованием этого помещения ТКО (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2022 №310-ЭС22-2709 по делу №А09- 11538/2020)". 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, доводов и возражений сторон, поскольку изложил в решении выводы об обязанности собственника помещения, а не арендатора, заключать договор на обращение с ТКО, тем самым установил обстоятельства, которые прямо затрагивают интересы общества "Тагил Телеком" как третьего лица и могут быть использованы в качестве имеющих преюдициальное значение при рассмотрении иных споров.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Компания "Рифей" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области.

В зоне деятельности ответчика как регионального оператора расположено нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 35,5 кв.м, которое на основании договоров аренды от 17.04.2020 № 01-у/410, от 16.04.2021 № 01-у/426, от 16.04.2022 № 01-у/478, от 16.04.2023 № 01-у/482, заключенных с обществом "Тагил Телеком" занимает предприниматель ФИО2  

  В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) предприниматель ФИО2 26.04.2023 направила агенту регионального оператора заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.11.2020 на условиях применения тарифа за услугу по обращению с ТКО для офисного учреждения с 1 сотрудником: 1 * 0,078 куб.м. = 64,82 руб./мес.

Переписка с агентом ответчика к заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО не привела, в связи с чем 29.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 1, в котором потребовал направить 2 экземпляра подписанного проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 308, 421, 422, 425, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил, что на его рассмотрение фактически передан спор об урегулировании разногласий, которые возникли при заключении договора, в связи с чем на основании положений Закона № 89-ФЗ, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" определил условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами в отношении арендуемого истцом помещения.

В апелляционной жалобе третье лицо просит исключить из мотивировочной части последний абзац на странице 4 решения (продолжение абзаца на странице 5 решения), первый и второй абзацы на странице 5 решения, поскольку полагает, что в них содержатся выводы о том, что именно оно является собственником ТКО, образуемых в арендуемом истцом помещении и именно на нем лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указанных в жалобе абзацев из текста решения в порядке пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 12.

Вопреки мнению заявителя жалобы, на страницах 4 – 5 решения судом первой инстанции приведены правовые позиции, выработанные в судебной практике на момент рассмотрения спора и изложенные, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015 (цитирование ответа на вопрос № 5), определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709, на которые суд первой инстанции прямо ссылается в решении. 

Каких-либо конкретных выводов относительно прав и обязанностей именно общества "Тагил Телеком" в последнем абзаце на странице 4 решения и первых двух абзацах на странице 5 решения не содержится, обстоятельств, которые могли бы иметь преюдициальное значение, не установлено.

Само по себе цитирование правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в решении по делу не свидетельствует об установлении судом обстоятельств преюдициального характера по отношению к участникам спора.  

Абзацы страниц 4 – 5 решения, которые заявитель жалобы просит исключить, не являются установленным по делу обстоятельством или правовыми выводами, не содержат суждений о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, не нарушают их законных интересов, в связи с чем не подлежат исключению из текста решения.

Иных доводов апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу № А60-41916/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

 

И.С. Пепеляева