АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3568/2023

г. Биробиджан

21 марта 2024 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

рассмотрев   в   судебном   заседании   дело   по     исковому      заявлению     публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (п. Бира Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 100 559,22 руб. пени за период с 25.12.2023 по 28.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к  Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" о взыскании 1 494 706,33 рубля, в том числе 1 435 704,54 рубля - основной долг за июль, август, сентябрь  2023 года, 59 001,79 рубля пени за период с 22.08.2023 по 16.11.2023, а также пени, рассчитанные на сумму долга 1 435 704,54  рубля в соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 17.11.2023  по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 18.01.2024 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика  100 559,22 руб. пени за период с 25.12.2023 по 28.12.2023 за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии по государственному контракту № 1434 от 27.01.2023 года.

В судебном заседании 08.02.2024  ответчик представил отзыв с возражениями  и контррасчет исковых требований, согласно которому сумма пени составляет 58 661,60 руб. (расчет произведен с помощью калькулятора расчета процентов по ст. 395 ГК РФ).

         20.03.2024  от ответчика принята телефонограмма -   рассматривать иск без его участия, на доводах возражений настаивает.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно статье 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

         Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и   ФКУ «ЛИУ-2» УФСИН по ЕАО (потребитель)  27.01.2023 заключен  государственный контракт № 1434, в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу электрической энергии - и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемый по настоящему договору электрическую энергию.

Согласно пункту 6.2  контракта покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Настоящий  контракт действуют до 31.12.2023.

Во исполнение условий  контракта в период  июль, август, сентябрь  2023 года ПАО «ДЭК» осуществило поставку электрической энергии ответчику на объекты, поименованные в приложении № 1, на сумму 1 435 704,54 рубля, что подтверждается актами приема передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2023 № 20821/4,  от 31.08.2023 № 2404/4, от 30.09.2023 № 27997/4. 

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. л.д. 18-20).

          Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовался долг.

        ПАО «ДЭК» направило в адрес  ответчика претензию от 23.10.2023 № 1550 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие ответа на претензию послужило причиной обращения истца в суд с иском.     

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа шестого главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения и общих положений об обязательствах и ФЗ № 44.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Существенные условия контракта сторонами согласованы, контракт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

          В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

        Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

          В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт получения ответчиком электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком прямо не оспорен. 

         С учетом произведенного ответчиком погашения долга в период искового производства, истцом произведен перерасчет и исковые требования уточнены, принято уменьшение исковых требований  до   100 559,22 руб., составляющих размер пени за период с 25.12.2023 по 28.12.2023.

         Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

         В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          За нарушение сроков оплаты потребленной ответчиком электрической энергии, ПАО "ДЭК", на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начислило пени, с размером которых ответчик не согласился и произвел свой контрасчет.

Ответчик, возражая против взыскания пени в заявленном размере, указал, что следует учесть, что просрочка оплаты задолженности возникла в связи с  арестом счетов ответчика в период с июля по сентябрь 2023, кроме того из отзыва следует, что  контррасчет пени произведен с использованием «калькулятора расчета пени 1/300» с учетом изменения ставки рефинансирования (л.д. 36-37).

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Приведенные в отзыве доводы об аресте счетов указывают лишь на отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

В связи с изложенным, доводы  в части отсутствия вины в просрочке оплаты обязательства  судом не принимаются.

Положения Закона об энергоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вопреки доводам  ответчика нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения  и конкретные особенности исполнения  контрактов в данной сфере не учитываются.

            Аналогичная по существу правовая позиция по применению законодательства регулирующего правоотношения по энергоснабжению в соотношении с законодательством о контрактной системе отражена в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

          В этой связи у суда отсутствуют основания для взыскания с  ответчика неустойки начисленной на основании нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из 1/300 ставки.

            Суд отклоняет довод ответчика о списании неустойки  и применении Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

            Пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783),  предусмотрен порядок списания неустойки.

        Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

        Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

       Однако оснований предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 для списания неустойки  в данном споре не усматривается, довод ответчика основан на неправильном толковании норм права.

Из представленного ответчиком расчета, следует, что он произведен с применением положений статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что порядок расчета неустойки производится в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" представленный контррасчет  не принимается судом. 

            В этой связи суд проверил расчет истца и признал его верным. 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование ПАО "ДЭК" о взыскании законной неустойки в сумме   110 559,22  руб. за период с 25.12.2023 по 28.12.2023 правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, произведенным с учетом положений Закона об электроэнергетике, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ –  9,5%, произведенных ответчиком оплат задолженности и положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ПАО "ДЭК" платежным поручением от 27.11.2023 № 6095 уплатило в федеральный бюджет 27 947 рубля государственной пошлины по иску.

        Поскольку сумма иска уменьшена истцом до  110 559,22 рубля, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления составляет  4 317 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 630 рублей подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

реШил:

исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного  учреждения  "Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (п. Бира Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  110 559 рублей 22 копейки  – пени за период с 25.12.2023 по 28.12.2023 за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии по государственному контракту № 1434 от27.01.2023 года, а также 4 317 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета  23 630 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.11.2023 № 6095. 

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья  

ФИО1