АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-7605/2019

Г. Новосибирск

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, садоводческое некоммерческое товарищество «Березовая роща»,

о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 24.07.2019 № 01/40/04008, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании привести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052636:74 площадью 652 кв. м. по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Березовая роща», ул. Тюменская (91) в первоначальное состояние по состоянию на 2010 год в соответствии с техническим паспортом от 25.05.2010, с учетом изменения истцом исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, садоводческое некоммерческое товарищество «Березовая роща».

Исковые требования мэрии города Новосибирска мотивированы возведением ответчиком на принадлежащем ему земельном участке двухэтажного здания с пристроенным вплотную металлическим ангаром, в здании ответчик ведет предпринимательскую деятельность. Ссылаясь на технический паспорт по состоянию на 28.08.2012, истец утверждает, что здание состоит из объекта индивидуального жилищного строительства и двух жилых пристроев, объект недвижимости реконструирован ответчиком самовольно, в отсутствие разрешения на строительство, может повлечь опасность для будущих жильцов и для других лиц, которые могут находиться вблизи с возводимым объектом.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на рассмотрение требований мэрии города Новосибирска о сносе самовольной постройки Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-7119/2015, решением от 13.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Ответчик полагает, что мэрии города Новосибирска было известно о фактическом составе объекта в существующем объеме с 2015 года, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик утверждает, что реконструкция жилого дома не производилась, включение гаража в состав жилого дома по техническому паспорту не свидетельствует о реконструкции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а также посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

СНТ «Березовая Роща» представило письменные пояснения (правовая позиция), поддержало возражения ответчика.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:052636:74 общей площадью 652 кв. м., расположенный по адресу: СНТ «Березовая роща», участок № 91, в г. Новосибирске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 10.09.2018.

На указанном земельном участке ответчиком возведен двухэтажный жилой дом площадью 105,7 кв. м. согласно техническому паспорту по состоянию на 25.05.2010.

В 2012 году по обращению истца Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» вновь была проведена техническая инвентаризация. По результатам технической инвентаризации выдан технический паспорта по состоянию на 28.08.2012, согласно которому общая площадь здания составила 173,2 кв. м.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 28.01.2011 по делу № 2-353/11 удовлетворены исковые требования ФИО2 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 105,7 кв. м. на земельном участке  по адресу: относительно ориентира СНТ «Березова роща», участок № 91.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 по делу № А45-7119/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано в удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки.

31.10.2018 специалистами администрации Кировского района проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:052636:74, составлен акт обследования № 6, согласно которому на этом земельном участке построено и находится в стадии эксплуатации здание, в котором размещены магазин по продаже автозапчастей, автомасла и СТО, в связи с чем нарушены требования к разрешенному использованию земельного участка; процент застройки земельного участка составляет 100%; использованием здания для организации магазина нарушены требования к санитарно-защитным зонам при размещении и эксплуатации станций технического обслуживания.

Аналогичный акт обследования от 24.06.2019 б/н составлен при проведении последующих обследований земельного участка.

Полагая, что действиями ответчика, осуществившего самовольную реконструкцию жилого дома, нарушены права и законные интересы истца в области градостроительной деятельности, мэрии города Новосибирска с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10  части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

С учетом изложенного, суд констатирует наличие у мэрии города Новосибирска надлежащей легитимации на обращение с исковым заявлением о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении установленных этой нормой закона условий.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет или возложение на такое лицо обязанности по приведению постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (пункт 29 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, определение вида объекта как капитального или некапитального обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта. Следовательно, в рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является отнесение объекта к объектам капитального строительства, что соответствует разъяснениям, сформулированным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Соответственно, при рассмотрении данного дела подлежит определению вид объекта как капитального или некапитального.

Согласно пунктам 10, 10.2 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Следуя материалам дела, право собственности ИП ФИО2 на жилой дом возникло на основании решения Кировского районного суда города Новосибирска от 28.01.2011 по делу № 2-353/11 о признании за ней права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом общей площадью 105,7 кв. м. Согласно указанному решению технические характеристики жилого дома определены на основании технического паспорта здания, составленного НФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 25.05.2010.

Как видно из технического паспорта по состоянию на 25.05.2010 в состав жилого дома были включены объект индивидуального жилищного строительства (литер А, материал стен смешанный, объем 260 куб. м.) и жилой пристрой (литер А1, материал стен блоки, объем 83 куб. м.); общая площадь объекта составляла 105,7 кв. м.

В 2012 году Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» повторно проведена техническая инвентаризация здания, по итогам которой составлен технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 28.08.2012. Согласно данному техническому паспорту в состав объекта включены объект индивидуального жилищного строительства (литер А, материал стен смешанный, объем 259 куб. м.), жилой пристрой (литер А1, материал стен блоки, объем 94 куб. м.), жилой пристрой (литер А2, материал стен каркас., объем 246 куб. м.).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления наличия конструктивной целостности объекта индивидуального жилищного строительства и пристроев литеры А1 и А2, признаков объекта капитального строительства у этих пристроев, возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении этого объекта определением от 18.10.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Являются ли объект с кадастровым номером 54:35:052800:56, год завершения строительства 2010, и пристрои литеры А1, А2 (литер указан согласно техническому паспорту здания), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062533:74, единым объектом недвижимости?

2) Является ли пристрой литер А2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062533:74, объект капитального строительства, обладает ли данный объект признаками капитального строительства?

3) Соответствует ли объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052636:74, нормам градостроительного законодательства, правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, требованиям к безопасности этого объекта, создает ли сохранение и эксплуатация этого объекта угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе действовавшим по состоянию на 2011 год?

4) Имеется ли возможность привести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052636:74, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 25.05.2010 без сноса объекта?

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Тем же определением истцу на истца возложено перечисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для выплаты вознаграждения эксперту в сумме 50 000 рублей в срок до 23.10.2019.

В установленный срок истец денежные средства для выплаты вознаграждения эксперту не перечислил, платежный документ о перечислении денежных средств не представил.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить  экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Экспертной организацией ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» согласие на проведение судебной экспертизы с последующим с распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ, не поступило.

Определением от 05.12.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.12.2019 представителю истца судом разъяснены процессуальные последствия несовершения им действий по внесению денежных средств для выплаты вознаграждения эксперту. Представитель истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, ссылаясь на отсутствие возможности уплаты денежных средств в размере, установленном судом.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом отклонено, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

Из сопоставления содержания технических паспортов, составленных по состоянию на 25.05.2010 и на 28.08.2012, усматривается, что объект индивидуального жилищного строительства (литер А) в период с 2010 по 2012 год претерпел изменения в пределах внутреннего объема в связи с созданием перегородки в помещении № 4 (номер на поэтажном плане технического паспорта от 25.05.2010), которое после изменений соответствует помещениям №№ 4 и 5 (номера на поэтажном плане технического паспорта от 28.08.2012).

Пристрой литер А1 в тот же период претерпел изменения в связи с изменением назначения помещений №№ 7 и 8 по техническому паспорту от 25.05.2010 (котельная и туалет соответственно), которые соответствуют помещениям  №№ 10 и 11 по техническому паспорту от 28.08.2012 (тамбур и туалет соответственно). При этом конфигурация помещений и габаритные размеры пристроя не изменились.

Согласно техническому паспорту от 28.08.2012 в состав здания включен пристрой литер А2 состоящий из двух помещений № 6 (гараж площадью 63,3 кв. м.) и № 7 (котельная площадью 5 кв. м.). Согласно техническому паспорту от 28.08.2012 материал стен пристроя литер А2 – каркас, сведения о наличии фундамента отсутствуют. 

При этом классификация помещений в техническом паспорте по состоянию на 28.08.2012 указана со слов владельца и рассматривается как учетно-техническая, на что указано в экспликации к поэтажному плану.

С целью установления фактического состояния объекта в ходе судебного разбирательства сторонами совместно проведено обследование спорного объекта с выполнением фотосъемки, с составлением акта обследования от 24.06.2019. Фотоматериалы представлены в дело и исследованы судом в судебных заседаниях. 

Как указано в пункте 3 акта обследования от 24.06.2019, сооружение частично имеет конструкции объекта капитального строительства: стены из блоков на ленточном фундаменте, деревянное перекрытие, частично сооружение состоит из контейнеров, частично наружные стены выполнены из металлопрофиля. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, из которых следует, что помещения пристроя, конфигурация и расположение которых соответствует конфигурации и расположению пристроя литер А2 по техническому паспорту от 28.08.2012, представляют собой внутренний объем контейнеров либо пространство с ограждающей конструкцией из металлопрофиля. Данный пристрой выполнен с примыканием к стене пристроя литер А1 из блоков и стене жилого дома. 

При этом фотоматериалы, фиксирующие сопряжение поверхностей пола и стен, позволяют установить отсутствие фундамента в конструкции пристроя литер А2. Уплотнение поверхности земли и организация деревянного настила представляют собой улучшение поверхности земельного участка для организации этого сооружения, однако не являются фундаментом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии конструктивного единства пристроя литер А2 и индивидуального жилого дома и отсутствии у этого пристроя признаков объекта капитального строительства, поскольку контейнеры и ограждающая конструкция из металлопрофиля не имеет неразрывной связи с землей и не характеризуются невозможностью их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, довод истца о капитальном характере пристроя литер А2 и его включении в состав объекта недвижимости – жилого дома опровергается материалами дела.

Создание некапитального пристроя литер А2 (гаража) с примыканием к наружной стене жилого дома и ранее существовавшего пристроя литер А1 не привело к изменению параметров непосредственно жилого дома, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не является его надстройкой, перестройкой, расширением жилого дома, не потребовало замены несущих строительных конструкций дома. Следовательно, создание такого пристроя не может быть квалифицировано как реконструкция жилого дома. 

Ссылка истца на размещение строения литер Г с примыканием к жилому дому также не соответствует материалам дела, так как техническим паспортом по состоянию на 28.08.2012 строение литер Г характеризуется как служебное строение, описанию и оценке не подлежит.

Изменение назначения помещений первого этажа и создание перегородки в помещениях также не свидетельствует о проведении ответчиком реконструкции жилого дома.

Довод истца о включении площади пристроя А2 в общую площадь жилого дома сам по себе не свидетельствует о реконструкции здания в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об изменении конструктивных элементов жилого дома в связи с созданием пристроя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности проведения ответчиком реконструкции жилого дома. Следовательно, основания для применения в данном случае нормы пункта 2 статьи 222 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Доводы истца о нарушении размещением объекта правил землепользования и застройки, в том числе в части отступов от границ земельного участка, требований пожарной безопасности судом отклонены, с исходя из следующего.

Возможность сохранения жилого дома в существующем состоянии являлась предметом исследования судом при рассмотрении дела № А45-7119/2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 по указанному делу установлена возможность сохранения этого объекта, наличие угрозы нарушения прав и законных интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено не было.

Не находит подтверждения угроза жизни и здоровью граждан, угроза нарушения прав и законных интересов других лиц сохранением здания и при рассмотрении данного дела. Представленная истцом жалоба гражданина от 07.05.2018 содержит сведения предположительного характера, не подтвержденные при рассмотрении данного дела.

Суд также считает необходимым отметить, что из искового заявления и письменных пояснений представителя мэрии города Новосибирска следует, что фактически нарушение интересов мэрии города Новосибирска и публичных интересов истец усматривает в эксплуатации пристроя литер А2 для осуществления деятельности, не связанной с проживанием людей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2017 по делу № А45-7119/2016 разъяснено право заинтересованных лиц на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации соответствующего объекта. 

Однако истцом такие требования заявлены не были, в том числе при рассмотрении настоящего дела.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в отсутствие признаков реконструкции здания, существовавшего на момент составления технического паспорта по состоянию на 25.05.2010, арбитражный судне усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению объекта в соответствие с указанным техническим паспортом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение не в пользу ответчика не принято, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская