АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                                                               Дело №А65-16767/2019 

 

Дата принятия решения –  16 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, с. Высокая Гора, к  ФИО2, г. Нижнекамск, об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер»,

с участием:

истца  – ФИО1,

ответчика – ФИО2, представитель ФИО3, по доверенности от 31 октября 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» - представитель ФИО4, по доверенности от 13 марта 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с. Высокая Гора, (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г. Нижнекамск, (далее по тексту – ответчик), об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер».

В судебном заседании 07 октября 2019 года истец исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали. Огласили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылаются на то, что в исковом  заявлении и  приложенных  к нему документах  не приведено никаких доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) участника ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» ФИО2 в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 09 октября 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали. Заявили ходатайство о приобщении доказательств: копии иска ФИО2 к  Компании «Telecom & Technology Transfer Ltd» (Israel),  ФИО5 с нотариально заверенным переводом. Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Как установлено по делу А65-39248/2017, ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» образовано 16.12.2012 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2017 г. участниками общества  являются Компания Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) с долей 80 % и ответчик ФИО2 с долей 20 %. С  22.08.2018 года участником с долей 80% является истец ФИО1.

Генеральным директором общества с 16.12.2010 г. по 24.07.2015 г. являлся ответчик. 

Новый участник общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что действия ответчика, препятствуют деятельности Общества. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 16 декабря 2010 года по 24 июля 2015 года генеральным директором общества являлся ответчик, который своими действиями и бездействиями причинил существенный вред обществу, затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами общества.

В ходе судебного разбирательства по делу №А65-39248/2017 судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик посредством заключения сделок с ООО «Энергосила» причинил обществу убытки на общую сумму 13 236 718 рублей 12 копеек.

Ответчик, действуя как директор от имени общества с ограниченной ответственностью «Энергосила», предъявил иск к обществу о взыскании долга по договору подряда. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу №А65-5591/2018 в удовлетворении иска отказано, и установлено, что ответчик действует недобросовестно по отношению к обществу. Судом установлено недобросовестное поведение по отношению к обществу. Ответчик, используя свое должностное положение, оформлял документы, которые могли позволить ему обогатиться за счет общества.

Ответчик, являясь директором общества, не проводил ежегодные собрания участников общества, не представлял финансовых отчетов о деятельности общества, не принимал участие в управлении обществом.

Ответчик игнорировал общее собрание участников общества, которое проводилось 09 февраля 2018 года, также не посетил собрание 24 июля 2017 года. Хотя надлежащим образом извещался о дне, месте и времени проведения собраний, что также установлено решение по делу №А65-5591/2018.

Ответчик после истечения срока действия его первоначально предоставленных полномочий как единоличного исполнительного органа – директора общества, в целях совершения сделок и осуществления платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосила», осуществил подлог документов, а именно: копии протокола общего собрания участников общества от 01 декабря 2013 года, и представил заверенную им копию указанного протокола, в том числе, в обслуживающий общество ПАО «Татфондбанк». При этом, 01 декабря 2013 года общего собрания участников общества не проводилось, и 01 декабря 2013 года никакие решения общим собранием участников общества не принимались.

Таким образом, ответчик причинил убытки обществу на сумму 13 236 718 рублей 12 копеек; действуя недобросовестно, пытался причинить убытки обществу; затруднял функционирование общества; осуществлял подлог документов для причинения вреда обществу. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными

судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) указано, что, поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Ссылка истца, что ответчик являясь директором общества, не проводил ежегодные собрания участников общества, не представлял финансовых отчетов о деятельности общества, не принимал участие в управлении обществом, несостоятельна.

Согласно материалам регистрационного дела:

07.12.2010 года решением единственного учредителя ФИО2 создано ООО ««Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» (том 2 л.д. 221).

12.10.2011 года решением ФИО2 в состав участников введено общество «Telecom & Technologe Transfer Ltd»( том 2 л.д. 191),

29 марта 2013 года участники общества приняли решение об изменении места нахождения общества, внесении изменений в Устав общества, утверждение устава общества (том 2 л.д. 116 оборот);

30.11.2015 года и 18.01.2016 года состоялись собрание участников общества, на которых ФИО2 также присутствовал (том 2 л.д. 54, 68);

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 05.09.2919 года  с участием ФИО2 и ФИО1 (том 3 л.д. 58).

Доводы истца, что ответчик игнорировал общее собрание участников общества, которое проводилось 09 февраля 2018 года, также не посетил собрание 24 июля 2017 года, хотя надлежащим образом извещался о дне, месте и времени проведения собраний, судом отклоняются.

Как  установлено судом по делу №А65-5591/2018, в материалы дела представлены повестки уведомления, направленные по нескольким адресам ФИО2, но не полученные им о дате проведения собрания 24.07.2015 года (том 1 л.д. 36). 

Согласно пояснениям ФИО2, последний не участвовал в общем собрании от 09 февраля 2018 года, где решался вопрос о назначении нового директора общества - ФИО6. поскольку понимал, что  имея 20% долю в обществе, не может повлиять на принятие такого решения, как уже ранее было при решении вопросов о назначении других директоров - ФИО7 и ФИО8

Учитывая изложенное систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; истцом не представлено.

Ссылка истца, что будучи директором общества ФИО2 не проводил ежегодные собрания участников общества, не представлял финансовых отчетов о деятельности общества, как основание для исключения из числа участников судом отклоняются, поскольку решением от 24.07.2015 года участником с 80% объемом голосов, прекращены полномочий ФИО2 

Кроме того, истец не доказал, отсутствия возможности реализации корпоративного контроля. Так, протоколом общего собрания участников общества от 30.11.2015 по второму вопросу повестки дня было принято решение об отказе в одобрении сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность ответчика по делу ФИО2, в числе которых значится и договор подряда от 01.07.2013 № 1/723 (том 1 л.д. 51-54), что также указывает на отсутствие нарушения прав истца. 

Довод истца, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу №А65-5591/2018 установлены недобросовестные действия ответчика по отношению к обществу, судом исследован и отклонен, как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосила» (далее – ООО «Энергосила», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» (далее – ООО «Ти энд Ти Ти», ответчик) о взыскании 804 363 руб. задолженности по договору подряда от 20.02.2015 № 1, 71 248 руб. 15 коп. договорной неустойки, 58 262 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уменьшения исковых требований). 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 и от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина соответственно. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 года по делу №А65-5591/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Как указал суд, в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору подряда от 20.02.2015 № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенному ООО «Телеком энд Технолоджи Трансфер» (заказчик) и ООО «Энергосила» (подрядчик), по которому подрядчик по заданию заказчика разрабатывает рабочую документацию второго уровня на объект: «Автоматизация системы противопожарной защиты» на территории строительства I очереди Пускового комплекса 1б объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамске» титул 057/7 и 051 – узел интеграции 072/4, а заказчик принимает и оплачивает результат работы (рабочая документация), в соответствии с условиями заключенного договора, со сроком выполнения подрядчиком работ – 7 месяцев. Со стороны ООО «Ти энд Ти Ти» договор подряда от 20.02.2015 № 1 подписан директором ФИО2 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, осуществлении деятельности по подписанию первичной документации, оценив последствия сложившихся правоотношений.

Также судом отмечено, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить объем и стоимость произведенных работ, с учетом условий договора. 

Судебное решение не содержит выводов о недобросовестности и умышленных действиях ФИО2, направленных на  причинение вреда имущественным интересам  общества «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер».

Довод истца об осуществлении ФИО2 подлога документов для причинения вреда обществу является голословным, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод истца о наличии оснований для исключения ФИО2 из числа участников общества, ввиду причинения вреда обществу, судом отклонен, в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» в лице участника – общества Компании Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 52 253 313 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по делу №А65-39248/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 произведена процессуальная замена истца – Компании Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) на его правопреемника – ФИО1. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 принят отказ ФИО1 от исковых требований в размере 39 016 595 руб. 03 коп., в указанной части производство по делу прекращено.

 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт: с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» взысканы убытки в размере 13 236 718 руб. 12 коп.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 89 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно выписки по операциям на счете общества №40702810427000000304 в ПАО «ТАТФОНДБАНК» следует, что на 31.07.2015 остаток по счету составлял 9 481 754 (девять миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб. 92 коп. (после отстранения ФИО2 решением от 24.07.2015) ( том 3 л.д. 30-34).

Допустимых доказательств того, что действия ФИО2 сделали невозможной деятельность общества или существенно ее затруднили суду не представлено.

При этом исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что согласно ЕГРЮЛ до 22.08.2018 года участниками общества  «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» являлись Компания Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) с долей 80 % и ответчик ФИО2 с долей 20 %.

С 22.08.2018 года участником с долей 80% является истец ФИО1 (договор дарения доли от 15.08.2018г.).

Сторонами не оспаривается, что в производстве суда государства Израиль  рассматривается иск ФИО2 к  Компании «Telecom & Technology Transfer Ltd» (Israel),  ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 по делу №А65-18314/2018, удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» об обязании представить на ознакомление истцу документы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №А65-18314/2018 оставлены без изменения.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело А65-26771/2018 по иску ФИО2 к Компании "Telecom& Technologe Transfer Ltd", Израиль, ФИО1, о признании договора дарения доли от 15.08.2018г. недействительным, обязать ФИО1 вернуть долю в размере 80% в уставном капитале ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер»,   обязать Компанию «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) получить согласие второго участника Общества ФИО2 на отчуждение своей доли путем дарения, согласно положениям Устава Общества.

 Таким образом, в обществе существует длительный корпоративный конфликт между участниками общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Доказательств того, что на протяжении четырех лет после отстранения ФИО2 от должности руководителя ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», последний своими действиями препятствует финансово-хозяйственной деятельности общества или делает ее невозможной, в материалы дела не представлено.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Истцом не доказано, что ФИО2 предпринял меры и осуществил действия, которые существенно затруднили деятельность Общества, поставили под угрозу само существование Общества,  путем лишения Общества финансовых средств и заказчиков.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что экстраординарная мера в виде исключения из состава участников общества применению с учетом конкретных обстоятельств дела не подлежит, в иске следует отказать.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева