Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31657/2022

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января  2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 января  2023 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по заявлению 

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ФИБРОБЕТОН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки,  

при участии в заседании: согласно протоколу

                                                   УСТАНОВИЛ:

 "Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФИБРОБЕТОН" об  обязании ООО «Фибробетон» безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли, выполненные по Договору от 03.08.2018 № 1504-К, указанные в Рекламационном акте от 09.03.2022, на объекте по адресу: Московская область, г.о.Богородский, 

<

...>, а именно:

- устранить недостаточный нахлест ендов (менее 40 см над кв. № 6 и МОП, подъезд № 2 (2 ендовы)); взыскании с  ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойку, предусмотренную Договором, в размере 10 614 руб. 54 коп. по состоянию на 06.04.2022, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании  заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Заказчик, истец) и ООО «Фибробетон» (далее - Исполнитель, ответчик) заключен Договор от 03.08.2018 № 1504-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - Договор) на территории Московской области, в том числе, капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Богородский, 

<

...> (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора качество выполненной Генеральным подрядчиком работы должно соответствовать условиям Договора, требованиям технической документации и строительных норм и правил, а результат работ после его передачи Заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока.

При нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 18.1.1 Договора).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных Работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией) (пункт 9.2 Договора).

09.03.2022 в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, а именно:

- недостаточный нахлест ендов (менее 40 см над кв. № 6 и МОП, подъезд № 2 (2 ендовы)).

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли установлен до 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 9.9 Договора Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. Если Генеральный подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, то Заказчик применяет к Генеральному подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков от 01.04.2022 недостатки Генеральным подрядчиком не устранены.

За нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), предписании Заказчика, либо в Рекламационном акте, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику - неустойку в размере согласно подпунктам 18.3.1, 18.3.2 Договора (пункт 18.3.3 Договора), а именно: в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения Работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его Этапа.

В соответствии с Актами приемки выполненных работ от 05.08.2020 фактическая стоимость работ по капитальному ремонту кровли, сроки устранения недостатков по которым были нарушены, составила: 1 379 889 (один миллион триста семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 74 коп.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) работ, зафиксированных в Рекламационном акте, составляет: 10 614 (десять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 54 коп.

Истцом была направлена 08.04.2022 претензия № исх-8703/33 в адрес Ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в Рекламационном акте, взыскании неустойки.

Ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 9.2. Договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных Работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией).

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Рекламационный акт не соответствует вышеуказанным требованиям пункта 9.5 Договора подряда, в связи с отсутствием в нем "подробного описания выявленных недостатков и их причин", которые бы указали на вину ответчика как генподрядчика по договору подряда. Ответчик указал, что истцом не представлены сведения о каких-либо нарушениях, подлежащих исправлению со стороны ответчика. 

Судом удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "СтройПрофЭксперт"  эксперту ФИО1, эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) капитального ремонта фасадов многоквартирных домов по адресам: Московская область, г.о. Богородский, 

<

...>?

2) Являются ли зафиксированный Рекламационным актом от 09.03.2022 недостатки (дефекты) капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Богородский, 

<

...>, следствием некачественного выполненных работ по капитальному ремонту или иных причин? Указать каких.

3) Соответствует ли качество выполненных работ Договору, а также обязательнымнормам и правилам, государственным стандартам, имеются ли недостатки ввыполненных работах, повлекшие появление недостатков капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома?

Согласно экспертному заключению № 274-10-22 от 04.11.2022г. эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

В соответствии с Актом о приемке  выполненных работ от 05.08.2020 года, Генеральным директором "Фонда капитального ремонта общего имущества" (Заказчик) ФИО3, приняты в полном объеме  работы по замене кровли из АЦЛ на оцинкованный профлист, по адресу: М.О.,  

<

...>, выполненные ООО "Фибробетон" (Исполнитель). В материалах дела отсутствует информация о выявленных при приемке работ (Заказчиком) каких-либо недостатков, из чего можно сделать вывод, что выявленные недостатки в ходе натурного осмотра (бурые разводы на пароизоляции над квартирой № 6) возникли вследствие невыполнения работ по текущему содержанию кровли. Нарушение условий содержания кровли зафиксированы Приложением к письму № 4675/Ф от 28.12.2021 года,  находящемуся в материалах дела № А41-316557/22.

По второму вопросу:

Указанные в рекламационном акте ль 09.03.2022 года недостатки, согласно СП 17.13330.2017 "Кровли", п.6.4.4.9 не нарушают действующую нормативную документацию и не являются недостатками работ по капитальному ремонту кровли. Также в материалах дела отсутствует информация о величине фактического/необходимого нахлеста ендов, указанных в  договоре от 03.08.2018 года, заключенного между "Фондом капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов" (Заказчик) им  ООО "Фибробетон" (Исполнитель) № 1504-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. 

По третьему вопросу:

В ходе проведения натурного осмотра, экспертом не выявлено нарушений условий договора, норм и правил, государственных стандартов в работах, выполненных ООО "Фибробетон", и указанных в акте обследования от 09.03.2022 года. 

Экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание доводы ответчика, фактические обстоятельства дела, учитывая недоказанность истцом обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании устранить недостатки выполненных работ.

  Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным к основному требованию.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА, ООО "СТРОЙПРОФЭКСПЕРТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФИБРОБЕТОН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 86 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ФИБРОБЕТОН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 94 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному  поручению № 314 от 25.07.2022 на проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                             Е.А. Морозова