Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76833/2024

Дело № А40-64876/24

г.Москва

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РМЗ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2024

по делу № А40-64876/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мостеплокомплект» (ОГРН 

<

***>, 121614, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Крылатское, ул.Крылатские Холмы, д.32 к.2, помещ.4/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ» (ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>)

третье лицо: ООО «ОИЯ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мостеплокомплект» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ» о взыскании по договору займа от 28.09.2021 №2809/21 основного долга в размере 6 013 000руб., процентов в размере 1 225 878,62руб., неустойки в размере 2 913 866,75руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу №А40-64876/24 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 648 389,97руб., из которой:

6 013 000руб. – основной долг;

956 225,34руб. – проценты за пользование займом;

1 679 164,63руб. – неустойка;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 834руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 218 540,26руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 834руб.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы в части неправильного расчета неустойки, просил в указной части решение изменить.

Между тем, истец уточнения требований (частичный отказ от необоснованно начисленной суммы неустойки) в порядке ст.49 АПК РФ не заявил, также самостоятельно решение суда в указанной части не обжаловал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.09.2021 между ООО «ОИЯ» (далее – Заимодавец, Третье лицо, Цедент) и ООО «РМЗ» (далее – Заемщик, Ответчик) заключен договор процентного займа № 2809/21 (далее – Договор займа). 

В соответствии с п. 1.1 Договора займа Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства (заем), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего Договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора сумма займа составила 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора займа срок займа составил до 31.03.2022, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п. 1.1.3 Договора займа процентная ставка по займу составила 9% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно). 

24.01.2022 между Заемщиком и Заимодавцем заключено Дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Дополнительное соглашение). 

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения Стороны увеличили сумму займа по п. 1.1.1 Договора на 5 000 000руб., а также продлили срок возврата денежных средств по Договору до 31.12.2022.

По факту нарушений положений Договора Займа, ООО «ОИЯ» 01.06.2022 направило в адрес ООО «РМЗ» уведомление об отказе от исполнения Договора займа. 

Истец в соответствии с вышеуказанным Уведомлением признал Договор заключенным только в отношении фактически предоставленной ООО «РМЗ» суммы денежных средств в размере 6 013 000руб. и отказался от дальнейшего исполнения.

Ответчиком обязанность по уплате денежных средств не исполнена.

Между ООО «ОИЯ» и ООО «МосТеплоКомплект» был заключен Договор уступки прав требования от 18.08.2023 по Договору займа, в соответствии с п.п. 1.1 которого Цедент на возмездной основе уступил Цессионарию принадлежащие Цеденту имущественные права по денежным обязательствам по договору займа, включающие право требования с Должника задолженности по Договору займа № 2809/21 от 28.09.2021, в размере 8 648 389, 97 руб., в том числе:

6 013 000 руб. – основной долг;

1 225 878, 62 руб. – проценты по займу;

2 423 239 руб. –  неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с п. 4.1 Договора займа № 2809/21 от 28.09.2021; 

490 627, 75 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов в соответствии с п. 4.1 Договора займа № 2809/21 от 28.09.2021.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истец указал, что является новым кредитором по Договору займа.

После приобретения прав требования к заемщику, не получив оплаты в соответствии с условиями договора займа, истец 29.09.2023 направил в адрес ООО «РМЗ» претензию о возврате денежных средств по договору займа №2809/21 от 28.09.2021 с требованием возвратить полученные по договору денежные средства, а также уплатить проценты и неустойку, начисленные на сумму основного долга.

Согласно расчету истца основной долг составляет 6 013 000руб., проценты – 1 225 878,62руб., неустойка – 2 913 866,75руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии от 18.08.2023 №18.08/2023 истцу было уступлено требование только на конкретную сумму – 8 648 389,97руб. (п. 1.3 договора цессии), при этом общая сумма заявленных истцом требований – 10 152 745,37руб., превышает уступленное право требование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в размере уступаемых прав (п. 1.2 Договора цессии):

6 013 000 руб. основной долг,

956 225,34руб. проценты по займу,

1 382 990руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с п.4.1 Договора займа №2809/21 от 28.09.2021,

296 174,63 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов в соответствии с п. 4.1 Договора займа № 2809/21 от 28.09.2021.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки до 10 000руб. в порядке ст.333 ГК РФ – отказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и действует в течение 6 месяцев.

Ответчик в жалобе указал, что истцом неправомерно рассчитаны пени за период действия моратория на сумму 158 410,26руб., также ошибочно рассчитана неустойка в размере 60 130руб. за просрочку уплаты основного долга в размере 1 382 990руб. за период с 31.12.2022 по 08.01.2023 (нерабочие дни), т.к. первый рабочий день, в который могло быть исполнено обязательство – 09.01.2023.

Апелляционный суд соглашается с указанными выше доводами ответчика, однако признает арифметически верным контррасчет истца, указанный в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым излишне начисленная сумма неустойки за период действия моратория составила 158 410,10руб., а сумма уступленной неустойки за просрочку уплаты основного долга составила 1 328 873руб. (с 10.01.2023 по 18.08.2023 221 день).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно:

1 328 873руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 10.01.2023 по 18.08.2023;

137 764,53руб. неустойка за просрочку уплаты процентов с 01.10.2021 по 18.08.2023 (с учетом моратория №497 от 01.04.2022).

Основания для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

Также судом первой инстанции не учтен факт частичного признания ответчиком иска (том 1л.д. 99-100), а именно: 

6 013 000руб. основной долг;

956 225,34руб. проценты по займу; 

10 000руб. неустойка.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30% (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, суд в нарушении ст.110 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, отнес на ответчика судебные расходы, без учета частичного признания иска.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2024 по делу №А40-64876/24 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РМЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостеплокомплект» 8 435 862,87руб., из которых: 6 013 000руб. основной долг; 956 225,34руб. проценты по займу; 1 328 873руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 10.01.2023 по 18.08.2023; 137 764,53руб. неустойка за просрочку уплаты процентов с 01.10.2021 по 18.08.2023 (с учетом моратория №497 от 01.04.2022); 25 795,17руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.» 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мостеплокомплект» из Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 35 494,83руб., уплаченную на основании платежного поручения от 05.03.2024 №57. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостеплокомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РМЗ» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 29 175руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Сазонова

Судьи:                                                                                                           О.О. Петрова

                                                                                                                      А.С. Сергеева