ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17761/2018

г. Челябинск

22 марта 2019 года

Дело № А76-32055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу № А76-32055/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол» - ФИО2 (доверенность № 60 от 20.11.2018, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Промышленное Строительство» - ФИО3 (доверенность  от 23.03.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Промышленное Строительство» (далее – истец, ООО «Монтажпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительно-монтажный комплекс» (далее – ответчик, ООО «Уральский строительно-монтажный комплекс») о взыскании задолженности по договору выполнения работ №766-юр от 27.03.2015 в размере 861 330 руб. 50 коп., пени в размере 86 133 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО «Уральский строительно-монтажный комплекс», в пользу ООО «Монтаж Промышленное Строительство» взыскан основной долг в размере 861 330 руб. 50 коп., пени в размере 86 133 руб. 

Не согласившись с указанным решением, ООО СК «Интерпол» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая правовую позицию содержащеюся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35»О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель настаивает на сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта. Апеллянт полагает, что подрядных правоотношений не было как и не было отношений по поставке товара, а задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства. В подтверждении своей позиции заявитель считает, что имеется совокупность обстоятельств, а именно: отсутствие доказательств о приобретении, либо изготовлении спорной продукции; отсутствие доказательств, подтверждающих поставку и иную перевозку спорной продукции; отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной продукции требования ГОСТ, ОСТ и иным нормам по сертификации готовой продукции; отсутствие доказательств, подтверждающих оплату спорной продукции со стороны истца у своего поставщика. Принятым судебным актом нарушаются права кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

ООО «Уральский строительно-монтажный комплекс» в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как видно из материалов дела, 27.03.2015 между ООО «Монтаж Промышленное Строительство» (исполнителем) и ООО «Уральский строительно-монтажный комплекс» (заказчиком) заключен договор выполнения работ №766-юр, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению фасонных изделий трубопроводов (л.д.8-10). 

Срок выполнения работ по настоящему договорут30 дней с даты перечисления заказчиком предоплаты, предусмотренной пунктом 3.2. договора.

Объем работ, подлежащих выполнению, оговорен в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Сторонами подписаны и скреплены печатями спецификация №1 от 27.03.2015 на сумму 761 057 руб. 74 коп и спецификация №2 от 27.03.2015 на сумму 968 592 руб. 80 коп. (л.д.11-12). 

Пунктом 3.1. договора, стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 1 729 650 руб.

Согласно пункт 3.2 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: 

- предоплата в размере 1 210 755 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% производится заказчиком в течении 10-ти дней с даты заключения настоящего договора; 

- оставшаяся сумма в течение 10-ти дней с даты передачи результата работ заказчику. 

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неуплаченной суммы. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы на сумму 861 330 руб. 05 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: №43 от 29.06.2015 на сумму 323 788 руб., №48 от 20.08.2015 на сумму 537 541 руб. 80 коп., которые подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон (л.д. 13-14). 

Истец вручил ответчику претензию №45 от 28.10.2015 с требованием об уплате задолженности за выполненные работы по договору в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии (л.д. 15-16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора - поставки и подряда, регулируемые положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения истцом обязательств по договору от 27.03.2015 №766-юр на сумму 861 330 руб. 50 коп., подтверждается УПД (далее - универсальный передаточный документ, соединяющий в себе счет - фактуру, накладную и акт) №43 от 29.06.2015 на сумму 323 788 руб. 70 коп., УПД №48 от 20.08.2015 на сумму 537 541 руб. 80 коп. (л.д. 13-14), подписанные без замечаний по объему и качеству, а также скреплены печатями организаций. Отказ от подписания данных актов, истцу не заявлено, в связи, с чем работы по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с приведенными выше условиями договора. 

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком также не заявлено. Ходатайства о фальсификации актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ  ответчиком в порядке статьи 163 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств оплаты задолженности по договору №766-юр в полном объеме в материалы дела не представил, и ответчиком не опровергается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 27.03.2015 №766-юр в размере 861 330 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 6.4 договора в случае невыверенной оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неуплаченной суммы.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара  содержится непосредственно в договоре, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В материалы дела ООО «Монтажпромстрой» представлен расчет договорной неустойки по договору № 766-юр, итоговая сумма которого составила 86 133 руб. (л.д. 5).

Проверив расчет ответчика суд первой инстанции признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Указывая на то, что судебный акт по делу № А76-32055/2015 затрагивает законные права и интересы кредитора в процедуре банкротства ООО «Уральский строительно-монтажный комплекс», причиняя имущественный вред его правам и законным интересам, ООО Строительная компания «Интерпол» обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой. 

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц,                                        не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица,                               не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

Обсудив доводы жалобы общества, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и проверив законность и обоснованность принятого судебного акта применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации     № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сформулированы следующая правовая позиция.  

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном конкретном случае из установленных по делу обстоятельств    не следует, что между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Уральский строительно-монтажный комплекс» имели место быть мнимые правоотношения по договору выполнения работ, и судебный спор в рамках настоящего дела был инициирован с целью «просуживания» мнимой задолженности. 

Так, в материалы дела был представлен договор выполнения работ №766-юр от 27.03.2015, подписанный сторонами, в том числе, ООО «Уральский строительно-монтажный комплекс» с расшифровкой подписи и проставлением печати общества, а также письменные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод об исполнении данного договора его сторонами.  

Факт выполненных работ и поставки товара ООО «Уральский строительно-монтажный комплекс» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанций не оспаривал.

Доказательств наличия сговора между ООО «Уральский строительно-монтажный комплекс» и ООО «Монтажпромстрой» с целью «просуживания» мнимой задолженности не приведено. Апеллянт также не приводит аргументов для установления такого сговора или установления у сторон спора общего интереса. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков афиллированности истца и ответчика, апеллянтом не представлено, в силу чего  оснований для применения повышенного стандарта доказывания  к спорам, вытекающим из правоотношений между названными лицами, не имеется.  

Доводы апеллянта о мнимости правоотношений по оказанию услуг по договору от 27.03.2015 № 766-юр, и поставки товара, указанного  в УПД № 43 от 29.06.2015, № 48 от 20.08.2015 подлежат отклонению.

Из представленных в дело  актов сверок взаимных задолженностей следует, что ООО «УСМК» признавало факт наличия задолженности по указанным  УПД в сумме  61 330, 50 руб., что исключает  возможность  квалификации данных правоотношений как основанных на мнимой сделке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность по договору надлежащим образом подтверждена. 

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности в сумме, указанной  истцом, в силу её погашения ответчиком,  так же подлежат отклонению.

Возражения  против обоснованности принятого судом решения основываются апеллянтом на  доводах о том, что обязательства по оплате поставленной продукции были  ответчиком оплачены  платежным поручением № 74 от 19.03.2015 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа – оплата за материалы (переход, колено и др.) по счету 1 от 18.03.2015 и  платежным поручением № 199 от 25.05.2015 на сумму 300 000 руб. с указание в назначении платежа оплата за транспортные услуги по счету 1 от 18.03.2015 (т. 1 л.д.89, 93).

В обоснование  указанных доводов  апеллянт ссылается на книгу продаж ООО «Монтаж промышленное строительство» за 2015 год, из которой следует, что продажи по счетам-фактурам (УПД) № 43 от 29.06.2015 и № 48 от 20.08.2015  оплачены  платежными поручениями № 74 от 19.03.2015 № 199 от 25.05.2015, а так же на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве № А76-21694/2016  установлено наличие заинтересованности между конкурсным управляющим,  кредитором (обществом «Монтаж промышленное строительство») и ФИО4 который наряду с ФИО5 последовательно являлись руководителями должника (общества «Уральский строительно-монтажный комплекс»).

Исследуя указанные обстоятельства,  судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной МИФНС №22 по Челябинской области по запросу суда Книги продаж общества «Монтаж промышленное строительство» за 2015 год усматривается, что поступившие от ООО «Уральский строительно-монтажный комплекс» денежные средства в общей  сумме 800 000 руб. (перечисленные  платежными поручениями  № 74 от 19.03.2015 № 199 от 25.05.2015)  учтены обществом «Монтажпромстрой» в счет оплаты продаж, проведенных по документам (счетам-фактурам) № 2АВ от 19.03.2015 на сумму 400 534 руб.,  № 43 от 29.06.2015  на сумму 323 788,70 руб., № 3 АВ от 30.06.2015 на сумму 75 677,30 руб., № 48 от 20.08.2015 на сумму 537 541,80 руб.

Всего, согласно Книге продаж, указанными денежными средствами  погашена задолженность на общую сумму 1 337 541,80 руб.

Таким образом,  судебная коллегия усматривает  несоответствие  отраженной в Книге продаж, являющейся документом синтетического бухгалтерского учета, информации  фактическим обстоятельствам  хозяйственной жизни ООО «Монтажпромстрой», в силу чего  исследованию и  оценке подлежат документы первичного бухгалтерского учета, являющиеся единственным  основанием для установления юридически значимых фактов в рамках правоотношений, имевших место между ООО  «Монтаж промышленное строительство»  и ООО «Уральский строительно-монтажный комплекс».

Из материалов дела следует, что между ООО «Монтаж промышленное строительство»  (исполнитель) и ООО «Уральский строительно-монтажный комплекс» (заказчик)  заключен договор № 01-т/14 на оказание  услуг  от 01.12.2014г. в рамках которого  исполнитель оказал заказчику услуги по УПД  №18 от 31.03.2015 на сумму 206 736 руб., УПД № 27 от 30.04.2015 на сумму 93 262 руб.,

Представленные УПД содержат указание на вид услуг (транспортные услуги автомобиль DAEWOO, автомобиль Форд Транзит  и услуги автокрана), количество услуг в часах, цену за единицу и общую стоимость оказанных услуг (т.1  л.д.87,88).

Согласно УПД № 16 от 18.03.2015 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара  на сумму 500 000 руб.  УПД содержит указание на наименование  (перечень) и количество поставленного товара, стоимость единицы и общую цену товара  (т.1 л.д.92).

Факт получения ответчиком услуг и товара по указанным универсальным передаточным документам  подтверждается подписью директора ООО «УСМК» ФИО4 и печатью предприятия.

Подлинность подписи  и печати на указанных документах не оспорена.

В подтверждение обстоятельств фактической поставки по УПД № 16 от 18.03.2015 представлен счет на оплату № 01 от 18.03.2015 (т. 1 л.д.94).

Судебная коллегия усматривает, что указанные в платежных поручениях  № 74 и № 199  даты  соотносятся с датами  универсальных передаточных документов и датой выставленного счета на оплату, более того  указанные в платежном поручении № 74 от 19.03.2015 назначение платежа и сумма операции полностью соответствует выставленному счету. 

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент выставления счета № 01 от 18.03.2015 и совершения платежа   платежным поручением  № 74 от 19.03.2015 договор поставки от 27.03.2015 № 766-юр не был заключен, а на момент совершения платежа по поручению № 199 от 25.05.2015  поставка по УПД №43 от 29.06.2015 и УПД №48 от 20.08.2015  еще не была совершена.

Поскольку указанные в Книге продаж под номерами 18, 24, 25, 5 проводки  не соответствуют первичным бухгалтерским документам, т.к. сумма, в погашение которой  направлены денежные средства значительно превышает сумму перечисленных  денежных средств, судебная коллегия не  находит оснований для  оценки данного документа как имеющего доказательственное значение по существу рассматриваемого спора. 

Поскольку ООО Строительная компания «Интерпол» не представлено каких-либо прямых или косвенных доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу № А76-32055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

СудьиО.Б. Тимохин

Г.Н. Богдановская