АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7936/2019 

Дата принятия решения – 29 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью  «Профит Тайм», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 60000000 руб. долга, 4099133 руб. 17 коп. просроченных процентов, 29233972 руб. 60 коп. процентов по кредиту, 99143013 руб. 70 коп. неустойки по долгу, 8828684 руб. 11 коп. неустойки по процентам, об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц - Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.12.2020г., 

от первого ответчика – ФИО3, доверенность от 08.04.2019г., 

от второго ответчика – ФИО4, доверенность от 10.12.2020г.,

от третьих лиц – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации  "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент", г.Казань (далее – первый ответчик) о взыскании  60000000 руб. долга, 4099133 руб. 17 коп. просроченных процентов, 27537534 руб. 25 коп. процентов по кредиту, 27537534 руб. 25 коп. неустойки по долгу, 3872832 руб. 11 коп. неустойки по процентам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 27.05.2019г. истец представил выписки из ЕГРП по состоянию на 25.05.2019г., из которого усматривается, что в настоящее время имущество, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежит не ответчику, а Обществу с ограниченной ответственностью «Профит Тайм», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и находятся в залоге у Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Истец настаивает на требовании об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку в данном случае затрагиваются интересы нынешнего собственника объекта недвижимости и его залогодержателя, суд пришёл к выводу о привлечении их к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований.

В судебном заседании 19.06.2021г. ответчик представил письменное ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Представитель третьего лица ООО «Профит Тайм» передал правоустанавливающие документы на объект недвижимости и земельный участок. 

Представитель Ак Барс Банка представил письменный отзыв на иск, полагает требование об обращении взыскания не подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.20219г. при поступлении заключения эксперта, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 11.12.2019г. истец указал, что в настоящее время им оспорена сделка по отчуждению имущества, об обращении взыскания на которое заявлено в рамках настоящего дела (дело А65-34636/2019) и подано исковое заявление о восстановлении в отношения истца статуса залогового кредитора (дело А65-33985/2019). 

На 11.12.2019г. исковые заявления к производству суда не приняты, оставлены без движения. 

Истец заявил ходатайство о привлечении вторым ответчиком Общества с ограниченной ответственностью «Профит Тайм», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью «Профит Тайм», Московская область (ОГРН 2 А65-7936/2019 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено соответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В связи с привлечением второго ответчика, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 15.01.2020г. истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с принятием к производству исков в рамках дел А65-34636/2019 и А65-33985/2019. 

Судом на обсуждение вынесен вопрос о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела А65- 34636/2019 и дела А65-33985/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 01.09.2020г. первый ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что дело А65-34636/2019, до которого приостанавливалось настоящее дело, передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ему присвоен номер А40-56046/2020, рассмотрение дела назначено на 21.09.2020г.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021г. производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.08.2021г. истец представил письменное заявление об увеличении требований, просит взыскать 60000000 руб. долга, 4099133 руб. 17 коп. просроченных процентов, 29233972 руб. 60 коп. процентов на просроченный кредит, 99143013 руб. 70 коп. пени по долгу, 8828684 руб. 11 коп. пени по просроченным процентам.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.09.2021г. истец требования поддержал в полном объёме.

Первый ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Второй ответчик в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об удовлетворении имущественной части требований в отношении первого ответчика, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  08.07.2016г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор кредитной линии №4554-кл, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в пределах максимального лимита выдачи в сумме 40000000 руб. на срок не позднее 08 марта 2017г. под 24% годовых – для приобретения многофункционального объекта придорожного сервиса и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, г.Москва, п.Новофедоровское, 

<

...>.

Дополнительным соглашением №1 от 15.07.2016г. максимальный лимит выдачи установлен сторонами в размере 60000000 руб.

Истцом во исполнение обязательств по предоставлению кредита была выдана ответчику соответствующая сумма кредита – 60000000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и со стороны последнего не оспаривается.

В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018г. по делу А65-5816/2017, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями,  признана недействительной банковская операция от 20.12.2016г. по списанию 60983606 руб. 55 коп. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе  «Интехбанк», г. Казань,  и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью  «Консалт Менеджмент», г. Казань, ОГРН 

<

***>, оформляющие погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4554-кл от 08.07.2016г., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Консалт Менеджмент», г. Казань, ОГРН 

<

***>, перед публичным акционерном обществом  «Интехбанк», г. Казань, по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4554-кл от 08.07.2016г., а также восстановления задолженности публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, перед обществом с ограниченной ответственностью  «Консалт Менеджмент», г. Казань, ОГРН 

<

***>, по расчетному счету № 

<

***> в размере 60983606 руб. 55 коп.

На этом основании истец обратился в суд с настоящим иском, начислив проценты и неустойку на имеющуюся задолженность.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Факт предоставления денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом доказательство по возврату суммы кредита не представлено. 

На момент рассмотрения спора судом ответчиком обязательства по кредитному договору в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Судом расчет цены иска проверен, суммы процентов и неустоек  не превышают размера, рассчитанного в соответствии с договором.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустоек применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в кредитных договорах этого банка с иными заёмщиками. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также принято во внимание, что задолженность ответчика перед истцом была восстановлена ещё в 2018г., наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, следовательно, при надлежащем исполнении обязанности по оплате сразу после восстановления задолженности, ответчик имел возможность минимизировать свои потери, однако не предпринял никаких мер к их исполнению.

Между тем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Требование об обращении взыскания на имущество мотивировано истцом наличием ипотеки в силу закона на многофункциональный объект придорожного сервиса и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, г.Москва, п.Новофедоровское, 

<

...>.

В тоже время, после проведения банковских операций, оспоренных в рамках дела А65-5816/2017, в отношении имущества обременение было прекращено.

22.03.2017 года между первым ответчиком и третьим лицом заключается договор об ипотеке недвижимого имущества № 05/94-2а, на основании которого ПАО «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» приобрел статус залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества. 

Далее, 25.12.2017 года между ответчиками заключается договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым, с согласия ПАО «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано  за вторым ответчиком,  с сохранением за АКБ «АКБ Барс» прав залогодержателя. Регистрационная запись была внесена в ЕГРП 18.01.2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56046/2020 от 18.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года, в котором принимали участие те же лица, что и в рассматриваемом деле, ПАО «Интехбанк» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «КОНСАЛТ МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «ПРОФИТ ТАЙМ» и Акционерному коммерческому Банку «АК БАРС» (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2017 года № б/н и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «КОНСАЛТ МЕНЕДЖМЕНТ» на объекты недвижимости: - многофункциональный объект придорожного сервиса, назначение: нежилое, площадь 834,9 кв.м, количество этажей 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> А65-33985/2019 п. Новофедоровское, 

<

...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: разрешение автомобильной мойки и объектов придорожного сервиса, общая площадь 1 315 кв.м, адрес: г. Москва, п. Новофедоровское, 

<

...> уч. 17.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021г., ПАО «Интехбанк» было отказано в удовлетворении требований об установлении в отношении Публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) статуса залогодержателя имущественного комплекса по договору кредитной линии с лимитом выдачи за № 4554-кл от 08.07.2016 года, а именно: многофункционального объекта придорожного сервиса и земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждено право залогодержателя в отношении объектов, на которые он просит обратить взыскание, что влечёт отказ в удовлетворении данного требования.

При этом расходы по судебной экспертизе об определении стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении этого требования было отказано.

Оплата экспертному учреждению за проведение экспертизы, производится с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан по выставленному ими счёту.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент" о взыскании удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60000000 руб. долга, 4099133 руб. 17 коп. просроченных процентов, 29233972 руб. 60 коп. процентов по кредиту, 99143013 руб. 70 коп. неустойки по долгу, 8828684 руб. 11 коп. нестойки по процентам, 200000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Произвести выплату с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью  «Казанская оценочная компания» за производство экспертизы в размере 75000 руб., согласно счёту №12/19 от 12.11.2019г.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75000 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева