ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8557/2016

г. Красноярск

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Скворцова Ю.А.: Сусловой А.Г., представителя по доверенности от 25.10.2017, Погореловой Е.Н., представителя по доверенности от 25.10.2017,  удостоверение адвоката от  25.10.2012 № 1683,

от общества с ограниченной ответственностью «Керамика»: Березовского Г.М.,  директора на основании решения от 20.09.2013, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Юрия Анатольевича (ИНН 243900023462,  ОГРН 314245921700025)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2017 года по делу № А33-8557/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,   

установил:

индивидуальный предприниматель Скворцов Юрий Анатольевич (ИНН 243900023462, ОГРН 314245921700025, далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН 2459010617, ОГРН 1022401741570, далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 456 116 рублей основного долга по двум договорам субподряда б/н  от 09.07.2014, 93 426 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Солгон».

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Керамика», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Скворцову Юрию Анатольевичу о взыскании 740 010 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Скворцова Юрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамика» взыскано 513 588 рублей 83 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Керамика» в пользу индивидуального предпринимателя Скворцова Юрия Анатольевича взыскано 17 500 рублей судебных издержек на оплату экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции произвольно и бездоказательно установлен основной долг ИП Скворцова Ю.А. перед ООО «Керамика» в размере 513 588 рублей 83 копеек. В обжалованном судебном акте отсутствует расчет указанной суммы. Суд первой инстанции, удовлетворяя указанную сумму, вышел за пределы заявленных исковых требований ООО «Керамика» и бездоказательно их установил. Также в апелляционной инстанции заявитель указывает на то, что заявление истца о фальсификации документов, представленных в суд со стороны ООО «Керамика», не было надлежащим образом проверено и рассмотрено судом. Более того, представленные документы ответчика были признаны судом как достоверными, и по ним проводилась строительная экспертиза. Заявитель считает, что подтверждением фактов выполнения всех строительных работ, за исключением работ нулевого цикла, явились безналичные платежи от ООО «Керамика». Данные платежи не являются и не могут быть признаны авансовыми, т.к. произведены за пределами планируемого срока строительства домов и ввода их в эксплуатацию за часть фактически выполненной истцом без подписания соответствующих актов формы 2-КС и 3-КС. На протяжении строительства двух жилых домов Скворцову Ю.А. не было направлено ни одного претензионного письма, касающегося неисполнения субподрядных обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2018.

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.12.2017 05:04:03 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель  ответчика по первоначальному иску отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора субподряда от 09.07.2014 между истцом (по первоначальному иску) (субподрядчик) и ответчиком (по первоначальному иску) (генподрядчик) субподрядчик обязуется выполнить своими силами и инструментами работы по строительству двухквартирного жилого дома, расположенного в д. Яга, Ужурского района, а генподрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные) согласованы сторонами в перечне производства строительных работ, который оформлен как приложение №1 к договору и составляет его неотъемлемую часть (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора субподрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цепу.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в договоре, из материалов, изделий, конструкций, оборудования (за исключением случаев, прямо предусмотренных договором или дополнительными соглашениями к нему), силами и средствами заказчика.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в договоре, с использованием механизмов заказчика (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.1 определены сроки выполнения работ: дата начала работ 09.07.2014, дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 20.10.2014. Сроки выполнения конкретных видов работ, устанавливаются сторонами в перечне производства строительных работ.

Согласно пункту 3.1 договора, цена выполненных субподрядчиком по договору работ является твердой, и составляет 850 000 рублей.

Учитывая, что субподрядчик заключает договор по поручению и за счет генподрядчика, стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: оплата цены работ производится генподрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.2.1); оплата производится генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней (пункт 3.2.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, окончательный расчет производится после сдачи объекта, для чего генподрядчик устанавливает резерв не менее 30% от общей суммы цены выполненных субподрядчиком работ.

Как следует из пункта 4.2 договора, генподрядчик обязался, в том числе:

- обеспечить работников субподрядчика бесплатным питанием на период ведения работ в пределах нормативного срока строительства на сумму 125 000 рублей, из расчета 200 рублей на работающего в сутки (пункт 4.2.3 договора);

- обеспечить субподрядчика бензином в размере 700 л. за весь период строительства объекта, расходными материалами и ГСМ (пункт 4.2.4 договора).

Согласно платежным поручениям от 23.10.2014 №52 на сумму 150 000 рублей, от 29.12.2014 №66 на сумму 200 000 рублей, от 10.03.2015 №5 на сумму 100 000 рублей ответчиком истцу перечислены денежные средства за выполненные по договору субподряда от 09.07.2014 работы.

По платежному поручению от 13.11.2015 №60594 третьим лицом субподрядчику перечислены 694 000 рублей за общество с ограниченной ответственностью «Керамика» в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда от 01.08. 2013.

Как следует из иска, в соответствии с платежными ведомостями за 2015 год субподрядчиком от третьего лица получены продукты питания на сумму 126 433 рубля 69 копеек.

Уведомлением от 12.11.2014, полученным генподрядчиком,  субподрядчик сообщил генподрядчику о систематическом нарушении поставки строительных материалов, поставке не в полном объеме и несоответствии качества строительных материалов предъявляемым к строительным материалам требованиям, что повлекло перерасход материалов. В данном письме субподрядчиком указано на превышение фактически выполненного объема работ размеру перечисленных денежных средств, использование горюче-смазочных материалов сверх согласованного количества, возможное превышение расходов на питание работников и ГСМ за пределами установленной договором суммы.

В соответствии с подписанным субподрядчиком и Шапориной Т.Г. актом от 06.02.2015 на момент обследования строительства двухквартирных жомов в д. Яга и д. Изыкчуль материалов, поставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» для полного завершения строительства объектов, в наличии нет, окончание работ по срокам невозможно.

13.02.2015 субподрядчиком при участии Шапориной Т.Г. и Лаптевой А.К. составлены акты обследования выполненных работ на незавершенном строительстве, согласно которым работы выполнены не в полном объеме.

Претензией от 25.02.2015 генподрядчику предложено произвести оплату услуг за оказанные в период с февраля 2014 по февраль 2015 года услуги по работе на пилораме, подготовке в ремонте и ревизии арбозавода, ремонте механизмов и техники, сварочным работам.

Претензиями от 25.02.2015 генподрядчику предложено оплатить задолженность по договорам строительного подряда от 09.07.2014

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2015 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Керамика» в пользу индивидуального предпринимателя Скворцова Юрия Анатольевича составляла        1 021 922 рубля 45 копеек.

В заявке от 30.04.2015 субподрядчик сообщил о необходимости указанных в заявке строительных материалов для завершения строительства домов в д. Яга и д. Изыкчуль.

Генподрядчиком и третьим лицом подписаны:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.07.2014 №1 на сумму 112 813 рублей по двухквартирному дому в п. Изыкчуль Ужурского района, акт о приемке выполненных работ от 30.07.2014 №1;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.08.2014 №2 на сумму 779 962 рубля по двухквартирному дому в п. Изыкчуль Ужурского района, акт о приемке выполненных работ от 29.08.2014 №2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.07.2014 №1 на сумму 892 775 рублей по двухквартирному дому в д. Яга Ужурского района, акт о приемке выполненных работ от 30.07.2014 №1;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.08.2014 №2 на сумму 452 420 рублей по двухквартирному дому в п. Яга Ужурского района, акт о приемке выполненных работ от 29.08.2014 №2.

Третьим лицом получены разрешения: от 14.03.2016 №24-RU24539000-6-2016 на ввод в эксплуатацию объекта, распложенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, д. Изыкчуль, ул. Ужурская, 61, от 04.05.2016 №24-RU24539000-7-2016 на ввод в эксплуатацию объекта, распложенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район,д. Яга, ул. Главная, 14.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком обязательств по договорам подряда в части сроков поставки строительных материалов, обеспечения электроэнергией, что повлекло нарушение сроков завершения строительства и обусловило увеличение расходов субподрядчика на обеспечение сотрудников питанием (до 850 959 рублей 36 копеек) и приобретение ГСМ (до 142 945 рублей 20 копеек), указывая на факт выполнения работ по договорам на общую сумму 1 600 166 рублей и получение от генподрядчика денежных средств в общей сумме 1 270 433 рубля 69 копеек, индивидуальный предприниматель Скворцов Юрий Анатольевич обратился с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая, что субподрядчиком работы по договорам субподряда от 09.07.2014 фактически выполнены не в полном объеме (на сумму 891 369 рублей 12 копеек), в счет оплаты по указанным договорам произведены перечисления денежных средств на сумму    1 144 000 рубля, сверх согласованных сторонами сумм перечислены 73 416 рублей 22 копейки в счет оплаты ГСМ, 187 541 рубль 74 копейки – в счет оплаты питания сотрудников, а также переданы инструменты на сумму 79 000 рублей, ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком обусловило перерасход материалов, общество с ограниченной ответственностью «Керамика» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ, передача заказчику и приемка последним результата этих работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго названной нормы права (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В целях определения вида и объема выполненных работ, соответствия материалов, приобретенных истцом для проведения подрядных работ, фактически выполненным работам судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом по первоначальному иску работы, предъявленные по односторонним актам выполненных работ, не выполнены, фактически выполнены  иными субподрядчиками, и, руководствуясь положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ. Доказательства обратного  индивидуальным предпринимателем Скворцовым Юрием Анатольевичем в материалы дела не представлены.

Обществом с ограниченной ответственностью «Керамика»  заявлено встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Скворцова Юрия Анатольевича неосновательного обогащения в размере 740 010 рублей 83 копейки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Исходя из установленного судом первой инстанции факта перечисления ответчиком (по первоначальному иску) денежных средств истцу (по первоначальному иску) в счет оплаты по договора строительного субподряда в размере 1 144 000 рублей, при этом, размер указанной суммы превышает стоимость фактически субподрядчиком работ по договору  в размере 891 369 рублей 13 копеек, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания истцом (по первоначальному иску) полученных денежных средств в размере 252 630 рублей 87 копеек.

Кроме того, в качестве убытков ответчиком (по первоначальному иску) предъявлены ко взысканию суммы оплаты горюче-смазочных материалов  в размере 73 416 рублей 22 копеек и оплаты питания рабочих в размере 187 541 рубля 74 копеек, перечисленные истцу (по первоначальному иску) сверх согласованных в договорах субподряда размеров, стоимость переданного истцу (по первоначальному иску), но не невозвращенного последним инструмента  в размере 79 000 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных истцом (по первоначальному иску) работ в размере 80 000 рублей, стоимость товарно-материальных ценностей, излишне использованных истцом (по первоначальному иску) в строительстве  в размере 67 422 рублей 20 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержащихся

в представленных в материалы дела счетах-фактурах и товарных накладных между ответчиком (по первоначальному иску) и третьим лицом, являющимся заказчиком строительства спорных объектов, сведений, относительно переданных генподрядчику материалов, принимая во внимание согласованные в договорах субподряда лимиты обеспечения субподрядчика материалами и расходами на питание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика (по первоначальному иску) о взыскании с истца (по первоначальному иску) убытков подлежит удовлетворению в части излишне полученных истцом (по первоначальному иску) сумм на организацию питания  в размере 187 541 рубля 74 копеек и приобретения горюче-смазочных материалов  в размере 73  416 рублей 22 копеек.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление истца о фальсификации представленных ответчиком договоров субподряда №3 от 15.01.2014, № 4  от 15.01.2014, справок  о стоимости выполненных работ  и затрат № 1 от 30.07.2014, №1 от 27.04.2015, № 2 от 31.10.2015,  является обоснованным, однако не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявляя о фальсификации договоров субподряда №3 от 15.01.2014, № 4  от 15.01.2014, справок  о стоимости выполненных работ  и затрат № 1 от 30.07.2014, №1 от 27.04.2015, № 2 от 31.10.2015, истец просит  истребовать  сведения о движении  и основаниях движения денежных средств между ответчиком и субподрядчиком ООО «Автотехцентр», допросить в судебном заседании  в качестве  свидетеля  представителя истца  при осуществлении  строительства жилых домов, в связи с необходимостью  установления обстоятельств  строительства жилых домов  допросить  работников АО «Солгон», то есть фактически истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие (опровергающие) достоверность договоров субподряда №3 от 15.01.2014, № 4  от 15.01.2014, справок  о стоимости выполненных работ  и затрат № 1 от 30.07.2014, №1 от 27.04.2015, № 2 от 31.10.2015, как доказательств по делу.

Таким образом, заявитель, по существу оспаривает факт выполнения работ на спорных объектов иными лицами.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанном договоре, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявления истца о фальсификации договоров субподряда №3 от 15.01.2014, № 4  от 15.01.2014, справок  о стоимости выполненных работ  и затрат № 1 от 30.07.2014, №1 от 27.04.2015, № 2 от 31.10.2015, в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что факт выполнения работ третьими лицами установлен судом первой инстанции по итогам оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года по делу № А33-8557/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина