СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5982/2022-ГК

г. Пермь

05 июля 2022 года

Дело № А71-11850/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность  от 10.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ника»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года

по делу № А71-11850/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее – ответчик) о взыскании 94 125 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими  денежными средствами в сумме  4 863 руб. 56 коп. за период с 05.08.2021 по 15.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  судом  допущено  неполное выяснение  обстоятельств, имеющих  значение  для дела, соответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам  дела. Апеллянт полагает, что  истец не  обосновал  необходимость  проведения работ,  факт  их выполнения и  объем,  доказательств достижения результата  работ, есть  основания полагать, что  работы не  выполнялись, предъявление затрат необоснованно.

До начала  судебного  разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика поступило  ходатайство  об отложении  судебного  разбирательства, мотивированное  болезнью  представителя.

В судебном заседании  представитель  истца  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  и  ходатайства об отложении  судебного  разбирательства возражал.

Ходатайство  об отложении  судебного  разбирательства рассмотрено  судом апелляционной инстанции  и  отклонено  в связи с отсутствием  предусмотренных  ст.  158  АПК РФ оснований для его удовлетворения, учитывая, что  явка представителей сторон  обязательной не  признана.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности сторон (по ? доли) находится хоз. фекальная канализация, протяженностью 644,0, назначение: коммуникационное, инв. № 40682, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:40682/2к. 

Письмом № 6799/02-37 от 23.04.2021 МУП г. Ижевска «Ижводоканал» уведомило истца о том, что согласно протоколу количественного химического анализа пробы воды №12-6177-161 от 29.03.2021 на объекте, расположенном по адресу: ул. Новоажимова, 13, зафиксировано превышение в 3 раза и более нормативов состава сточных вод на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденных Постановлением Администрации города Ижевска от 02.07.2020 № 1005. 

Письмом исх. № 13 от 24.05.2021 истец уведомил ответчика о поступлении указанного письма МУП г. Ижевска «Ижводоканал», сообщил о подборе подрядчика для выполнения работ по прочистке канализационных сетей – ИП ФИО3, предложил в срок до 15.06.2021 осуществить прочистку хоз. фекальной канализации с распределением расходов в соответствии с долями в праве собственности на имущество - по 94 125 руб. 00 коп. 

Поскольку данное письмо истца оставлено ответчиком без ответа, 17.06.2021 между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 15 от 17.06.2021, во исполнение условий которого ИП ФИО3 выполнил, а истец принял работы по гидродинамической прочистке канализационных сетей на территории заказчика на сумму 188 250 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 108 от 28.06.2021. Платежным поручением № 47 от 15.07.2021 истец оплатил ИП ФИО3 выполненные по договору работы. 

Претензией исх. № 16 от 23.07.2021, направленной ответчику, истец просил возместить 50% стоимости выполненных работ в размере 94 125 руб. 00 коп. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил  из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств участия ответчика в содержании  общего имущества,  несении  расходов на его  содержание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Требования истца о  взыскании  неосновательного  обогащения в размере 94 125 руб. 00 коп. обоснованы уклонением ответчика от несения бремени содержания имущества, находящегося в долевой собственности  сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установив принадлежность сторонам спора имущества на праве  общей долевой собственности, несение  истцом  расходов в размере 188 250 руб. 00 коп. на поддержание имущества в нормативном состоянии, что  подтверждается  договором подряда № 15 от 17.06.2021, актом № 108 от 28.06.2021, платежным поручением № 47 от 15.07.2021, отсутствие  в материалы дела доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных расходов соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на имущество, суд  первой инстанции пришел  к обоснованным выводам о  наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения в размере 94 125 руб. 00 коп.

Кроме того,  истцом заявлено  требование о  взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 863 руб. 56 коп. за период с 05.08.2021 по 15.03.2022, исходя из суммы неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку   основания для взыскания неосновательного обогащения и  причитающихся процентов истцом  доказаны,  ответчик доказательств оплаты неосновательного обогащения в материалы дела не представил, суд обоснованно  взыскал  с ответчика проценты  в заявленном размере, указав  на  право  стороны  требовать  взыскания процентов  по день фактической уплаты суммы долга ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в соответствии  с п. 1  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно  подп. 2 п. 3 ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных  обстоятельств,  с 01.04.2022  до  окончания срока моратория начисление неустойки  на  установленную  судебным актом  задолженность  не  производится.

Доводы  апеллянта  о  несогласии  с оценкой судом  обстоятельств  дела  и  представленных  доказательств, признаваемых значимыми в  целях принятия  обжалуемого  судебного  акта, отклоняются.

В определении  от 02.11.2006 N 444-О Конституционный Суд РФ  разъяснил, что согласно статье 210 ГК Российской Федерации, именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

Необходимость  работ  обусловлена  превышением в 3 раза и более нормативов состава сточных вод на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденных Постановлением Администрации города Ижевска от 02.07.2020 № 1005, что  следует  из письма МУП г. Ижевск «Ижводоканал» от  23.04.2021 исх.№ 6799/02-37, протокол  количественного  химического анализа пробы воды от  01.03.2021 № 12-6177-161.  В подтверждение  выполнения работ  в целях  снижения сбросов истец представил  необходимые доказательства, а именно  договор подряда № 15 от 17.06.2021, акт № 108 от 28.06.2021,  а также  протокол  количественного  химического анализа пробы воды от  30.09.2021 № 12-6177-899, которые  ответчиком не  оспорены, ненадлежащим  доказательством не  признаны (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку обстоятельства выполнения  работ  нашли  подтверждение в материалах  дела, представленные истцом доказательства не  оспорены, суд  правомерно  удовлетворил  заявленный иск, взыскав с ответчика расходы на  содержание общего  имущества соразмерно ? его доли  в праве собственности на имущество.

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года по делу № А71-11850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

Ю.В. Скромова