Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3163/2020

09 декабря 2020г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вертикаль», г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания», г.Тамбов

о взыскании задолженности в размере 216900, 45 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2019г.  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ООО «Сервисная компания «Вертикаль», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Тамбовская управляющая компания», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями взыскать задолженность по договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования №7/СК от 01.04.2018г. за период: февраль 2020 года в размере 214 216,79 руб., пени в размере 2683,66руб.

Истец представил в материалы дела заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление от 27.10.2020г.).

Согласно заявлению об изменении исковых требований, истец просит взыскать задолженность по Договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 7/СК от 01.04.2018 года за период: февраль 2020 года в размере 106078,22 руб.; пени в размере 6881,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4389 руб., выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2949 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению, так как данным уточнением истец уменьшил сумму исковых требований.

В судебном заседании 02.12.2020г. истец представил заявление об изменении исковых требований и просит взыскать задолженность по Договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 7/СК от 01.04.2018 года за период: февраль 2020 года в размере 103501,71 руб.; пени в размере 7403,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4327 руб., выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3011 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец представил дополнительные пояснения по делу.

Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Для рассмотрения вопроса о принятии заявления об изменении исковых требований к рассмотрению, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 02.12.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 35 мин. 02.12.2020г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках»). 

02.12.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Заявление об изменении исковых требований от 02.12.2020г. в части взыскания основного долга в размере 103501,71 руб. принимается судом к рассмотрению, так как данным уточнением истец уменьшил сумму основного долга.

В части взыскания неустойки в размере 7403,45 руб. заявление об изменении исковых требований не принимается судом к рассмотрению, в связи с тем, что истец увеличил сумму неустойки, однако доказательства направления ответчику данных уточнений отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 6881,18 руб., согласно заявлению об изменении исковых требований от 27.10.2020г.

Представители сторон после окончания перерыва в заседание суда не явились.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вертикаль» (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» (далее – Заказчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 7/СК от 01.04.2018 года (далее -Договор).

Согласно п. 5.3. Договора, Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему Договору ежемесячными платежами на расчетный счет Подрядчика, после выполнения работ и услуг, в течение 5 банковских дней после получения от Подрядчика счета за выполнение работ и услуг.

На протяжении всего периода действия договора в него неоднократно вносились изменения в части корректировки адресного списка обслуживаемых объектов, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями дополнительных соглашений к Договору.

За период февраль 2020г. истец в полном объёме выполнил все предусмотренные Договором работы. Какие-либо претензии истцу по качеству выполненных работ в рамках Договора ответчиком не предъявлялись. Ответчику был выставлен счет на оплату выполненных работ. Однако, указанные работы не были оплачены в полном объеме до настоящего времени. Работы, выполненные в феврале 2020 года оплачены ответчиком лишь частично. С 01.03.2020 года договор № 7/СК от 01.04,2018 года расторгнут по соглашению сторон.

Между истцом и ответчиком подписан акт №31 приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.02.2020 года по 29.02.2020 года на общую сумму 609175,43 руб. (т.1, л.д.94-96). Указанная в акте сумма частично оплачена ответчиком, в связи с чем на момент подготовки искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 214216,79 руб. 

В соответствии с п. 6.3 Договора, при просрочке оплаты за выполненные работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно расчету истца, пени составляют 2683,66 руб. 

В целях соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №122 от 22.04.2020 года о необходимости оплаты задолженности (т.1, л.д.12). 

30.04.2020 года от ответчика поступил ответ на претензию (№ 831 от 30.04.2020 года), которым факт задолженности признается, имеющаяся задолженность планируется к погашению ответчиком в будущем (т.1, л.д.13). Однако, оплата задолженности за спорный период до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вертикаль» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела,  в связи с поступающими от ответчика оплатами по спорному договору, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования №7/СК от 01.04.2018г. за период февраль 2020 года в размере 103501,71 руб., неустойку в размере 6881,18 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства сторон в данном случае установлены договором на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 7/СК от 01.04.2018 года и должны исполняться  надлежащим образом. 

Данный Договор является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За период февраль 2020г. истец в полном объёме выполнил все предусмотренные Договором работы. 

Ответчику был выставлен счет на оплату выполненных работ. Однако, указанные работы не были оплачены в полном объеме до настоящего времени. Работы, выполненные в феврале 2020 года оплачены ответчиком лишь частично. С 01.03.2020 года договор № 7/СК от 01.04,2018 года расторгнут по соглашению сторон.

Между истцом и ответчиком подписан акт №31 приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.02.2020 года по 29.02.2020 года на общую сумму 609175,43 руб. (т.1, л.д.94-96). Указанная в акте сумма частично оплачена ответчиком, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 103501,71 руб. (с учетом уточнений).

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих погашение задолженности по Договору в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.1-2) и в дополнительном отзыве на иск (т.2, л.д.24-26) ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 13 договора на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 7/СК от 01.04.2018 г., ООО «СК «Вертикаль» обязалось предоставлять в адрес ООО «Тамбовская управляющая компания» 1 раз в год полный отчет о техническом состоянии Оборудования и выполненных на нем работах за отчетный период, однако вопреки условиям договора данные положения со стороны ООО «СК «Вертикаль» исполнены не были. 

Учитывая изложенное, ООО «Тамбовская управляющая компания» направила претензию с требованиями о предоставлении полного отчета о техническом состоянии Оборудования и выполненных на нем работах за весь период действия договора № 7/СК от 01.04.2018. ответа на претензию до настоящего времени не поступало, в связи с чем, ответчик считает, что  сумма оплаты по договору № 7/СК от 01.04.2018 подлежит уменьшению до 84000 руб. При этом обоснованный расчет суду не представлен. 

Ответчик пояснил, что в связи с тем, что ООО «Тамбовская управляющая компания» не устраивало качество работ, с 01.03.2020 договор на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 7/СК от 01.04.2018 г. с ООО «СК «Вертикаль» был расторгнут. В соответствии с п.3.2 № 7/СК от 01.04.2018 г. ООО «СК «Вертикаль» взяло на себя обязанность по обеспечению сохранности технической документации на оборудование, переданной ему Заказчиком, и своевременно производить все необходимые записи в паспортах Оборудования о заменах основных узлов и деталей, изменениях в электрических схемах. В период действия договора на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 7/СК от 01.04.2018 г., ООО «СК «Вертикаль» каких-либо претензий касающихся отсутствия технической документации не заявляло, в связи с чем, по мнению ответчика,  подтверждается тот факт, что все необходимые технические документы на лифтовое оборудование у истца имелись. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что при составлении акта приема-передачи технической документации было установлено, что на 6 объектов лифтового хозяйства не были переданы необходимые документы. 

Проведя мониторинг стоимости дубликата паспорта лифтового оборудования ответчиком было установлено, что на восстановление 1 экземпляра паспорта необходимо оплатить порядка 15000 – 20 000 руб. ООО «Тамбовская управляющая компания» направила претензию с требованиями к ООО «СК «Вертикаль» предоставить недостающие технические документы на лифтовое оборудование, либо за свой счет восстановить данные документы. Ответа на претензию до настоящего времени не поступало. 

По мнению ответчика, сумма оплаты договора № 7/СК от 01.04.2018 подлежит уменьшению на сумму от 90000 до 120000 руб.  

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчиком не сформулированы и не обоснованы денежные требования. Доводв ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами, размер заявленной суммы взят произвольно и не имеет экономического обоснования. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга по договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 7/СК от 01.04.2018 года в размере 103501,71 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6.3 Договора, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату услуг в размере 6881,18 руб. (с учетом уточнений)

В соответствии с п. 6.3 Договора, при просрочке оплаты за выполненные работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету истца (т.3, л.д.128-129), размер неустойки составил 6881,18 руб.

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на пункт 4 Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  которым установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г. Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.3 договора на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 7/СК от 01.04.2018 года, при просрочке оплаты за выполненные работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на которое ссылается ответчик, устанавливает «мораторий» на взыскание пени поставщиками коммунальных услуг в период с 06.04.2020 года по 31.12.2020 года.

Данное постановление не относится к рассматриваемым взаимоотношениям сторон и не может быть применено в рассматриваемом случае. 

В п. 2 Постановления сказано, что оно распространяет свое действие на поставщиков коммунальных услуг. 

В п. 3 данные коммунальные услуги конкретно поименованы: газоснабжение, электроэнергетика, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

ООО «Сервисная компания «Вертикаль» не является поставщиком коммунальных услуг, коммунальные услуги, перечисленные в постановлении, не поставляет, в связи с чем данное постановление не может быть распространено на данную организацию.

Пункт 4 постановления касается положений договоров управления многоквартирными домами, устанавливающих право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года. То есть касается вопросов взыскания пени с населения жилищного фонда в пользу управляющих организаций по договорам управления МКД. Данный пункт также не относится к ООО «СК-Вертикаль».

Между ООО «СК-Вертикаль» и ООО «Тамбовская управляющая компания» был заключен и действовал договор подряда (возмездного выполнения работ), данная категория договоров не подпадает под действие постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N424.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 не применимо к данным правоотношениям сторон и не ограничивает начисление неустойки по договорам на обслуживание лифтов. 

Кроме того, в рамках данного дела взыскивается задолженность за февраль 2020г. по договору, который был расторгнут в марте 2020г.,  то есть до введения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, взыскиваемая задолженность должна была быть погашена в марте 2020г. и никак не могла отразиться на расчетах потребителей с управляющей компанией. 

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения периода неустойки, подлежащей начислению за просрочку исполнения обязательств по Договору. 

Проверив расчёт истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств оплаты начисленной неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки ответчиком заявлено не было. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 6881,18 руб., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вертикаль» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования №7/СК от 01.04.2018г. за период февраль 2020 года в размере 103501,71 руб., неустойку в размере 6881,18 руб., всего – 110382, 89 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311 руб.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3027 руб., перечисленной по платежному поручению №245 от 18.05.2020г. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун