АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-17427/2016

г.Калуга

26» октября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 25.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                             Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Импульсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Карла Маркса, д.116А, 

<

...>) –  не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл.Ленина, д.12, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Пеше-Стрелецкая, д.95, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Импульсстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу №А14-17427/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬССТРОЙ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО, Департамент) от 27.02.2015 № 244з.

Дело рассматривалось с участием общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой».  

Решением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

        В кассационной жалобе ООО «ИМПУЛЬССТРОЙ» просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм земельного законодательства, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Законом Воронежской области от 06.11.2013 N 163-ОЗ «О мерах по защите прав граждан - участников строительства многоквартирных домов на территории Воронежской области, перед которыми не исполнены обязательства по завершению строительства и (или) передаче им жилых помещений в собственность» между ООО "РемСтрой" и департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области заключены соглашения от 24.12.2014 N 4 и от 19.02.2015 N 7 о принятии обязательств по завершению строительства и обеспечению прав на жилище пострадавших участников долевого строительства, заключивших договоры с ЗАО "Монолитстрой-Воронеж" в отношении домов, расположенных по адресу: 

<

...> поз. 9, 10 (Московский проспект, 142д).

Общество «РемСтрой» принятые обязательства в соответствии с соглашениями от 24.12.2014 №2 и от 19.02.2015 №7 выполнило.

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области N 756 земельные участки, находящиеся в государственной собственности Воронежской области, предоставляются бесплатно в собственность юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, заключивших соглашение с департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области и исполнивших в полном объеме принятые обязательства по завершению строительства проблемного объекта и (или) обеспечению прав на жилище пострадавших участников строительства, согласно перечню земельных участков, подлежащих бесплатному предоставлению в собственность указанным юридическим лицам.

Перечень земельных участков утверждается департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в установленном им порядке (п. 2.1 Постановления N 756).

Приказом департамента от 24.02.2015 N 167з утвержден перечень земельных участков, подлежащих бесплатному предоставлению в собственность, в который был включен и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

27.02.2015 ДИЗО Воронежской области был издан приказ № 244з «О предоставлении ООО «РемСтрой» в собственность земельных участков с кадастровыми номероми 36:34:0202022:1434 площадью 13898 кв. м и 36:34:0202022:1436 площадью 57664 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: комплексное освоение в целях жилищного строительства.

В качестве оснований для издания приказа Департаментом указаны  статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон Воронежской области от 06.11.2013 № 163-ОЗ, Закон Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», постановление Правительства Воронежской области от 28.03.2014 № 252 «Об утверждении Порядка заключения соглашения с победителем торгов в соответствии с Законом Воронежской области от 06.11.2013 № 163-03 «О мерах по защите прав граждан - участников строительства многоквартирных домов на территории Воронежской области, перед которыми не исполнены обязательства по завершению строительства и (или) передаче им жилых помещений в собственность», постановление Правительства Воронежской области от 18.08.2014 № 756 «Об утверждении механизма реализации бесплатного предоставления в собственность юридических лиц, принявших на себя и исполнивших обязательства по завершению строительства многоквартирных домов и (или) обеспечению прав на жилище пострадавших участников строительства, по завершению строительства многоквартирных домов по договору строительного подряда в целях обеспечения прав на жилище пострадавших участников строительства, земельных участков, находящихся в государственной собственности Воронежской области», приказ ДИЗО Воронежской области от 10.11.2014 № 1841 «Об утверждении Порядка формирования и формы перечня земельных участков, находящихся в государственной собственности Воронежской области и подлежащих бесплатному предоставлению в собственность юридических лиц, принявших на себя и исполнивших обязательства по завершению строительства многоквартирных домов и (или) обеспечению прав на жилище пострадавших участников строительства, по завершению строительства многоквартирных домов по договору строительного подряда в целях обеспечения прав на жилище пострадавших участников строительства», приказ ДИЗО Воронежской области от 24.02.2015 № 167з «Об утверждении перечня земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и подлежащих бесплатному предоставлению в собственность юридических лиц, принявших на себя обязательства по завершению строительства многоквартирных домов и (или) обеспечению прав на жилище пострадавших участников строительства, по завершению строительства многоквартирных домов по договору строительного подряда в целях обеспечения прав на жилище пострадавших участников строительства», соглашения с организацией, принявшей на себя обязательства по завершению  строительства проблемного объекта от 24.12.2014 №4, от 19.02.2015 №7 и заявление ООО «РемСтрой».

ООО «ИМПУЛЬССТРОЙ», посчитав, что Департаментом предоставлены в собственность земельные участки для строительства в нарушение обязательных процедур, предусмотренных статьями 30, 30.1 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015),  что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», оспорило приказ №244з в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно и он должен соответствовать нарушению и обеспечивать действительное восстановление нарушенных его прав.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что Общество не обладает ни вещными, ни обязательственными правами на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, а поэтому не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого могут быть нарушены оспариваемым приказом ДИЗО Воронежской области, а правом обращения в суд за защитой прав и интересов неопределенного круга лиц Общество не обладает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным, что оспоренный приказ Департамента нарушает какие-либо права общества, которые могут быть восстановлены в случае признания его недействительным.

Данное обстоятельство в силу статей 4, 200 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу №А14-17427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

С. И. Смолко