АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211379/22

08 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.  

при участии в судебном заседании: 

от ФГБУ ВО РУС «ГЦОЛИФК» - ФИО1, дов. от 27.12.2023, ФИО2, дов. от 29.01.2024, ФИО3, дов. от 27.12.2023  

от ООО «МОНТАЖНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК» - ФИО4, дов. от 07.07.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ  КУЛЬТУРЫ, СПОРТА, МОЛОДЕЖИ И ТУРИЗМА (ГЦОЛИФК)»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024  о возвращении встречного искового заявления по иску ФГБУ ВО РУС  «ГЦОЛИФК» к ООО «МОНТАЖНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК»  о взыскании по встречному исковому заявлению ФГБУ ВО РУС «ГЦОЛИФК» к  ООО «МОНТАЖНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РУС «ГЦОЛИФК» о  взыскании 167 631 221 руб. 67 коп. задолженности, пени, штрафа по договору   № 19280001-К от 07.10.2019.  

РУС «ГЦОЛИФК» заявило встречное исковое заявление о взыскании 703  304 032 руб. неосновательного обогащения, 431 782 руб. 54 коп. убытков по  договору № 19280001-К от 07.10.2019.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2024, встречное исковое заявление РУС  «ГЦОЛИФК» к ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК»  о взыскании 702 735 814руб. 97 коп. возвратил заявителю.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, РУС «ГЦОЛИФК» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и направить вопрос о  принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые  судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ МАЯК» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без  удовлетворения. Дополнительные документы, приложенные к отзыву,  

возращены истцу в судебном заседании.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые  судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить  вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам отзыва.  

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 132 АПК ПФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету  первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным  и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий,  предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает  встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.  

На это обращается внимание и в пункте 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  

N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", в котором также указывается, что поскольку  определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4  статьи 129 АПК РФ), то может быть обжаловано и определение о возвращении  встречного иска. В случае обжалования определения о возвращении встречного  иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение  первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на  названное определение или производство по делу может быть приостановлено.  

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана  апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии  встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до  рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1  части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.  

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым  обратить внимание на то, что судебное разбирательство по настоящему делу №  А40-211379/22 было отложено судом первой инстанции (до 07.08.2024).  

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел условий,  предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, необходимых для его принятия.  

Кассационная жалоба ответчика подана на определение суда первой  инстанции от 29.02.2024 о возвращении встречного искового заявления и на  постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2024, принятое по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на указанное  определение суда первой инстанции. В обоснование доводов по кассационной  жалобе ответчик указал следующее: первоначальные и встречные требования  основаны на одном и том же договоре; между первоначальным и встречным  исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению; по делу заявлено о проведении  

судебной экспертизы по вопросам, ответы на которые будут иметь значение как  для первоначального, так и для встречного исков; более того, подтвердив с  учетом результатов экспертизы размер встречных требований, ответчик может  прекратить свое обязательство зачетом.  

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, по мнению  ответчика, указанные обстоятельства не приняты во внимание; не учтено, что  ответчик вправе защищать свои интересы законными способами; что  рассмотрение Арбитражным судом города Москвы требований по  первоначальному иску совместно с требованиями по встречному иску позволит  ответчику не инициировать после вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу новое судебное разбирательство; что предметом встречного  искового заявления является тот же договор, что и по первоначальному иску и  что заявленные исковые требования связаны с исполнением сторонами своих  обязательств по этому договору.  

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы  обоснованными, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных акта, не  может признать законными и обоснованными.  

Предъявление любого искового требования должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему  субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца  ответчиком.  

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных  законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления  заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу,  либо предоставления последним возражений (отзыва) по существу такого  требования (встречного иска).  

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы  одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный  иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.  

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает  основания возвращения встречного иска противоречащими положениям части 3  статьи 132 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце втором  пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, согласно которым  эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия встречного иска,  предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ сделаны при неправильном  применении процессуального закона; исходя из оснований заявленных  требований и возражений сторон спора, рассмотрение судом первой инстанции  первоначального иска, без исследования и вынесения на обсуждение сторон  вопроса о юридических и фактических основаниях взаимных требований в целях  их последующего соотнесения при признании обоснованными, является  преждевременным.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или  неправильное применение норм процессуального права является основанием для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это  нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения,  постановления.  

Дело же по существу, как уже обращалось внимание ранее, в настоящий  момент не рассмотрено.  

Указанные процессуальные нарушения судов могут привести к принятию  неправильного судебного акта, в связи с чем, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного  суда города Москвы от 29.02.2024 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2024 и направления вопроса о принятии  встречного иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции;  допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к  неполному выяснению обстоятельств спора, возражения и доводы ответчика,  заявленные им при подаче встречного иска, не получили надлежащей правовой  оценки, а выводы судов о наличии оснований для возвращения встречного иска  

являются необоснованными, немотивированными, не соответствуют  установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть  доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, принять законное и обоснованное решение по  вопросу о возможности принятия встречного иска к производству и  рассмотрения его совместно с первоначальными требованиями.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по  делу № А40-211379/22 отменить.  

Вопрос о принятии встречного иска по делу № А40-211379/22 направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи: Е.Ю. Воронина   Е.Г. Каденкова