ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4475/2022

г. Челябинск

19 мая 2022 года

Дело № А76-9802/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-9802/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.12.2018 на 5 лет);

ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.05.2021 на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением от 04.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Авангард» (адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 65). 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020.

19.02.2021 ФИО2 (далее – ФИО2) направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 300 000 руб. (вх. От 24.02.2021 №17710). Впоследствии кредитор увеличил размер заявленного требования до 6 678 650 руб., уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.02.2021 заявление принято к производству, очередное судебное разбирательство назначено на 25.02.2022.

Определением от 07.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ООО «Топкран».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт владения должником краном, принадлежащим кредитору, подтверждается представленными в материалы дела косвенными доказательствами, а именно материалами уголовного дела № 1-8/20221, рассмотренного Мировым судьей Судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска.  Фактическое использование должником имуществом заявителя в своей хозяйственной деятельности отражено в представленных в материалы дела объяснениях должника, протоколах допроса свидетелей, договоре передачи крана заявителя третьим лицам, а также постановлениях должностных лиц органов МВД. Кроме того, факт получения в аренду и использование должником имущества, расположенного в г. Сургут, не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Считает доказанными обстоятельства возникновения права собственности на спорный кран у ФИО2, наличия коммерческих взаимоотношений непосредственно между должником и кредитором, а также причинение убытков должником в размере, установленным отчетом оценщика с учетом ходатайства кредитора об увеличении требований, а сделанные судом первой инстанции выводы при вынесении определения, не соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнительные доказательства (вх. №23790 от 12.05.2022) с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 11.05.2022), в приобщении которых было отказано в порядке ст. 9, 65, 184, 268 АПК РФ, поскольку заблаговременно не раскрыты перед всеми лицами, участвующими в деле, не обоснована уважительность причин невозможности представления их в суд первой инстанции, документы по части датированы после принятия обжалуемого судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по договору N 07/12 купли-продажи башенного крана КБ-408.21 от 07.12.2016 ООО «Топкран» (покупатель) приобрело у ООО «Строительная компания «Отделочник» (продавец) башенный кран КБ-408.21, 2008 года выпуска, заводской номер 655 с комплектом противовесов (продукция) за 3 170 000 руб. 

Согласно п. 3.5 договора N 07/12 право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю только после полной оплаты продукции. 

Датой исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.4. Договора). 

По данным выписки по операциям на счете ООО «Топкран», открытом в ПАО «Сбербанк», 12.12.2016 произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «СК-Отделочник» в сумме 3 100 000 руб. (номер операции 38), 23.12.2016 в сумме 70 000 руб. (номер операции 90) со ссылкой на назначение платежа «оплата (доплата) за башенный кран КБ-408.21 по договору N 18/1 от 21.11.2016». 

12.12.2016 на этот же счет в пользу ООО «Топкран» от ООО «СтройСити» поступили денежные средства в сумме 3 100 000 руб. (платежи в размере 608 900 руб., 638 700 руб., 830 400 руб., 1 022 000 руб.) (номера операций 39-42) с назначением платежей «оплата по договору N 208 от 12.12.2016 за спецтехнику по счету N 151 от 12.12.2016». 

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим ООО «Топкран» ФИО7, в ходе наблюдения установлено приобретение этим должником по договору купли-продажи от 07.12.2016 у ООО «СК Отделочник» башенного крана КБ-408.21, 2008 года выпуска, заводской номер 655; документов, подтверждающих переход права собственности на это имущество от ООО «Топкран» к иному лицу, в распоряжении управляющего не имеется. 

По условиям договора N 209 купли-продажи башенного крана КБ-408.21 от 13.03.2017 ООО «СтройСити» (продавец) обязуется поставить, а ФИО2 (покупатель) принять на условиях самовывоза со склада поставщика и оплатить башенный кран КБ-408.21, 2008 года выпуска, заводской номер 655 с комплектом противовесов. Покупатель осуществляет предоплату за башенный кран в размере 3 300 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего Договора сторонами (п. 3.3.1) 

Датой исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца при условии указания покупателем точного назначения платежа (п. 3.4. Договора). 

Право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю только после полной оплаты продукции согласно условиям настоящего договора (п. 3.5). 

Таким образом, сведения об исполнении ООО «Топкран» обязательств перед ООО «СК Отделочник» по оплате спорного имущества до 12.12.2016 в полном объеме в материалах дела отсутствуют, а потому право собственности и, как следствие, право на отчуждение этого имущества в собственность ООО «СтройСити» по договору от 12.12.2016 не подтверждено. 

Акт приема-передачи спорного имущества между ООО «Топкран» и ООО «СК Отделочник» подписан 21.04.2017. 

Фактически башенный кран после его приобретения ООО «Топкран» находился во владении последнего, сдавался этим обществом в аренду, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-23012/2019 от 03.08.2020 о взыскании с ООО «Топкран» убытков в пользу ООО «СеверСтройТрест», из которого следует факт заключения между этими сторонами договора аренды от 01.08.2019 башенного крана; паспортом башенного крана о его техническом освидетельствовании ООО «Топкран» после 2017 года; а также данными Северо-Уральского и Уральского управлений Ростехнадзора о постановке спорного башенного крана на учет 05.05.2017 за ООО «Топкран» (учетный номер П-40638). 

Договор купли-продажи N 209 от 13.03.2017, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 2 от 17.03.2017, акт приема-передачи от 13.03.2017 (Приложение N 2 к Договору купли-продажи) подлежат исключению из числа доказательств в силу нижеследующего. 

Условиями договора N 209 от 13.03.2017 установлен порядок расчетов между сторонами, который не предусматривает оплату наличным платежом, и момент возникновения у покупателя права собственности на спорное имущество определен датой окончательного расчета - поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Однако, по данным налогового органа, в 2017 году ООО «СтройСити» не имело открытых расчетных счетов, а расчетный счет, указанный в самом договоре купли-продажи, закрыт в декабре 2016 года. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ООО «СтройСити» ФИО8 отрицала факт заключения договора купли-продажи башенного крана как с ООО «Топкран», так и с ФИО2, принадлежность подписи в договоре купли-продажи № 209 от 13.03.2017, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 17.03.2017, акте приема-передачи от 13.03.2017 не подтвердила, факт получения от ФИО2 денежных средств за кран по квитанции не признала. 

В налоговом органе сведения о продаже ФИО2 не установлены, в книге продаж операция не значится. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не доказано возникновение у него (ФИО2) права собственности на вышеуказанный башенный кран, а также факт причинения действиями (бездействием) должника убытков в результате повреждения (частичной утраты) спорного имущества, иных противоправных действий со стороны ФИО3 Суд счел, что не может быть признано доказанным наличие у ФИО2 на март 2017 года финансовой возможности приобрести спорное имущество за 3 300 000 руб., так как представленные им выписка из лицевого счета кредитора за 2014 год и долговая расписка от 20.01.2017 на сумму 2 500 000 руб. однозначно об этом не свидетельствуют, взаимосвязь этих доказательств с расходами кредитора по приобретению башенного крана напрямую не подтверждают. Ссылки ФИО2 на данные в ходе следственных действий объяснения ФИО3 не приняты судом, поскольку анализ совокупности собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что непосредственно сам ФИО3 участником спорных правоотношений не был, а, являясь учредителем юридического лица, действовал от имени ООО «Топкран». Доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 каких-либо обязательственных правоотношений не представлено. Заявителем представлена копия договора N 208 от 12.12.2016 купли-продажи спорного имущества, заключенного между ООО «Топкран» (продавец) и ООО «СтройСити», с аналогичными договору N 07/12 условиями продажи, а также акт приема-передачи имущества. Оригинал этих документов суду не предоставлен, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о допустимости и достоверности этих доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, документального подтверждения наличия вышеназванной совокупности не имеется. 

Обязательственных отношений между должником и заявителем не имеется, оснований для квалификации требований в качестве внедоговорного вреда не установлено.

Вопреки утверждению апеллянта факт владения должником краном, названным кредитором, не подтверждается представленными в материалы дела косвенными доказательствами (ни материалами уголовного дела, ни объяснениями должника), поскольку непосредственно должнику (как физическому лицу либо индивидуальному предпринимателю) кран не передавался и им не использовался, нет сведений о том, что в результате непосредственно действий должника возникли последствия, названные заявителем.

То обстоятельство, что кран использовался юридическим лицом, контролирующим лицом которого являлся должник, не свидетельствует о фактическом владении и пользовании имущества должником и причинении вреда в результате каких-либо действий должника.

Ссылки на материалыи уголовного дела № 1-8/20221, рассмотренного Мировым судьей Судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска, не принимаются, поскольку касаются иных объектов (иной модификации, нмера).

Даже если и признать, что кран принадлежит заявителю, то указанное не является основанием к отмене судебного акта, поскольку наличие иных необходимых условий для применения мер ответственности не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-9802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    А.Г. Кожевникова

                                                                                                  А.А. Румянцев