АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72052/2023

16 июля 2024 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.  Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Пулито» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП  г. Екатеринбурга ФИО1, Железнодорожному РОСП г.  Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга  ФИО2 о признании недействительными постановления  о возбуждении исполнительных производств от 20.10.2023, о наложении ареста  на дебиторскую задолженность от 21.11.2023,  

третье лицо, без самостоятельных требований: ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от  01.12.2023,  

от заинтересованного лица – ФИО1, предъявлено служебное  удостоверение от 11.07.2023, от иных лиц в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом,  

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от  04.10.2023.  

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Судебное заседание по ходатайству заявителя проведено в режиме веб- конференции.  

 

ООО «Пулито» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга, Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области о признании недействительными постановления о возбуждении  исполнительного производства № 204873/23/66002-ИП от 20.10.2023 и №  204877/23/66002-ИП от 20.10.2023, постановление о наложении ареста на  дебиторскую задолженность от 21.11.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства №  204873/23/66002-СД от 16.11.2023 в отношении ООО «Пулито».  

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу  настоящего заявления и приостановлении исполнительного производства №  204873/23/66002-СД от 16.11.2023 в отношении ООО «Пулито» до принятия  окончательного судебного акта по делу.  

Определением суда от 11.01.2024 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание на 15.01.2024, к участию в деле привлечен  ФИО3 в качестве третьего лица без самостоятельных  требований.  

Заявление ООО «Пулито» о приостановлении исполнительного  производства принято к рассмотрению в судебном заседании.  

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено.  

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

В судебном заседании 15.01.2024 возникли технические неполадки, в  связи с чем, обеспечить проведение заседания в режиме веб-конференции не  представилось возможным.  

Кроме того, к дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют  доказательства о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и  дате рассмотрения заявления.  

Определением суда от 15.01.2024 судебное заседание отложено на  15.02.2024.  

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено.  

К материалам дела судом приобщен отзыв третьего лица.  

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, третье лицо -  возражает.  

ООО «Пулито» поддерживает заявленное ранее ходатайство о  приостановлении исполнительного производства.  

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, о чем  вынесено отдельное определение от 15.02.2024.  

 

Определением суда от 15.02.2024 судебное заседание отложено на  11.03.2024, суд обязывал явкой в заседание судебного пристава-исполнителя  ФИО1, а также повторно запрашивал отзыв и  материалы исполнительного производства.  

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено.  

Суд осуществил подключение к судебному заседанию в режиме веб- конференции, однако, представитель заявителя явку в судебное заседание в  режиме онлайн не обеспечил, к участию в деле не присоединился.  

К дате судебного заседания документы от судебного пристава-исполнителя не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не  обеспечена.  

Определением суда от 11.03.2024 судебное заседание отложено на  15.04.2024, а также назначено судебное заседание для разрешения вопроса о  наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1.  

Суд повторно запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв,  материалы исполнительного производства.  

В определении суда от 11.03.2024 было разъяснено, что в случае  неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства  (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом  неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления  доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого  истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в  размерах, установленных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено.  

12.04.2024 от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв,  материалы исполнительного производства.  

Представленные документы приобщены судом. 

В судебном заседании суд, рассмотрев вопрос о наложении судебного  штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований.  

Определением суда от 15.04.2024 судебное заседание отложено на  23.04.2024.  

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено.  

Также заявитель ходатайствует о приобщении письменных пояснений с  заявлением о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (в  чьем ведении находится спорное исполнительное производство) за  непредставление отзыва и материалов исполнительного производства в  

 

надлежащем виде, неявку в судебное заседание, обязании явкой в судебное  заседание и истребовании из Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга,  Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве копии материалов  исполнительного производства № 204873/23/66002-СД от 16.11.2023.  

Ходатайство по существу не разрешено, принято к рассмотрению. 

Заявитель пояснил о необходимости повторного ознакомления с  материалами дела.  

Суд признал участие старшего судебного пристава Железнодорожного  РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании обязательным.  

Определением суда от 23.04.2024 судебное заседание отложено на  15.05.2024, суд обязал явкой в судебное заседание старшего судебного пристава  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6,  судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга  ФИО2.  

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено.  

Заявитель ходатайствует об уточнении требований, просит: 

1. Признать недействительным постановление от 20.10.2023 о  возбуждении судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.  Екатеринбурга ФИО1 исполнительного  производства в отношении ООО «Пулито» на сумму 607 683 руб. в пользу  ФИО3, постановление от 14.11.2023 судебного пристава-исполнителя  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о  наложении ареста на банковский счет ООО «Пулито: 40702810238000081885 в  ПАО «Сбербанк России» на сумму 607 683 руб., постановление от 29.01.2024  судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга  ФИО2 о взыскании исполнительского сбора  (исполнительное производство № 204873/23/66002-ИП). Признать  недействительным постановление о наложении ареста от 21.11.2023 на  дебиторскую задолженность должника: право требования должника ООО  «Пулито» к гражданину ФИО7 на сумму 18 140 926,51  руб., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами:  Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2015 по делу № А788539/2015, Определение Арбитражного суда Свердловской области от  07.04.2021 по делу № А60-24454/2019.  

2. Признать недействительным постановление от 20.10.2023 о  возбуждении судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.  Екатеринбурга ФИО1 исполнительного  производства в отношении ООО «Пулито» на сумму 410 290 руб. в пользу  ФИО3, постановление от 14.11.2023 судебного пристава-исполнителя  

 

Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о  наложении ареста на банковский счет ООО «Пулито: 40702810238000081885 в  ПАО «Сбербанк России» на сумму 410 290 руб., постановление от 29.01.2024  судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга  ФИО2 о взыскании исполнительского сбора  (исполнительное производство № 204877/23/66002-ИП). Признать  недействительным постановление о наложении ареста от 21.11.2023 на  дебиторскую задолженность должника: право требования должника ООО  «Пулито» к гражданину ФИО7 на сумму 18 140 926,51  руб., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами:  Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2015 по делу № А788539/2015, Определение Арбитражного суда Свердловской области от  07.04.2021 по делу № А60-24454/2019.  

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с приятием уточненных требований, принимая во внимание  мнение сторон, к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлекается судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.  Екатеринбурга ФИО2, о чем вынесено отдельное  определение от 16.05.2024.  

Дело рассматривается с уточненным составом заинтересованных лиц и  требованиями.  

К дате судебного заседания документы от судебного пристава-исполнителя не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не  обеспечена.  

Определением суда от 16.05.2024 судебное заседание отложено на  27.05.2024, а также назначено судебное заседание для разрешения вопроса о  наложении судебного штрафа на старшего судебного пристава  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6,  судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга  ФИО2  

Суд повторно обязал указанных лиц явкой в заседание. 

В определении суда от 16.05.2024 было разъяснено, что в случае  неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства  (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом  неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления  доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого  истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в  размерах, установленных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Документы не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка  не обеспечена.  

 

Определением суда от 27.05.2024 судебное заседание, а также  рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа отложено на 01.07.2024  

Заявитель ходатайствует о привлечении заинтересованным лицом  Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве и  уточнении требований в виде увеличения иска, просит:  

1. Признать недействительным постановление от 20.10.2023 о  возбуждении судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.  Екатеринбурга ФИО1 исполнительного  производства в отношении ООО «Пулито» на сумму 607 683 руб. в пользу  ФИО3, постановление от 14.11.2023 судебного пристава-исполнителя  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о  наложении ареста на банковский счет ООО «Пулито: 40702810238000081885 в  ПАО «Сбербанк России» на сумму 607 683 руб., постановление от 29.01.2024  судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга  ФИО2 о взыскании исполнительского сбора  (исполнительное производство № 204873/23/66002-ИП). Признать  недействительным постановление о наложении ареста от 21.11.2023 на  дебиторскую задолженность должника: право требования должника ООО  «Пулито» к гражданину ФИО7 на сумму 18 140 926,51  руб., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами:  Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2015 по делу № А788539/2015, Определение Арбитражного суда Свердловской области от  07.04.2021 по делу № А60-24454/2019.  

2. Признать недействительным постановление от 20.10.2023 о  возбуждении судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.  Екатеринбурга ФИО1 исполнительного  производства в отношении ООО «Пулито» на сумму 410 290 руб. в пользу  ФИО3, постановление от 14.11.2023 судебного пристава-исполнителя  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о  наложении ареста на банковский счет ООО «Пулито: 40702810238000081885 в  ПАО «Сбербанк России» на сумму 410 290 руб., постановление от 29.01.2024  судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга  ФИО2 о взыскании исполнительского сбора  (исполнительное производство № 204877/23/66002-ИП). Признать  недействительным постановление о наложении ареста от 21.11.2023 на  дебиторскую задолженность должника: право требования должника ООО  «Пулито» к гражданину ФИО7 на сумму 18 140 926,51  руб., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами:  Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2015 по делу № А788539/2015, Определение Арбитражного суда Свердловской области от  07.04.2021 по делу № А60-24454/2019.  

 

3. Признать недействительными постановления от 25.03.2024 судебного  пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о передаче исполнительного производства №  204873/23/66002-ИП, № 204877/23/66002-ИП в отношении ООО «Пулито» в  другое ОСП (Даниловский ОСП г. Москва).  

В остальной части требования оставить без изменения. 

Ходатайство об уточнении судом удовлетворено в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части заявления о привлечении заинтересованного лица, суд в его  удовлетворении отказал, о чем вынесено отдельное определение от 03.07.2024.  

ГУ ФССП по СО заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания для обеспечения явки судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая является действующим сотрудником Железнодорожного РОСП.  

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил. 

Определением суда от 03.07.2024 судебное заседание, а также  рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа отложено на 15.07.2024.  

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено.  

Относительно наложения судебного штрафа, Заявитель полагает, что  имеются основания, поскольку действия судебного пристава привели к  обращению в суд с настоящим заявлением, а также с последующим  затягиванием судебного процесса.  

В судебном заседании суд, рассмотрев вопрос о наложении судебного  штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований, поскольку задержка в  представлении документов вызвана переходом судебного пристава ФИО1 в другой РОСП.  

Заявитель на требованиях настаивает в полном объеме, заинтересованное  лицо – возражает, третье лицо поддерживает судебного пристава.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.10.2023 судебным  приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство в  отношении ООО «Пулито» на сумму 607 683 руб. в пользу ФИО3  

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП  г. Екатеринбурга ФИО1 наложен арест на сумму  607 683 руб. на банковский счет ООО «Пулито» в ПАО «Сбербанк России».  

29.01.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП  г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора.  

 

25.03.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП  г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о  передаче исполнительного производства в другое ОСП (Даниловский ОСП г.  Москва), так как в ходе исполнения установлено, что юридический адрес  организации 115280 

<

...>,  этаж/помещ./ком./офис 5/XXXII-166/1/12.  

Постановлением от 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Пулито» на  сумму 410 290 руб. в пользу ФИО3  

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП  г. Екатеринбурга ФИО1 наложен арест на сумму  410 290 руб. на банковский счет ООО «Пулито» в ПАО «Сбербанк России».  

25.03.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП  г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о  передаче исполнительного производства в другое ОСП (Даниловский ОСП г.  Москва), так как в ходе исполнения установлено, что юридический адрес  организации 115280 

<

...>,  этаж/помещ./ком./офис 5/ХХХП-166/1/12.  

Кроме того, 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  вынесено постановление об объединении исполнительных производств в  сводное исполнительное производство № 66002/23/755255 в отношении ООО  «Пулито».  

Согласно постановлению о наложении ареста от 21.11.2023 наложен  арест на дебиторскую задолженность должника: право требования должника  ООО «Пулито» к гражданину ФИО7 на сумму 18 140  926,51 руб., подтвержденную вступившими в законную силу судебными  актами: Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2015 по делу   № А78-8539/2015, Определение Арбитражного суда Свердловской области от  07.04.2021 по делу № А60-24454/2019.  

Как поясняет заявитель, указанное постановление направлено в адрес  ООО «Пулито» не судебным приставом-исполнителем Железнодорожного  РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, а взыскателем  ФИО3.  

Заявитель полагая, что должностными лицами Железнодорожного РОСП  г. Екатеринбурга допущено незаконное возбуждение исполнительного  производства в отношении должника, находящегося в городе Москве, а также  незаконно совершались исполнительные действия и меры принудительного  исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 

Общество отмечает, что в постановлениях судебных приставов  должником значится ООО «Пулито», адрес: 620000, 

<

...>.  

Однако в выданных исполнительных листах серии ФС № 042759462 от  22.08.2023 и ФС № 900089748 от 31.03.2023 в отношении должника указаны  все необходимые данные, а именно ИНН и ОРГН и адрес, соответствующие  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: 115280,  

<

...>, этаж/помещ./ком./офис 5/хххII166/1/12.  

Заявитель поясняет, что ООО «Пулито» находится по юридическому  адресу, по нему получает корреспонденцию, ни Общество, ни его имущество по  адресу: 620000, 

<

...> не находилось, зарегистрировано не было. Дебиторская задолженность  Общества также не находилась по данному адресу.  

В связи с чем, полагает, что судебным приставом-исполнителем  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 были приняты к  исполнению исполнительные документы в отношении должника, находящегося  в ином субъекте РФ, и возбуждены исполнительные производства в г.  Екатеринбурге.  

Более того, Должник уведомлялся по произвольному заведомо не  принадлежащему ему адресу в г. Екатеринбурге, лишен был возможности  получать корреспонденцию по исполнительному производству, в то время как  судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника и  обращено взыскание на денежные средства. ООО «Пулито» не было  надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного  производства Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.  

Также отмечают, что ООО «Пулито» не было уведомлено о совершении  исполнительных действий и не получало из Железнодорожного РОСП г.  Екатеринбурга постановления об объединении исполнительных производств в  сводное производство, наложении ареста на дебиторскую задолженность.  

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия)  должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными,  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то  есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.  

От судебного пристава-исполнителя поступили отзыв и материалы  исполнительного производства.  

Судебный пристав поясняет, что исполнительные документы возбуждены  на основании заявления взыскателя, в котором указано место совершения  исполнительских действии: 

<

...>.  

О возбуждении исполнительных производств должник уведомлен (ШПИ  отправления 80402290747720, 80402290749298), письма получены адресатом  10.01.2024.  

Судебным приставом-исполнителем 29.01.2024 вынесены постановления  о взыскании исполнительского сбора.  

В рамках вышеуказанных исполнительных производствах вынесены  постановления о наложении ареста на ДС, находящихся в «ОАО «Сбербанк  России». Денежные средства арестованы на счетах, поступлений в  Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга не поступали.  

 

В ходе исполнительных действий выяснено, что юридическим и  фактическим адресом должника является: 115280 

<

...>, этаж/помещ./ком./офис 5/ХХХП-166/1/12.  

В связи с чем, 25.03.2024 исполнительные производства переданы в  Даниловское ОСП г. Москвы.  

Третье лицо представило отзыв, взыскатель поясняет, что  исполнительные листы на взыскание с ООО «Пулито» были предъявлены им в  Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга по месту нахождения должника  (ФИО7) по праву требования ООО «Пулито» к ФИО7,  являющемуся единственным имуществом должника ООО «Пулито».  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает,  что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы.  

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О  судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного  производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным  судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом  субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации,  старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное  лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления)  исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями  должностного лица службы судебных приставов.  

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают  

 

судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе  исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного  производства или их представителям возможность знакомиться с материалами  исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;  рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их  ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения,  применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа,  предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в  целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в  соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, то меры принудительного исполнения применяются после  истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.  

Если должником является организация, то исполнительные действия  совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее  юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому  адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Закона № 229- ФЗ).  

 

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его  имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются  и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту  пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления  местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 Закона № 229- ФЗ).  

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об  отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.  17 ст. 30).  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу  судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  указанного Закона.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении  исполнительного производства приведен в статье 31 Закона № 229-ФЗ.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту  совершения исполнительных действий, за исключением случая,  предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.  

По смыслу положений ст. ст. 33, 34, 47 Закона об исполнительном  производстве следует, что место совершения исполнительных действий  позволяет конкретно определить подразделение судебных приставов, которое  должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе  исполнения исполнительного документа изменения места нахождения  должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный  пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной  территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу  судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.  

 

Из материалов исполнительного производства следует, в качестве  должника по исполнительным производствам (исполнительные листы ФС №  042759462 от 22.08.2023 и ФС № 900089748 от 31.03.2023) указано ООО  «Пулито» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620000,  

<

...>. Тот же адрес  должника указан и в постановлении о наложении ареста на дебиторскую  задолженность от 21.11.2023.  

Между тем, в выданных исполнительных листах серии ФС № 042759462  от 22.08.2023 и ФС № 900089748 от 31.03.2023 в отношении должника указаны  все необходимые данные, а именно ИНН и ОРГН и адрес, соответствующие  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: ООО  «Пулито» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес:  115280, 

<

...>, этаж/помещ./ком./офис  5/хххII-166/1/12.  

Общество фактически находится и осуществляет свою деятельность по  данному адресу.  

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" место нахождения общества определяется местом его  государственной регистрации, следовательно, в рассматриваемом случае  судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство в  отношении ООО «Пулито», по адресу: 

<

...> должен был обладать достоверными сведениями и доказательствами того,  что по указанному адресу находится имущество должника, либо по указанному  адресу располагается представительство или филиал общества, либо указанный  адрес является юридическим адресом общества.  

Доводы судебного пристава-исполнителя, что производства возбуждены  на основании заявления взыскателя, в котором указано место совершения  исполнительских действии: 

<

...> судом  отклонены.  

Указание взыскателем при подаче исполнительного документа в службу  судебных приставов адреса должника, не соответствующего адресу,  указанному в исполнительном листе либо юридическому адресу должника, не  может являться основанием для возбуждения исполнительного производства по  названному адресу.  

Получив заявление взыскателя ФИО3 о принятии к производству  исполнительных листов, в которых был указан юридический адрес общества:  115280, 

<

...>, этаж/помещ./ком./офис  5/хххII-166/1/12, а также сами исполнительные листы, судебный пристав- исполнитель, руководствуясь ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ,  должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, либо  исполнительный лист должен был быть передан в другое подразделение  службы судебных приставов.  

 

Между тем, располагая сведениями о месте регистрации должника - организации по адресу: г. Москва, 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были возбуждены исполнительные производства   № 204873/23/66002-ИП, № 204877/23/66002-ИП в отношении должника  «Пулито» о взыскании с последнего денежной суммы.  

Судом установлено, что местом фактического совершения  исполнительных действий является город Москва - юридический адрес  должника, территория, на которые полномочия судебного пристава ФИО1 не распространяются.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного  РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 при возбуждении исполнительного  производства были нарушены требования Федерального закона № 229-ФЗ.  

 Доводы о правомерности возбуждения исполнительного производства в  виду наличии дебиторской задолженности Общества в г. Екатеринбург, судом  также отклонены.  

 Возбуждение исполнительного производства по адресу, указанному  взыскателем в заявлении, является неправомерным, поскольку арбитражным  судом не установлено, что по данному адресу находится имущество должника,  либо его представительство, филиал, ООО «Пулито» представительств и  филиалов не имеет.  

Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает алгоритм  действий должностного лица при ошибочном направлении ему  исполнительного документа не по месту исполнения.  

В свою очередь, постановление об отказе в возбуждении исполнительных  производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось.  

Кроме того, нормами Закона об исполнительном производстве  установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения  исполнительного производства уведомить должника о возбуждении  исполнительного производства, а также установить срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем почтовая корреспонденция также направлялась Заявителю по  адресу: 

<

...>.  

Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного  производства в адрес ООО «Пулито» в порядке, установленном требованиями  действующего законодательства, направлено не было, Общество в  установленные сроки не получало.  

Следовательно, право должника добровольно исполнить требования  исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем также было  нарушено.  

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и меры принудительного  

 

исполнения (наложен арест на имущество должника и обращено взыскание на  денежные средства), что также является неправомерным ввиду незаконности  возбуждения ИП.  

Таким образом, требование о признании недействительными  постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительных производств, а также совершенных в их рамках мер  принудительного исполнения в отношении должника ООО «Пулито» суд  признает подлежащим удовлетворению.  

Согласно положениям ст. 33 Закона об исполнительном производстве  после установления местонахождения должника, его имущества судебный  пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в  другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.  

В силу ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в  процессе исполнения исполнительного документа изменились место  жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории,  на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя,  отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание,  судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о  передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных  приставов.  

Согласно ч. 7.1 ст. 33 Закона постановление о передаче исполнительного  производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: 1)  старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого  находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного  производства в подразделение судебных приставов одного территориального  органа Федеральной службы судебных приставов; 2) главным судебным  приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской  Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный  пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в  подразделение судебных приставов другого территориального органа  Федеральной службы судебных приставов.  

Постановление о передаче исполнительного производства в другое  подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и  материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение  судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии  постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного  документа и материалов исполнительного производства остаются в  подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся  исполнительный документ (ч. 7.2 ст. 33 Закона).  

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства  из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям,  

 

установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества,  розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не  производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене  ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому  передано исполнительное производство.  

Постановления от 25.03.2024 судебного пристава-исполнителя  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о  передаче исполнительного производства № 204873/23/66002-ИП, №  204877/23/66002-ИП в отношении ООО «Пулито» в Даниловский ОСП г.  Москва судом также признаются недействительными, поскольку вынесены  неуполномоченным лицом.  

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и  взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о  незаконности оспариваемых постановлений, вынесенных судебным приставом  в отношении Общества, юридический адрес которого находится на  неподведомственной данному подразделению судебных приставов территории,  и в отсутствие доказательств нахождения на подведомственной ему территории  имущества Общества или юридического адреса его представительства,  филиала.  

На основании вышеизложенного, требований заявителя подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного  права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость  указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на  необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных  интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить  судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения  судебного пристава.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным постановление от 20.10.2023 о возбуждении  судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга  ФИО1 исполнительного производства в отношении  ООО «Пулито» на сумму 607 683 руб. в пользу ФИО3, постановление  от 14.11.2023 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.  Екатеринбурга ФИО1 о наложении ареста на  банковский счет ООО «Пулито: 40702810238000081885 в ПАО «Сбербанк  России» на сумму 607 683 руб., постановление от 29.01.2024 судебного  пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное  производство № 204873/23/66002-ИП). Признать недействительным  постановление о наложении ареста от 21.11.2023 на дебиторскую  задолженность должника: право требования должника ООО «Пулито» к  гражданину ФИО7 на сумму 18 140 926,51 руб.,  подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами: Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2015 по делу № А788539/2015, Определение Арбитражного суда Свердловской области от  07.04.2021 по делу № А60-24454/2019.  

Признать недействительным постановление от 20.10.2023 о возбуждении  судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга  ФИО1 исполнительного производства в отношении  ООО «Пулито» на сумму 410 290 руб. в пользу ФИО3, постановление  от 14.11.2023 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.  Екатеринбурга ФИО1 о наложении ареста на  банковский счет ООО «Пулито: 40702810238000081885 в ПАО «Сбербанк  России» на сумму 410 290 руб., постановление от 29.01.2024 судебного  пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное  производство № 204877/23/66002-ИП). Признать недействительным  постановление о наложении ареста от 21.11.2023 на дебиторскую  задолженность должника: право требования должника ООО «Пулито» к  гражданину ФИО7 на сумму 18 140 926,51 руб.,  подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами: Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2015 по делу № А788539/2015, Определение Арбитражного суда Свердловской области от  07.04.2021 по делу № А60-24454/2019.  

 

Признать недействительными постановления от 25.03.2024 судебного  пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о передаче исполнительного производства №  204873/23/66002-ИП, № 204877/23/66002-ИП в отношении ООО «Пулито» в  другое ОСП (Даниловский ОСП г. Москва).  

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.  Екатеринбурга ФИО1, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества с ограниченной ответственностью «Пулито» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

 Судья Т.В. Чукавина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.04.2024 2:14:00 

Кому выдана Чукавина Татьяна Вячеславовна